Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-1449/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 года

(судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55140,39 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 47000 рублей, просроченные проценты – 6552,94 рублей, неустойка – 1587,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,21 рублей, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 27.12.2012, а также открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 26 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 17.12.2019 по 21.12.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 55140,39 рублей (л.д. 3-4).

27.05.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 47 000 руб., процентов в размере 6 552,94 руб., неустойку в размере 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854,21 руб. В остальной части иска – отказать» (л.д. 104, 105-114).

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, мотивируя тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ею (ФИО1) ходатайства о применении срока исковой давности, а именно: движение по лицевому счету, из которого усматривается, что просрочки по платежам начались за пределами срока исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции не рассчитал пропуск срока исковой давности по каждому просроченному платежу. По мнению апеллянта, по всем платежам с 2012 года срок исковой давности истек. Также утверждает, что каких-либо договорных отношений с истцом не имела (л.д. 122-123).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивировав тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standard по эмиссионному контракту, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что поскольку 07.08.2020 ФИО1 направлено требование о востребовании задолженности, где предлагалось добровольно погасить задолженность в срок до 07.09.2020, срок исковой давности исчисляется с даты окончания срока для исполнения требования банка, т.е. с 07.09.2020 (л.д.137).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2012 ФИО1 подала в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты, содержащее в себе предложение об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк» с лимитом кредита 15000 рублей. ФИО1 также своей подписью в заявлении подтвердила, что она с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами по карте, памяткой держателя карты ознакомлена (л.д.10-11).

Так, согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В силу п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В результате между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем – ПАО «Сбербанк России») в простой письменной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ФИО1 пользовалась картой, при этом ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и порядок погашения кредитной задолженности (просроченная ссудная задолженность по основному долгу образовалась 17.12.2019) (л.д. 24-31).

В связи с этим 07.08.2020 истцом ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат задолженности, рассчитанной по состоянию на 05.08.2020, в сумме 54 034,43 рублей предлагалось произвести не позднее 07.09.2020 (л.д. 32-33).

Ввиду неисполнения ФИО1 указанного требования ПАО «Сбербанк России» мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу взыскателя с должника взыскана сумма задолженности по состоянию на 08.09.2020 в размере 55 140,39 рублей.

03.11.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа (л.д. 8).

При таких обстоятельствах банком направлено в адрес суда исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся за период с 17.12.2019 по 21.12.2020 в сумме 55 140, 39 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 8, 9, 10, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно исходил из факта надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору банком по предоставлению ФИО1 денежных средств и неисполнения последней своих обязательств по погашению имеющейся задолженности по требованию банка.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия относится критически в соответствии со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе определения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.11.2020 года об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Кроме того, из раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что обязательный платеж – сумма минимального платеж, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Таким образом, по договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям ст. ст. 314, 810 ГК РФ. При этом срок исковой давности, в настоящем случае исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не может исчисляться применительно к каждому просроченному платежу.

Как указано выше, из направленного 07.08.2020 истцом заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 14586450210823 ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07.08.2020 (л.д.32), ФИО1 предоставлен срок возврата суммы задолженности в срок не позднее 07.09.2020.

Доказательств о неполучении указанного требования по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, ответчик не представила.

Кроме того, истцом было направлено в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, который был впоследствии отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что в материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07.08.2020, которым предоставлен срок возврата суммы задолженности в срок не позднее 07.09.2020, применяя положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, в частности тот факт, что график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом «до востребования», судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, соответственно, по окончании этого срока надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности, принимая также во внимание факт обращения ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела каких-либо договорных отношений с истцом.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях договора в качестве заемщика указана ФИО1, имеются ее подписи. Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств не подписания кредитного договора, состоящего из: заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTU (л.д.10), индивидуальных условий (12-15), ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Отсюда следует, что ответчик самостоятельно выразила волю на заключение кредитного договора, будучи осведомленной с содержанием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифов по карте, памятки держателя карты, а следовательно, ей было достоверно известно о сумме кредита, сроке действия договора и других его условиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: