Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юховича Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Гоц А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Юховича Д.В. – Юхович А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Юховича Д.В. и представителя ИП Гоц А.С. - Башкина В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юхович Д.В. обратился в суд с иском ИП Гоц А.С. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работает в должности «дежурный по залу» с 01.06.2017г. в спортивном комплексе «Плавательный закрытый» ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г.Хабаровск), расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Шевченко, 18. Помимо выполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности на воде, он при переводе на должность дежурного по залу руководителем филиала Туровым Г.А. был допущен к работе по совместительству тренером в спортивно-оздоровительных группах обучения плаванию. Им было написано заявление на имя Турова Г.А. о допуске к занятиям в спортивно-оздоровительных группах (СОГ), было составлено расписание занятий по обучению плаванию, где значилась его фамилия, группы (фамилии детей) и время их проведения. Исполнение непосредственных обязанностей по обеспечению безопасности на воде осуществлялось им согласно составленному на каждый месяц графику дежурств между дежурными по залу. График дежурств на каждый месяц составлялся с учетом взаимозаменяемости и расписания занятий в группах по обучению плаванию. Он исполнял свои трудовые обязанности как дежурный по залу, а в свободное от основной работы время работал в этом же учреждении по совместительству тренером спортивно-оздоровительных групп. Оплата за работу тренером была установлена работодателем Туровым Г.А. в размере 30% от поступивших средств за обучение плаванию за группы, которые закреплялись за ним.

28.06.2017г. филиал ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г. Хабаровск) в лице врио начальника филиала Турова Г.А. заключил агентский договор номер 310/17-АД об оказании услуг с ИП Гоц А.С., которому предоставлялись полномочия осуществлять деятельность по обучению плаванию детей и взрослых путем привлечения третьих лиц. Срок действия договора установлен с 28.06.2017г. по 30.06.2018г. Ему стало известно, что с 01.07.2017г. зарплату за работу тренерами в группах по обучению плаванию им будет выплачивать индивидуальный предприниматель Гоц А.С. ИП Гоц А.С. организовал отдел продаж, убрал терминал банка МТС и стал через своих сотрудников принимать денежные средства от посетителей за обучение детей плаванию.

ИП Гоц А.С. трудового договора с ним не заключал, вместе с тем он предложил ему работать тренером по обучению плаванию по тому же расписанию занятий, которое было составлено в июне. Полагает, что ИП Гоц А.С. фактически допустил его к работе в должности тренера и между ИП Гоц А.С. и ним сложились трудовые отношения. Условия работы ИП Гоц А.С. определил следующим образом: он должен вести занятия по обучению плаванию в группах детей и индивидуально со взрослыми каждый день согласно внутреннему трудовому распорядку, согласно расписанию занятий, где значилась его фамилия, время проведения занятий и группы детей. ИП Гоц А.С. установил новую пропускную систему, посетителям бассейна выдавались электронные пропуска, и все денежные средства поступали в отдел продаж на расчетный счет ИП Гоц А.С. Факт поступления денежных средств подтверждается товарным чеком, который выдается клиенту бассейна, который оплатил занятия, где указывается фамилия тренера и фамилия обучающегося (ребенка или взрослого). Заработную плату ИП Гоц А.С. обязался выплачивать с 5 по 10 число каждого месяца в размере 30% от суммы поступивших денежных средств за обучение в группах, где он ведет обучение.

Таким образом, за проработанный период с 01.07.2017г. до 01.10.2017г. заработная плата выплачивалась ему ИП Гоц А.С. с 5 по 10 число каждого месяца в размере 30 % от суммы поступивших денежных средств за обучение плаванию в группах детей, которые закреплялись за ним в расписании занятий, а также за индивидуальное обучение плаванию взрослых. Зарплату ИП Гоц А.С. передавал наличными денежными средствами тренерам ФИО1 и ФИО2, которые распределяли ее между всеми тренерами.

31.10.2017г. ИП Гоц А.С. объявил ему об отстранении от работы в качестве тренера в спортивно-оздоровительных группах. Никаких письменных распоряжений об увольнении или об отстранении от работы от него не поступило. До настоящего времени заработная плата за октябрь 2017 ему не выплачена. С 01.11.2017г. ИП Гоц А.С. составил новое расписание занятий в группах по обучению плаванию, где наряду с фамилиями тренеров его фамилия отсутствует, ему заблокировали электронный пропуск, по которому он имел возможность проходить в зал бассейна, и тем самым лишил его возможности работать тренером в группах обучения плаванию. Данные действия со стороны ИП Гоц А.С. свидетельствуют о фактическом прекращении трудовых отношений между ним и ИП Гоц А.С. по инициативе работодателя.

При этом с работы ответчик уволил его без указания причин, никаких документов ИП Гоц А.С. не оформлял, с приказом об увольнении его не ознакомил, расчета за фактически отработанный период с 1 октября 2017 года до 1 ноября 2017 года не произвел.

С учетом изменения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Гоц А.С. в период с 01.07.2017г. по 01.11.2017г., признать его увольнение с 01.11.2017г. незаконным, восстановить его на работе в должности тренера у ИП Гоц А.С., взыскать заработную плату в размере 40680 рублей, обязать ИП Гоц А.С. внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2018г. производство по делу в части требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2018г. производство по делу в части требований о признании увольнения ФИО2 незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указывает, что ответчик лично осуществил устный допуск истца к работе тренером путем доведения до ФАУ информации о том, что истец привлечен в качестве работника в рамках осуществления ответчиком физкультурно-оздоровительной деятельности в спортивном комплексе ФАУ МО РФ ЦСКА. Ссылается на то, что было представлено расписание работы истца в качестве тренера, но данное доказательство не было принято судом. Судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей. Полагает, что ответчик умышленно не заключал трудовые договоры с работниками с целью уклонения от уплаты налогов. Указывает, что товарный чек является надлежащим доказательством осуществления трудовой деятельности, так как подтверждает оплату посетителями занятий и предназначен для личной отчетности тренера перед ИП ФИО4 Отсутствие на чеках подписи ответчика свидетельствует о ненадлежащем ведении им финансовой отчетности. Считает, что товарный чек является доказательством того, что ответчик принимал денежные средства за обучение, а истец привлечен ответчиком в качестве работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что между ФАУ МО РФ ЦСКА и ФИО2 заключен трудовой договора от 01.06.2012г., согласно которому истец принят на работу в качестве спортсмена-инструктора в филиал ФАУ МО РФ ЦСКА г. Хабаровска на время штатного расписания до 31.12.2012г.

Дополнительным соглашением № 1423 к трудовому договору № 498 от 01.06.2012г. от 01.03.2014г. ФИО2 переведен на должность дежурного по залу спортивного комплекса (плавательного, закрытого).

Дополнительным соглашением № 1682 к трудовому договору № 498 от 01.06.2012г. от 01.07.2014г. ФИО2 переведен на должность администратора спортивного комплекса (плавательного, закрытого).

Дополнительным соглашением № 1814 к трудовому договору № 498 от 01.06.2012 от 01.06.2017г. ФИО2 вновь переведен на должность дежурного по залу спортивного комплекса (плавательного, закрытого) на 0,5 ставки.

Судом установлено, что истец в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА выполняет следующую трудовую функцию согласно должностной инструкции дежурного по залу: обеспечение безопасности и порядка при осуществлении спортивной подготовки, учебно-тренировочных занятий, массовых спортивных и оздоровительных мероприятий для населения на территории зала бассейна и в воде, требование от посетителей соблюдения правил нахождения в бассейне и пользования им.

Согласно сведениям по страхованию, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального учета за 2017 года, ИП ФИО4 ФИО2 в качестве застрахованных работников ИП ФИО4 не значился. В штатном расписании от 03.07.2017г. должность тренера спортивно-оздоровительных групп ИП ФИО4 отсутствует.

На основании агентского договора № 310/17-АД, заключенного между ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» и ИП ФИО4 28.06.2017г., ИП ФИО4 обязался за вознаграждение по поручению ФАУ МО РФ ЦСКА предоставлять услуги в области физической культуры и спорта, осуществлять физкультурно-оздоровительную деятельность, предоставлять услуги в области здравоохранения, предоставлять услуги по организации отдыха и развлечений, и иные услуги, указанные в п. 1.3 договора, от своего имени за счет ФАУ МО РФ ЦСКА и выплатить вознаграждение ИП ФИО4 за исполнение поручения.

Согласно п. 1.4 договора ИП ФИО4 вправе привлекать третьих лиц для оказания им услуг по организации и проведению мероприятий, указанных в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.1.6 договора ИП ФИО4 вправе заключать, изменять и расторгать договоры, том числе договоры на оказание услуг, договоры с эксплуатирующими организациями, иными третьими лицами, на условиях, не противоречащих условиям настоящего договора.

Пунктами 2.1.7, 2.1.8 указанного договора ИП ФИО4 вправе от своего имени производить расчеты с третьими лицами в соответствии с условиями заключенных сделок в рамках договора, от своего имени выставлять счета третьим лицам и платежи, предусмотренные договорами, заключенными в рамках исполнения настоящего договора и принимать денежные средства.

Согласно п. 2.2.1 договора ФАУ МО РФ ЦСКА обязался обеспечить агенту и персоналу (сотрудникам) агента допуск на объект для выполнения обязательств по договору.

Из приказов начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № 263 от 21.09.2016г., № 209 от 12.09.2017г. следует, что в период с 01.09.2016г. до 01.07.2018г. в Хабаровском филиале ФАУ МО РФ ЦСКА была организована работа спортивно-оздоровительных групп общефизической подготовки спортивной направленности по плаванию, обучению плаванию взрослых, аквааэробики, фитболу, с 01.07.2017г. установлено вознаграждение тренерам филиала ФАУ МО РФ ЦСКА в размере 30% от собранных средств.

Из служебной записки главного бухгалтера ФАУ МО РФ ЦСКА видно, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц в спортивно-оздоровительных группах за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. не начислялись и не выплачивались. Табели учета посещения детей не утверждались и в финансовое отделение не поступали, приказ о выплате не издавался.

Суд пришел к выводу, что это связано с заключением агентского договора от 28.06.2017г. № 310/17-Ад, по условиям которого Агент осуществлял по поручению Принципала действия, связанные с оказанием услуги по обучению плаванию, по условиям договора (п. 2.1.7) Агент самостоятельно проводил расчеты по привлечению третьих лиц в рамках исполнения данного договора.

Согласно п. 3.4 Положения об организации платных услуг в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА г. Хабаровска платные услуги осуществляются как штатной численностью работников филиала, так и привлеченными специалистами на основании договоров. При этом п. 3.5 Положения предусматривает, что работа по оказанию платных услуг должна осуществляться работниками филиала в свободное от основной работы время.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком ИП ФИО4, а также доказательств наличия между сторонами согласования условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, размера оплаты труда, трудовой функции, в том числе допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, выполнял ли ИП ФИО4 на основании агентского договора по поручению Принципала действия, связанные с оказанием услуг по обучению плаванию, проводил ли он самостоятельно расчеты с привлеченными им лицами в рамках исполнения данного договора, допустил ли ИП ФИО4 истца к выполнению обязанностей тренера по плаванию, был ли установлен график работы тренеров по плаванию (внутренний трудовой распорядок).

Отсутствие же должностей тренеров по плаванию в штатном расписании ИП ФИО4, как и неуплата налогов (НДФЛ, пенсионный фонд, ФОМС) наличие трудовых отношений не исключают.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Постановляя решение, суд исходил из того, что оказание ФИО2 услуг ИП ФИО4 по обучению детей плаванию в период с 01.06.2017г. до 01.11.2017г. про своей природе не содержит признаков трудового договора, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, так как за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось.

Суд также указал, что судом не установлен факт допуска истца к работе уполномоченным лицом, установление ему режима работы, системы оплаты труда, продолжительность отпуска, что подтверждено свидетелями со стороны истца.

Между тем, в судебном заседании от 25 января 2018 года был допрошен свидетель ФИО6, работающий заместителем начальника ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г. Хабаровск), который пояснил, что начальником ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г. Хабаровск) с ИП ФИО4 с июля 2017 г. был заключен агентский договор, согласно которому ФИО4 должен был реализовывать услуги спортивного комплекса; ФИО4 с этого времени организовывал занятия в спортивно-оздоровительном группах по плаванию, занятия по плаванию проводились штатными тренерами ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г. Хабаровск), деньги за занятия с детьми родители уплачивали ИП ФИО4, за проведение занятий тренерам зарплату выплачивал ИП ФИО4

В судебном заседании от 28 февраля 2018 г. свидетель ФИО1 пояснил, что в филиале ЦСК работал тренером, у ИП ФИО4 тренером по плаванию по совместительству без оформления трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась ИП ФИО4 наличными из денежных средств, полученных за обучение плаванию, за получение заработной платы нигде не расписывались. Свидетель также пояснил, что вместе с ним у ИП ФИО4 работали тренеры Юхович, Хлебус, ФИО7, ФИО8.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, показания свидетелей ФИО3. и ФИО1, подтверждающие работу истца в качестве тренера в ИП ФИО4, в решении суда приведены не были, как не приведены и мотивы, по которым добытые судом доказательства не приняты судом.

Установив, что истец оказывал услуги ИП ФИО4 в качестве тренера по плаванию, суд в противоречие своему же выводу указал, что судом не установлен факт допуска истца к работе уполномоченным лицом.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущен к выполнению обязанностей тренера по плаванию; допуск истца ИП ФИО4 к работе в соответствии с графиком занятий, совместная работа в качестве тренеров по плаванию подтверждена показаниями свидетеля ФИО1 Свидетель ФИО3. пояснил, что ИП ФИО4 с июля 2017г. организовывал занятия в спортивно-оздоровительном группах по плаванию, занятия по плаванию проводились штатными тренерами ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г. Хабаровск), деньги за занятия с детьми родители уплачивали ИП ФИО4, за проведение занятий тренерам зарплату выплачивал ИП ФИО4

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ о том, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается, судебная коллегия считает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за октябрь 2017г. не может произвести расчет исходя из копий товарных чеков (оплата за обучение за октябрь 2017г.), так как представленные суду доказательства не отвечают требованиям допустимости (статья 60 ГПК РФ).

В связи с отсутствием иных доказательств размера заработной платы судебная коллегия считает возможным применить МРОТ по РФ с учетом РК и ДВ надбавок, действующий на октябрь 2017г.: 7800 х 1,2 + 7800 х 1,3 = 11700 (руб.).

С учетом положений статьи 237 ТК РФ, нарушений трудовых прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с обстоятельствами настоящего дела судебной коллегией определяется в 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 в должности тренера по плаванию по совместительству в период с 01.07.2017г. по 31.10.2017г.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе по совместительству тренером по плаванию с 01.07.2017г. по 31.10.2017г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 11 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 700 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: И.В.Сенотрусова

ФИО9