Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Ибрагимова Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Ибрагимова Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о признании условий договора недействительными, взыскани денежных средств, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ибрагимов Р.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ответчик, Банк, ООО «ХКФ Банк») о признании условий договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности одностороннего изменения тарифов недействительными, взыскании денежных средств в размере 98700 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Ибрагимовым Р.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ответчик открыл истцу счет №. На момент открытия данного счета и заключения истцом вышеуказанного договора согласно тарифам банка стоимость перечисления денежных средств со счета истца на другой счет составляла 10 рублей за каждое платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета платежным поручением № ответчиком без согласия истца были списаны денежные средства в размере 98700 рублей. Получателем данных денежных средств являлся ответчик. Как позднее истцу разъяснили в офисе ответчика в городе Ижевске, а также в колл-центре ответчика, данные денежные средства списаны как плата за перечисление Истцом денежных средств со своего счета, так как якобы начиная с ДД.ММ.ГГГГ тарифы банка увеличились, и стоимость перечисления составляет не 10 рублей за каждое платежное поручение как ранее, а 10 рублей плюс 10% от суммы перечисления, свыше 600000 рублей при условии, что денежные средства находились на счету менее 10 дней.

Как пояснил ответчик в своем ответе на претензию истца, банк согласно условиям договора вправе вносить изменения в договор в одностороннем порядке с соблюдением требований ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в случаях изменения действующего законодательства и/или порядка исполнения договора.

Однако никакого изменения действующего законодательства в данном случае не было, порядок исполнения договора также остался неизменным.

Между тем истец не является индивидуальным предпринимателем, договор банковского счета был заключен им для удовлетворения личных, семейных и домашних потребностей. Следовательно, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите права потребителей». Включение в договор условия, предусматривающего возможность увеличения ответчиком процентной ставки по договору в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя.

Истец просил суд признать условия договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности одностороннего изменения ответчиком своих тарифов недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 98700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В суд первой инстанции истец Ибрагимов Р.И. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р. исковые требования поддержал, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк» Белова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать. В возражениях указано, что в соответствии с Тарифами Банка, с которыми истец согласился, ответчик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения или дополнять их, что имело место в настоящем случае. Банк Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердил новые Тарифы, с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ их сразу же направили во все офисы Банка для ознакомления и разместили на сайте Банка в свободном доступе. С принятием новых Тарифов изменился порядок исполнения договора в части взимания запретительной комиссии, на основе которых и был произведен расчет суммы запретительной комиссии в размере 98700 руб. Полагают, что комиссия в размере 98700 руб. была удержана с истца правомерно. Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что ответчиком без согласия Истца были списаны денежные средства в размере 98700 рублей. Получателем данных денежных средств являлся ответчик. Согласно ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно исключительно в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина - потребителя. Гражданский кодекс РФ, Закон №2300-1 «О защите прав потребителей», иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора банковского счета, заключенного с гражданином-потребителем. Банк не вправе был включать данные положения в заключаемый им с гражданином-потребителем договор. Более того, устанавливая возможность одностороннего изменения условий договора, Ответчик по существу лишает потребителя возможности получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона №2300-1, что ставит его в неравное по сравнению с контрагентом положение.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически в Условиях договора о ведении банковского счета и Тарифах установлено изменение условий договора по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела. Внесение Банком изменений в договор возможно в случаях, указанных в законодательстве РФ. Однако ответчиком не представлены ссылки на норму права, на основании которой он произвел одностороннее изменение условий договора. Ссылка суда первой инстанции на подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закон № 115-ФЗ не обоснована, поскольку эта норма в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 30.10.2002 № 131-ФЗ, то есть норма уже существовала на момент заключения сторонами договора о ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. Банк как профессиональный участник предпринимательских отношений в сфере банковских услуг при заключении договора должен был объективно и точно оценить стоимость своих услуг, в том числе с учетом необходимости осуществления банковского контроля в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» Беловой Е.Н., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Ибрагимов Р.И., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ибрагимова Р.И. - Ахметшин Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что согласие на изменение условия договора, данное заранее, должно предусматривать пределы такого изменения. Изменение условий договора со стороны банка должны соответствовать требованиям ст. 310 ГК РФ. Со стороны банка было одностороннее увеличение процентной ставки банком, что противоречит ст. 310 ГК РФ. Считают, что на истца должны распространяться те тарифы, которые действовали на момент заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Ибрагимовым Р.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счета № (далее - договор) и выдана банковская дебетовая карта «Хорошие новости».

Для проведения денежных операций Ибрагимову Р.И. открыт счет №.

При заключении Договора Ибрагимов Р.И. был ознакомлен с «Условиями договора о ведении банковского счета», Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Договора на основании содержащегося в Анкете заявления Клиента Банк открывает Клиенту банковский счет (далее - Текущий счет) для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, и обязуется принимать и зачислять поступающие на него денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с Текущего счета и проведении других операций в порядке и на условиях, установленных Договором, законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Клиент обязуется совершать операции по Текущему счету в соответствии с законодательством РФ (в том числе валютным законодательством), оплачивать в валюте Текущего счета услуги и возмещать расходы Банка на условиях и порядке, предусмотренных Договором и Тарифами. Начисление комиссий (вознаграждений) за совершённые операции или оказанные услуги производится Банком в последний день Расчетного периода, в котором проведена соответствующая операция или оказана соответствующая услуга. Обязательство Клиента по их оплате возникает в первый день следующего Расчетного периода, если Тарифами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 раздела 5 Условий договора о ведении банковского счета Банк вправе вносить изменения в Договор в случаях, указанных в законодательстве РФ. Клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения условий договора. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в договор, клиент имеет право до вступления их в силу обратиться в Банк для расторжения договора при соблюдении всех нижеперечисленных условий: а) погашение задолженности по договору; б) поступления в Банк письменного заявления Клиента о закрытии текущего счета и карт; в) при наличии остатка собственных денежных средств на Текущем счете – поступления в Банк письменного заявления клиента о перечислении денежных средств на другой счет клиента с указание реквизитов этого счета или о выдаче денежных средств через кассу Банка.

Информация о комиссиях Банка, условиях совершения денежных операций содержится в Тарифах ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

В преамбуле Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц указано, что Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления клиентской документации и на Сайте Банка в Интернете по адресу: www.homecredit.ru. Банк вправе вносить изменения и/или дополнения в Тарифы. Изменения и/или дополнения, внесенные Банком в Тарифы, вступают в силу по истечении 7 (семи) календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в офисах Банка и на официальном Сайте Банка.

Кроме того, в преамбуле Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц указано, что за услуги, предусмотренные Тарифами, Клиенты оплачивают комиссии в размерах, установленных в Тарифах, действующих в дату оказания услуги/ совершения операции. Комиссии, для которых предусмотрен периодический характер оплаты, взимаются в размерах, установленных в Тарифах, действующих в дату начала очередного периода оказания такой услуги, если только к этому моменту в Банк не поступило заявление Клиента о прекращении оказания ему данной услуги. Непоступление в Банк такого заявления Клиента означает, что он принял действующие на момент начала очередного периода оказания услуги условия Тарифов (присоединился к ним).

Тарифы, утвержденные решением Правления Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшие на дату заключения Договора, предусматривали комиссию за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в другом банке - 10 рублей.

Как следует из Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет Клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах Клиента менее 10 календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов Клиента со всех его счетов, открытых ему в Банке), составляет 10% от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного перечисления в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

Согласно выписке по счету Ибрагимова Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Ибрагимова Р.И.ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 500000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена двумя разовыми безналичными платежами на общую сумму 500000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 270000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 730000 рублей. ДД.ММ.ГГГГИбрагимовым Р.И. с указанного счета произведен перевод на счета в другом банке и разовый безналичный платеж на общую сумму в размере 500000 рублей. Банком ДД.ММ.ГГГГ после совершения действий по проводке денежных сумм по счету списана комиссия в размере - 98700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, ст. 434, ст. 846, п. 1, п. 3 ст. 845, ст. 168, п. 3 ст. 438, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пп. 1 п. 1 ст. 6 Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 190-О-О сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Ибрагимов Р.И. располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги. Условия договора об одностороннем изменении Тарифов, взимании комиссии за перевод денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федерального закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей» и нормам ГК РФ. Действие Банка по списанию комиссии является правомерным, условие о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и изменение и дополнение Тарифов было согласовано сторонами при заключении договора, одностороннее изменение Тарифов, взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона. Суд пришел к выводу, что факт нарушения прав Ибрагимова Р.И. как потребителя ответчиком - ООО «ХКФ банк» судом не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова Р.И. у суда не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Ибрагимова Р.И. о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО «ХКФ» судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно п. 1 раздела 5 Условий договора о ведении банковского счета Банк вправе вносить изменения в Договор в случаях, указанных в законодательстве РФ.

Таким образом, п. 1 раздела 5 Условий договора о ведении банковского счета не противоречит ст. 310 ГК РФ.

Однако преамбула Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, содержание которой приведено выше, не соответствует требованиям п.1 статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Банком в преамбуле Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц указано, что Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления клиентской документации и на сайте Банка в Интернете по адресу: www.homecredit.ru. Банк вправе вносить изменения и/или дополнения в Тарифы. Изменения и/или дополнения, внесенные Банком в Тарифы, вступают в силу по истечении 7 (семи) календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в офисах Банка и на официальном Сайте Банка.

Следовательно, исходя из приведенных положений Тарифов Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы, Изменения и/или дополнения, внесенные Банком в Тарифы, вступают в силу по истечении 7 (семи) календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в офисах Банка и на официальном сайте Банка.

Применяя эти положения Тарифов в правоотношениях с истцом Ибрагимовым Р.И. по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 дней после заключения договора банковского счета, в сторону их увеличения, что привело к удержанию с Ибрагимова Р.И. комиссии в сумме 98700 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме. При этом, поскольку одной из сторон спорного договора является потребитель-гражданин, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов права Банка на одностороннее изменение условий договора не предусматривают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, не соответствуют положениям статьи 310 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Следовательно, изменения в договор банковского счета, заключенного с гражданином-потребителем, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

При этом сам по себе факт подписания клиентом договора с отметкой о согласии с Условиями и Тарифами нельзя рассматривать в качестве письменного соглашения об изменении условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Право банка на размещение изменений в отчете по счету банковской карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или web-сайт банка не освобождает Банк от выполнения требований ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьями 422, 428 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Фактически договор с истцом заключен путем присоединения к условиям типовых форм, разработанных банком.

Несмотря на возможность внесения изменений в условия договора, они должны на момент их заключения соответствовать требованиям действующего законодательства.

В спорной ситуации у банка отсутствовало право на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем, и включение в него условий, противоречащих закону. Соглашение об изменении условий договора должно быть составлено Банком в письменной форме и подписано клиентом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия договора, заключенного с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный статей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, изменение в одностороннем порядке Тарифов, в настоящем случае в сторону увеличения стоимости перечисления денежных средств со счета истца на другой счет, в течение срока действия договора противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, нарушает права потребителя, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующее условие договора является недействительным, ничтожным.

В исковом заявлении истец просил суд признать условия договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности одностороннего изменения ответчиком своих тарифов недействительными. Однако истцом не конкретизированы пункты договора, которые он просит признать недействительными, а именно: какие пункты Условий договора о ведении банковского счета или Тарифов ООО «ХКФ Банк» или того и другого.

Как указано выше, согласно п. 1 раздела 5 Условий договора о ведении банковского счета Банк вправе вносить изменения в Договор в случаях, указанных в законодательстве РФ.

Таким образом, п. 1 раздела 5 Условий договора о ведении банковского счета не противоречит ст. 310 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, Банком в преамбуле Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц указано, что Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления клиентской документации и на сайте Банка в Интернете по адресу: www.homecredit.ru. Банк вправе вносить изменения и/или дополнения в Тарифы. Изменения и/или дополнения, внесенные Банком в Тарифы, вступают в силу по истечении 7 (семи) календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в офисах Банка и на официальном Сайте Банка.

Названные условия договора, изложенные в Тарифах, в совокупности являются недействительными (ничтожными) и нарушают права потребителя в том случае, если новые Тарифы применяются к ранее заключенным договорам.

Необходимо отметить, что само право Банка вносить изменения и/или дополнения в Тарифы не нарушает права потребителя в том случае, если новые Тарифы распространяются только на новые договоры, то есть те договоры, которые заключены с другими клиентами в период действия новых Тарифов.

Вместе с тем, если новые Тарифы применяются к ранее заключенным договорам, тем самым Банк в одностороннем порядке изменяет условия договора, чем нарушает требования ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, необходимо признать недействительным условие договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в преамбуле Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, в части, предоставляющей Банку право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Тарифы в отношении ранее заключенных договоров банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что комиссия в размере 98700 рублей удержана с ответчика на основании новых Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора банковского счета Ибрагимовым Р.И.ДД.ММ.ГГГГ действовали прежние Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которые не предусматривали удержание комиссии в размере 98700 рублей.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 98700 рублей.

Факт удержаний указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету Ибрагимова Р.И. и не оспаривался ответчиком в письменных возражениях.

Довод ответчика о том, что Тарифы изменены на основании пункта 1 раздела 5 Условий договора о ведении банковского счета, согласно которому Банк вправе вносить изменения в Договор в случаях, указанных в законодательстве РФ, является не обоснованным.

Так, каких-либо изменений законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения Тарифов) не произошло.

Суд первой инстанции в решении привел положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ). В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 30.10.2002 № 131-ФЗ, то есть соответствующий банковский контроль существовал на момент заключения между сторонами договора о ведении банковского счета от 08.12.2015.

Обязанность Банка по осуществлению контроля за указанными в Законе № 115-ФЗ банковскими операциями никак не связана с повышением Тарифов. Контроль за банковскими операциями в соответствии с Законом № 115-ФЗ должен осуществляться Банком независимо от размера Тарифов.

Закон № 115-ФЗ не предоставляет право банку в одностороннем порядке повышать размеры Тарифов.

Кроме того, как правильно указал истец в апелляционной жалобе, Закон № 115-ФЗ в указанной редакции действует с 2002 года, и ответчик имел возможность с 2002 года до заключения договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ установить любые Тарифы и довести их до потребителя при заключении договора.

Более того, ответчик вправе устанавливать и изменять существующие Тарифы, но применять их только к вновь заключенным договорам либо по согласованию с потребителем.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.№). Однако ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа должен составить 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. (98700 руб. + 1000 руб.) : 2 = 49850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, следовательно, уменьшение неустойки допускается только по его заявлению, сделанному в суде первой инстанции. Однако в материалах дела нет такого заявления, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа у судебной коллегии не имеется. Кроме того, отсутствует и фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на уменьшение размера штрафа, такие как тяжелое материальное положение должника и другие.

Размер штрафа установлен законом, его размер составляет 50% от присужденных судом денежных сумм - 49850 руб., он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. От исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истец не отказывался, их не изменял. В материалах дела нет письменного заявления об отказе во взыскании этих расходов.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ХФК Банк» Белова Е.Н. указала, что считает разумными расходы на оплату услуг представителя не более 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и исковые требования, в том числе в части судебных расходов, поддержал.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Ибрагимова Р.И. – Ахмитшин Р.Р. подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя Ахмитшина Р.Р. в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ижевска должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по имущественному требованию в размере 3161 руб. и по неимущественным требованиям о признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 х 300 = 600 руб., итого: 3761 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца Ибрагимова Р.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Ибрагимова Р. И. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в преамбуле Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, в части, предоставляющей Банку право вносить изменения и/или дополнения в Тарифы, в отношении ранее заключенных договоров банковского счета.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу Ибрагимова Р. И.:

денежные средства в размере 98700 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 49850 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 3761 руб.

Апелляционную жалобу Ибрагимова Р.И. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина