Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Г.М.Н. к Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора, признании пунктов Информации Банк о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора недействительными, а именно (пункт 1, пункт 1.1) в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между Г.М.Н. и Банк заключен кредитный договор № от 20 января 2014 года, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

31 июля 2015 года на почтовый адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; суду необходимо руководствоваться законом, действующим на дату заключения кредитного договора; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, что нарушает права истца, противоречит части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1.1. Информации Банк о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, процентная ставка составляет 64,9% годовых, однако согласно пункту 1 этого же документа полная стоимость кредита составляет 88,2% годовых.

Согласно пункту 7 Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что явно противоречит пункту 7 Указаний ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В результате умышленного списания денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожна.

Истец Г.М.Н., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в просительной части иска просила рассмотреть дело без ее участия, ответчик о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; суду необходимо руководствоваться законом, действующим на дату заключения кредитного договора; в момент подписания кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, Банк нарушил указание ЦБ РФ об информировании потребителя о полной стоимости кредита; выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Истец Г.М.Н., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 января 2014 года Г.М.Н. обратилась в Банк с заявлением № о предоставлении кредита на потребительские цели и открытии банковского счета, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 100 000 руб., на срок 36 месяцев, под 64,9% годовых, ежемесячный платеж в счет погашения кредита - 9 223,20 руб., который подлежит уплате не позднее 8 числа текущего месяца, а также открыть ей текущий счет. Указала, что заявление является предложением, выражающим ее намерение считать себя заключившей в соответствии с «Условиями договора нецелевого кредитования»: кредитный договор и договор банковского счета с Банк» в случае принятия (одобрения) Банком предложения (заявления). При этом в заявлении указала, что просить оформить ей карту (л.д.5 оборот - 6).

На основании указанного заявления между Банк» и Г.М.Н. 20 января 2014 года заключен кредитный договор №.

Согласно информации Банк о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с соблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к заявлению № от 20 января 2014 года и Условиям/правилам выпуска и обслуживания банковских карт Банка, полная стоимость кредита составляет 88,2% годовых (пункт 1), проценты по кредиту - 64,9% годовых (л.д. 8 оборот)

29 июля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора № от 20 января 2014 года (л.д. 5).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 310, 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 450, пунктами 1 и 2 статьи 451, пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 10, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Г.М.Н.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор с истцом заключен путем направления оферты - заявления и ее акцептования Банком, что заявление представляет собой предложение на получение кредита, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, что со всеми условиями договора заемщик была ознакомлена и они были ей понятны, что информация о полной стоимости кредита до заемщика доведена, поскольку при подписании заявления и оформлении договора заемщик выразила согласие с условиями кредитного договора. Следовательно, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем суд не усмотрел нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика и счел требования Г.М.Н. о признании недействительным пунктов договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, при этом также не усмотрел оснований для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.Как следует из материалов дела, между сторонами спора в офертно-акцептном порядке 20 января 2014 года заключен кредитный договор №, путем составления документа, выражающего содержание кредитного договора и подписанного лицами, совершающими сделку, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ. В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было. Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем правомерно отказал Г.М.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора. Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, Г.М.Н. упустила из виду, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк. Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Как усматривается материалов дела, Г.М.Н., обратившись в суд с требованиями об оспаривании сделки, ссылалась на нарушение Банком положений пункта 1 статьи 16, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита подлежащей выплате в рублях и просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

То есть, истец ссылалась на нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком размера полной стоимости кредита.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Так, условиями договора кредита были определены данные о кредите указанные в заявлении, в том числе: сумма кредита - 100 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 64,9% годовых, размер ежемесячного платежа - 9 223,20 руб. (л.д. 5 оборот), в Информации Банк о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (Приложение к заявлению), в пункте 1 указана полная стоимость кредита - 88,2% годовых, в пункте 1.1. указаны проценты по кредиту - 64,9% годовых, а также сумма погашения основного долга - 100 000 руб. (л.д. 8 оборот), в графике платежей также указан размер процентов по кредиту - 64,9% годовых, кроме того, указана общая сумма подлежащая выплате по кредиту - 320 827,33 руб. (л.д. 7 оборот), с которым Г.М.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в указанных выше документах, подлинность которых последняя не оспаривала, при этом в Информации заемщик подтвердила, что ознакомлена с информацией (в том числе, с размерами платежей в пользу Банка согласно Тарифам Банка) до заключения кредитного договора и, что получила один экземпляр Тарифов Банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено, а Банком соблюдены Указания ЦБ РФ №2008-У.

В связи с изложенным, доводы Г.М.Н. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, что Банк допустил действия, нарушающие указание ЦБ РФ об информировании потребителя о полной стоимости кредита подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора Г.М.Н. не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного с Г.М.Н. договора изложены в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 20 января 2014 года, в Условиях договора нецелевого кредитования, информации Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Тарифах Банк». Данных о том, что с какими-либо условиями договора Г.М.Н. не соглашалась и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Г.М.Н. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Поскольку доказательств списания оплаченных истцом денежных средств по договору на иные операции по счету истцом не представлено, постольку причиненный такими действиями моральный вред не мог быть компенсирован истцу, в связи с чем в удовлетворении этих требований суд отказал также обоснованно и доводы жалобы, касающиеся несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба Г.М.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Г.М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: