Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик проходил военную службу в звании старшего мичмана в войсковой части 52704, уволен с военной службы 26.03.2016. На основании приказа от 30.01.2014 был выведен в распоряжение командира с 20.08.2013. За период с 21.08.2013 по 31.01.2014 ему были выплачены: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию, ежемесячная премия, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, в общей сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства выплачены излишне.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, осуществляются в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2012 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок). Согласно п. 154 Порядка при сокращении занимаемых должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном п. 152-153 Порядка. Им выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Надбавки выплачиваются на основании соответствующих приказов командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах (п. 39 Порядка). Таким образом, в отношении ответчика ФИО1 командующий Северным флотом своим приказом определил не выплачивать последнему надбавки с 20.08.2013, который ответчиком не оспаривался. О факте необоснованной выплаты истцу стало известно после внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений об отмене приказа, устанавливающего надбавку. Следовательно, истец на день выплаты не знал и не мог знать об отсутствии оснований для такой выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Постановленное судом решение отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 20458 в должности старшего мичмана.

На основании приказа командира войсковой части 20458 от 20.06.2013 № 199 в указанной войсковой части были проведены организационно-штатные мероприятия по внесению изменений в штат № 61/124. Согласно приказу командира войсковой части 20458 от 19.08.2013 № 257 организационно-штатные мероприятия по внесению изменений в штат управления 16 бригады строящихся и ремонтирующихся кораблей № 61/124-51 считаются завершенными с 20.08.2013.

30.01.2014 командующим Северным флотом был издан приказ № 62, которым постановлено в связи с окончанием проведения организационно-штатных мероприятий старшего мичмана ФИО1 полагать сдавшим дела и должность и прекратить ему выплату надбавок к денежному довольствию с 20.08.2013 (ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы).

Приказом командующего Северным флотом № 12 от 30.01.2016 в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас. Приказом командира войсковой части 66299 № 41-ДД от 18.02.2016 ФИО1 с 25.03.2016 исключен из списков личного состава воинской части.

В период с 21.08.2013 по 31.01.2014 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Данные денежные средства составляют надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавку за особые условия военной службы, надбавку за классную квалификацию, ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также районный коэффициент и процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера.

В силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят, в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Судом также установлено, что после завершения организационно-штатных мероприятий ответчик ФИО1 в распоряжение командира войсковой части 20458 зачислен не был, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела Северодвинского гарнизонного военного суда № 2-528/2014.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности командира войсковой части 20458 на запрос суда старший мичман ФИО1 в распоряжение командира соединения не зачислялся, находился за штатом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы, истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Учитывая, что ответчик только с 25.03.2016 был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, следовательно, в период начисления и выплат спорных денежных сумм он являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова