Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании суммы по договору № 036-9.8/19К-2012 от 31 июля 2012 года с дополнительным соглашением № 1/2012 от 24 декабря 2012 года, дополнительным соглашением № 1/1/2012 от 30 мая 2013 года, дополнительным соглашением № 2/2013 от 26 июня 2013 года в размере 4959415 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка») о взыскании суммы по договору № 036-9.8/19К-2012 от 31 июля 2012 года с дополнительными соглашениями № 1/2012 от 24 декабря 2012 года, № 1/1/2012 от 30 мая 2013 года, № 2/2013 от 26 июня 2013 года в размере 11 884 118 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «ХАКОМ» и ответчиком заключен названный договор на выполнение работ по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота. Цена договора составляла 12 507 610 рублей, срок договора установлен 01 марта 2013 года. Дополнительным соглашением от 24 декабря 2012 года продлен срок действия договора до 31 декабря 2013 года и увеличена стоимость работ, 30 мая 2013 года заключено дополнительное соглашение, которым изменена стоимость работ и ведомость исполнения работ, 26 июня 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору, которым увеличен срок до 31 марта 2014 года и изменены цена договора и ведомость работ. 25 февраля 2016 года ответчик направил в адрес истца принятые акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 11 767 308 рублей 07 копеек, однако сообщил, что акт приемки выполненных работ по объекту ПД-81 от 18 февраля 2016 года по дополнительному соглашению № 2/2013 не может быть подписан, в связи с нарушением п. 4.2 договора в части предоставления соответствующего заключения ВП МО РФ и отсутствием в техническом акте согласующей подписи, при этом заказчик не оспаривает факт выполнения работ по ремонту дизель-генераторов ДГАС-600 №№1,3. Всего стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 11 884 118 рублей. 15 июля 2014 года между истцом и ООО «ХАКОМ» был заключен договор цессии, о чем ответчик уведомлен 18 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 4 959 415 рублей.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «ХАКОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчик уклоняется от приемки результатов выполненных работ, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы по договору.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с требованиями не согласились, указав, что подрядчик должен предоставить военному представителю все документы, подтверждающие расходы по выполнению работ и документы по использованным запчастям и материалам. Договор у АО «ЦС «Звездочкая» был заключен во исполнение государственного контракта на оборонном заказе, в связи с чем, приемкой результатов выполненных работ занимается военный представитель, а не заказчик. В том случае, если истец предоставит протокол согласования твердофиксированной цены, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, у него возникнет право требовать оплаты заказа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку ответчик не оспаривает и в судебном заседании нашло свое подтверждение выполнение ООО «ХАКОМ» работ по ремонту спорных дизель генераторов ДГАС-600 и неоплата ответчиком данных работ, то в совокупности данные обстоятельства свидетельствует об образовании у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 959 415 рублей. При этом считает необоснованным отказ в приемке названных работ, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств не уведомил в установленный договором срок ООО «ХАКОМ» о несоответствии выполненных работ. Также полагает, что отсутствие заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, не являющего стороной спорного договора, не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством работ. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме, или цена работ, подлежащих оплате, определена истцом неверно. Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт обращения ответчика в суд в рамках рассматриваемого договора и дополнительного соглашения, а также факт выполнения ООО «ХАКОМ» работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Аналогичные факты были установлены вступившим в законную силу приговором Североморского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2015 года.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель АО «ЦС «Звездочка» ФИО4 полагает обжалуемое решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года между ОАО «ЦС «Звездочка» (в настоящее время АО «ЦС «Звездочка») (заказчик) и ООО «ХАКОМ» (исполнитель) был заключен договор № 036-9.8/19К-2012 (далее – Договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Основанием для заключения указанного Договора является дополнительное соглашение № р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ от 31 января 2012 года к Государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации от 30 декабря 2010 года №Р/1/2/-137/ГК-11-ДГОЗ «На выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота».

К данному Договору были заключены дополнительные соглашения №1/2012 от 24 декабря 2012 года, №1/1/2012 от 30 мая 2013 года, №2/2013 от 26 июня 2013 года. Согласно договору и дополнительным соглашениям стоимость работ была определена в размере 24 265 060 рублей.

Пунктом 4.2 заключенного Договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №2/2013 от 26 июня 2013 года, установлено, что цены на работы, установленные договором, являются предельными и подлежат переводу в твердофиксированные с оформлением «Протокола согласования твердофиксированной цены» отдельно по каждому кораблю (судну). «Протокол согласования твердофиксированной цены» предоставляется исполнителем заказчику в течение 30 календарных дней с даты подписания технических актов командиром (капитаном) в/ч (судна) (после завершения работ на каждом корабле (судне), но не позднее 01 февраля 2014 года. «Протокол согласования твердофиксированной цены» утверждается заказчиком только после перевода государственным заказчиком в твердофиксированную цену, цены по кораблю (судну) в объеме Государственного контракта от 30 декабря 2010 года № Р/1/2/-137/ГК -11-ДГОЗ. При этом, в случае согласования государственным заказчиком меньшей суммы заявленной исполнителем, заказчик утверждает «Протокол согласования твердофиксированной цены» с учетом согласованной госзаказчиком суммы. Окончательные расчеты осуществляются только по твердофиксированным ценам. Для перевода цены в твердофиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие отчетные документы: регистры бухгалтерского учета, отражающие формирование себестоимости работ (по счету бухгалтерского учета 20 «Основное производство», а также по корреспондирующим с ним счетам); планируемые затраты с даты предоставления отчетной документации до даты завершения работ, определенных ведомостью исполнения, при переводе цены в твердофиксированную до завершения работ; «Протокол согласования твердофиксированной цены» с приложением структуры, расшифровок затрат настоящего договора и копией подтверждающих документов (в случае выполнения работ в пункте базирования, заверенные получателем «выписки из журнала посещения промышленности в/ч (заказа)», копий проездных документов, копии документов на оплату проживания и пр.); соответствующее заключение ВП, другие документы по требованию заказчика. При переводе цены в твердофиксированную, стоимость собственных работ исполнителя принимается в пределах, не превышающих согласованных с заказчиком экономических нормативов. При выполнении Госзаказчиком процедуры перевода цены в твердофиксированную, исполнитель по запросу заказчика обязан направить к госзаказчику своего представителя для представления интересов исполнителя.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения «Протокола согласования твердофиксированной цены», но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика, в течение 30 банковских дней после предъявления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки (п. 7.3 Договора).

Согласно п.7.5 Договора в случае неполучения заказчиком каких-либо перечисленных в пункте 7.3 договора документов, или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных договором требований, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин. При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает платежные документы исполнителя без оплаты. В случае нарушения установленного срока представления документов заказчик за своевременную оплату выполненных работ гражданско-правовую ответственность не несет.

В соответствии с разделом 1 Договора ВП - военное представительство Министерства обороны Российской Федерации аккредитованное при исполнителе, осуществляющее техническую приемку работ и действующее на основании Положения о военных представительства Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804; «государственный заказчик»- Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ответчик произвел авансирование работ на общую сумму 19 305 646 рублей.

15 июля 2014 года ООО «ХАКОМ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования суммы основного долга по названному договору, включая все дополнительные соглашения к нему.

Разрешая настоящий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Так, из материалов дела следует, что истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 11 767 308 рублей 07 копеек, что подтверждается копиями актов.

При этом ответчик в рамках исполнения п.7.7 Договора выплатил заказчику аванс в размере 19 305 646 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4 959 415 рублей являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заказчик уклоняется от приемки выполненных работ и не оспаривает фактические выполнение работ, не опровергают изложенное, поскольку материалами дела не подтверждена техническая приемка работ, а также согласование твердофиксированной цены, которые осуществляют военное представительство и государственный заказчик соответственно.

Направление в адрес ответчика (АО «ЦС «Звездочка») акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте ПД-81 без приложения вышеназванных документов в соответствии с положениями п. 7.5 Договора не влечет за собой обязанность ответчика оплатить сумму в размере 11 884 118 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова