Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приказом Северо-Кавказского территориального управления Государственного комитета СССР по материальным резервам № 48-к от 01.06.1987 г. ФИО1 был назначен директором комбината «Кубань», где работал в данной должности до момента увольнения - 02.09.2013 г., уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. На балансе комбината, помимо другого имущества, с 01.01.1970 г. числится основное средство – стеллаж металлический 3-4-х ярусный в количестве 1 (одной) единицы, инвентарный номер 10300099, балансовой стоимостью 1 685 944,00 рублей. 24.04.2014 г., в связи с увольнением материально-ответственных лиц: начальника участка хранения ФИО3, заместителя начальника участка хранения ФИО4, товароведа ФИО5, была проведена инвентаризация материальных ценностей государственного резерва, а также основных средств, нематериальных активов. В ходе инвентаризации, комиссией ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва выявлена недостача уголка металлического, являющегося составной частью стеллажа металлического 3-4 х ярусного, в количестве 143,5 тонн, на сумму 691 238 рублей (по балансовой стоимости). 23.07.2014 г. в отдел МВД по Петровскому району было направлено заявление по факту выявленной недостачи. 29.08.2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 125140200364 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Следствием установлено, что ФИО1 нарушил инструкции и свои прямые служебные обязанности директора комбината «Кубань». Как руководитель предприятия, он знал, что на территории комбината «Кубань» находится стеллаж металлический 3-4-х ярусный, состоящий на балансе комбината с 01.01.1970 года, который полностью амортизирован по состоянию на 01.01.1991 год, в связи с истечением срока его полезного использования он не имеет остаточной стоимости, и что по данному стеллажу на предприятии до его назначения и в период его трудовой деятельности в качестве директора комбината никогда и никем не принимались меры по определению его веса (или объема) путем взвешивания, обмера и применения технических расчетов, что при проведении в различный период времени плановых инвентаризаций материальных ценностей и основных средств комбината, куда входил стеллаж металлический 3-4-х ярусный, недостачи по стеллажу по этим основаниям не выявлялись. Так же не выявлялась недостача и у материально ответственных лиц, за которыми был закреплен указанный стеллаж. Данное «Основное средство» по бухгалтерскому учету предприятия числилось как 1 (одна) единица, без фактического установления его веса, стеллаж частично был демонтирован и складирован на территории комбината в виде уголка металлического без организации надлежащего бухгалтерского учета демонтированного стеллажа и части оставшегося стеллажа металлического 3-4-х ярусного в сборе. ФИО1 должных мер по наведению порядка по учету основных средств не принял, тем самым, обособил данное имущество от бухгалтерского учета, которым распорядился как своим собственным. Так, ФИО1, использовал указанное имущество в домовладении своей супруги ФИО6, домовладениях своих детей: ФИО7 и ФИО4, а также в домовладении своих родственников: ФИО8, ФИО3, ФИО5 для их личных нужд. Также ФИО1 использовал частично демонтированный и складированный на территории комбината уголок металлический без надлежащего бухгалтерского учета, для нужд комбината при благоустройстве территории, при выполнении ремонтных забот, создавал, таким образом, для работников комбината видимость законности использования данного уголка металлического, образовавшегося в результате частичного демонтажа стеллажа металлического 3-4-х ярусного. Также использовал металлический уголок для строительства беседки за пределами режимного объекта ФГКУ комбинат «Кубань», которую не использовал для нужд комбината. Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой судебной экспертизы № 50 от 28.07.2015 года и составила 176 519,96 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО1 дал своё согласие на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тем самым, фактически признав себя виновным.

Постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2016 года, уголовное дело по обвинению бывшего директора ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, относится к не реабилитирующим основаниям, предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но не освобождает лица от возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2017 года исковые требования ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГКУ комбината «Кубань» Росрезерва материальный ущерб в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 7 345 рублей 10 копеек. Суд взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. В данном деле имеет место индивидуальный трудовой спор, срок по которому определен в один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец представил в качестве доказательств обнаружения причиненного ущерба копию акта о результатах инвентаризации от 24.04.2014 года, других доказательств подтверждающих факт обнаружения ущерба не представлено. Гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен 26.08.2015 года, то есть по истечении срока исковой давности. В порядке гражданского судопроизводства иск заявлен 14.06.2016 г., также за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика полную сумму заявленного иска 176519 руб. Считает, что суд неправильно установил сумму ущерба, применив к похищенному имуществу цены металлолома в 2000 году. Период совершения растраты ФИО1 с 01.01.2000 года по день его увольнения – 03.09.2013 г. Стоимость имущества заявлена в иске на основании экспертного заключения. Вывод суда о том, что похищенное имущество является металлоломом, не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, ответчик ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку всех имеющихся доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва по доверенности ФИО2 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, как необоснованную, а решение суда изменить, взыскав сумму ущерба в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Северо-Кавказского территориального управления Государственного комитета СССР по материальным резервам № 48-к от 01.06.1987 г. ответчик ФИО1 был назначен директором комбината «Кубань».

В дальнейшем приказом Руководителя Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) № 386-к от 02.09.2013 г. «Об увольнении ФИО1» трудовой договор с ответчиком ФИО1 был прекращен, и он был уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ: «Уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации».

На балансе ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва, помимо другого имущества, с 01.01.1970 г. числится основное средство – стеллаж металлический 3-4-х ярусный в количестве 1 (одной) единицы, инвентарный номер 10300099, балансовой стоимостью 1685944,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2. «Регламента проведения инвентаризации материальных ценностей государственного резерва в федеральных государственных учреждениях системы государственного резерва», утвержденного Приказом Росрезерва №37 от 02.04.2008 г., проведение инвентаризации материальных ценностей государственного резерва обязательно при смене материально-ответственных лиц (начальников участков хранения и их заместителей), на день приемки-передачи дел.

Так, 24.04.2014 г., в связи с увольнением материально-ответственных лиц: начальника участка хранения ФИО3, заместителя начальника участка хранения ФИО4, товароведа ФИО5, была проведена инвентаризации материальных ценностей государственного резерва, а также основных средств, нематериальных активов.

В ходе инвентаризации, комиссией ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва была выявлена недостача уголка металлического, являющегося составной частью стеллажа металлического 3-4-х ярусного, в количестве 143,5 тонн, на сумму 691238 рублей (по балансовой стоимости).

23.07.2014 г. в отдел МВД по Петровскому району было направлено заявление по факту выявленной недостачи, в результате чего 29.08.2014 года в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 125140200364 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва к ФИО1, заявленный в рамках уголовного дела, был оставлен судом без рассмотрения, с разъяснением того, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, относится к не реабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 176519, 96 руб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного преступлением, взыскав с ответчика 7345,10 руб., суд первой инстанции отверг расчет, представленный истцом, и принял за основу расчет, представленный ответчиком, указав, что размер ущерба не может превышать фактической стоимости уголка металлического на момент совершения преступления. Момент совершения ответчиком ФИО1 преступления определен судом 01.01.2000 года, в связи с чем, следует исходить из фактической стоимости уголка металлического по состоянию на эту дату. На 01.01.2000 года, спорного объекта – стеллажа металлического 3-4-хярусного как такового уже не существовало, поскольку на указанный момент амортизация одного стеллажа составила 100%, а второй стеллаж был демонтирован, в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорное имущество является металлоломом. Стоимость 1 тонны металлолома в 2000 году составила 700 рублей (данные из периодического издания // Вечерний Ставрополь.-2000- №16, от 28 января 2000 года, // Вечерний Ставрополь.-2000- №18, от 1 февраля 2000 года). Следовательно, стоимость 10,493 тонн металлолома равна 7345,1 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование суммы иска истец представил акт инвентаризации материальных ценностей государственного резерва ФГКУ комбинат «Кубань» от 24.04.2014 года.

Однако, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.04.2015 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-71/15 результаты инвентаризации, в том числе акт о результатах инвентаризации № 1 от 24.04.2014 года признаны недействительными.

Кроме того судом установлено, что в представленном истцом заключении эксперта № 50 от 28.07.2015 года стоимость объекта исследования определена путем сопоставления рыночных цен на аналогичное имущество, предлагаемое на региональном рынке.

Однако из распечатки, приведенной в приложении к заключению эксперта, следует, что стоимость уголка рассчитана на основании данных Московской ТорговойСтроительнойКомпании–Металл-СК, а не на основании цен на аналогичное имущество, предлагаемое на региональном рынке Ставропольского края.

Кроме этого не указано, включает ли стоимость, используемая для расчёта, НДС и транспортные расходы.

Исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела, оцениваемый металлический уголок образовался в результате частичного демонтажа стеллажа металлического 3-4-хярусного. Из содержания инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 99, предоставленной истцом, следует, что срок полезного использования стеллажа составляет 240 месяцев (20 лет). Введены в эксплуатацию стеллажи в 1970 году, а срок полезного использования стеллажа из уголка истек в 1990 году. Амортизация составила 100 %, в связи с чем, остаточная стоимость стала равна 0 рублей, что подтверждается справкой, подписанной главным бухгалтеров комбината ФИО9

Кроме этого, нулевая стоимость и 100% амортизация стеллажей подтверждается судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизой № 3/10-1; 5/10-1 от 23.01.2015 года.

Также, в 2009 году на основании приказа и.о. директора комбината ФИО10 № 111а от 31.08.2009 года было произведено списание металлического уголка со стеллажа металлического 3-4-хярусного в количестве 1 тонны (143,5 тонн – первоначально), при этом от списания был оприходован металлолом в количестве 1 тонны по стоимости 0 рублей, что подтверждается актом о списании №5 от 31.08.2009 года. Указанные документы, подтверждают, что уголок, образовавшийся от демонтажа стеллажа металлического, имеет 100 % износ, не имеет остаточной стоимости и по физическим качествам, является металлоломом.

О том, что уголок, образовавшийся от демонтажа стеллажа металлического 3-4-хярусного, является металлоломом, указал и директор комбината ФИО11 в своем ответе от 12.01.2015 года №5 (п. 8) на запрос следователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения ответчиком ФИО1 преступления, то есть на 01.01.2000 года, спорного объекта – стеллажа металлического 3-4-х ярусного как такового уже не существовало, поскольку на указанный момент амортизация одного стеллажа составила 100%, а второй стеллаж был демонтирован, в связи с чем, спорное имущество является металлоломом, стоимость которого определена в размере 7345 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В силу ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва о нарушении своего права узнал только в 2014 году в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего директора комбината ФИО1 по факту растраты металлического уголка. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва был заявлен гражданский иск, который постановлением Петровского районного суда СК от 26.04.2016 года был оставлен без рассмотрения по причине прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи