Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ...., заключенный между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО4, расположенные в <...>.

Прекратить право собственности ФИО4 на ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд, ФИО3 просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>, заключенный .... между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО4

Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти матери истицы ФИО1, умершей ...., ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от которого стало известно об отсутствии наследуемого имущества (хотя при жизни мать никогда не высказывала намерения распорядиться своим имуществом).

Также выяснилось, что вышеназванные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за братом истицы ФИО4, который также обращался к нотариусу за получением наследства.

Истица полагает, что дарение спорного имущества носит незаконный характер, и в силу ст.168 ГК РФ договор является ничтожным.

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что мать при жизни подарила ему ... части дома и земельного участка по договору дарения от ...., который был сдан на регистрацию в ....

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Автор жалобы считает, что суд незаконно рассмотрел дело без участия представителя Управления Росреестра по Республике Бурятия. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку фактически договор дарения состоялся и является законным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, т.к. о прекращении действия доверенности, выданной на имя ФИО2, ФИО3 не упоминала.

Истица, ответчик и представитель третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришла к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что матери сторон ФИО1 принадлежала ... доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>; ... доли названного недвижимого имущества принадлежала ФИО4

.... между ФИО1 в лице её представителя ФИО2 (дарителем), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., и ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения, по которому даритель подарила ... доли названного дома и земельного участка ФИО4

Данный договор в .... прошел государственную регистрацию, с .... ФИО4 является собственником спорного жилого дома и земельного участка.

ФИО1 умерла ...

Районный суд установил, что «договор дарения был составлен при жизни ФИО1, однако, не был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Бурятии при её жизни».

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации сделки действие доверенности, выданной ФИО2, было прекращено в связи со смертью доверителя.

Между тем, само по себе данное обстоятельство (прекращение действия доверенности) в настоящем случае основанием для признания договора дарения ничтожным не являлось.

Так, согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем 1 ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае, согласно документам, договор дарения был заключен в форме, допускаемой законом. При этом даритель определил предмет дарения, одаряемое лицо, т.е. существенные условия договора.

И в .... ФИО2 вправе была действовать от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., которая была выдана сроком на ... года. Причем, как следует из дела, от своего намерения подарить сыну принадлежащее ей имущество ФИО1 при жизни не отказалась, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в течение ... лет после выдачи доверенности она её не отменяла, действий, подтверждающих желание распорядиться своей долей имущества иным образом, не предпринимала.

Доказательств порочности данной сделки представлено не было. Таким образом, договор дарения от .... соответствует закону.

Осуществление перехода права собственности на спорное имущество к ответчику ФИО4 после смерти ФИО1 правового значения для дела не имеет, т.к. правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ч.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 30.12.2012г. № 302-ФЗ, не подлежит применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года.

То есть основным моментом является само подписание договора дарения, что было осуществлено в настоящем случае при жизни дарителя. Поэтому более поздняя регистрация договора дарения и прекращение действия доверенности, выданной на имя ФИО2, не являются основаниями для признания данной сделки недействительной, т.к. она, как уже говорилось, была совершена с соблюдением требований закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, при неверном применении норм материального права, незаконно, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева