Гражданский кодекс часть 1

ГСК «Бокс» обратился с иском к Б. Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик в период осуществления полномочий председателя кооператива ГСК «Бокс» неправомерно собрал с членов кооператива взносы на сумму 2076650 руб., что и привело к его неосновательному обогащению на данную сумму.

По ходатайству представителя ГСК «Бокс» определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза для разрешения вопросов о том, какая сумма денежных средств поступила в кассу кооператива в период с 2008 г. по 2011 г., какая сумма в этот период времени была израсходована в интересах ГСК «Бокс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ГСК «Бокс». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. (л.д. 204).

В частной жалобе Б. Н.Д. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения иска по существу ввиду невиновности Б. Н.Д., а также к нецелесообразности назначения экспертизы со ссылкой на то, что суду представлены подлинные расходные документы на сумму 4487034 руб., за сборы и их расходование ответчик отчитался в 2010 г., факта хищения и растраты правоохранительными органами не установлено, срок хранения в ГСК «Бокс» бухгалтерских документов к настоящему времени истек, в 2011 г. Б. Н.Д. в ГСК «Бокс» не работал, следовательно, в указанный период никакие денежные операции не проводил. Кроме того, Б. Н.Д. указал на то, что судом было проигнорировано его ходатайство о применении последствий пропуска срока давности и прекращении производства по делу. (л.д. 208-209).

В судебном заседании Б. Н.Д., представитель Б. Н.Д. по доверенности ФИО1 поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ГСК «Бокс» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Б. Н.Д., ФИО1, представителя ГСК «Бокс» по доверенности ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 вышеуказанного Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания частной жалобы ответчика на определение суда о назначении экспертизы, следует, что она не содержит доводов относительно распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, соответственно, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого ответчиком определения в части наличия либо отсутствия необходимости и целесообразности назначения судебной бухгалтерской экспертизы. Доводы относительно отсутствия основания для удовлетворения иска также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на стадии проверки законности определения о назначении экспертизы.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что расходы по проведению экспертизы на Б. Н.Д. не возложены, соответственно, его права данным определением в указанной части не затрагиваются и не нарушаются.

Приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем действия суда в данной части не противоречат требованию действующего законодательства.

Согласно положений ч.1, ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ заявление стороной о пропуске срока исковой давности, при условии отсутствия оснований для восстановления такового по заявлению другой стороны, влечет принятие решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ссылка Б. Н.Д. о том, что назначив по делу экспертизу, суд не разрешил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет отмену определения суда, поскольку данный довод фактически сводится к нецелесообразности назначения экспертизы до разрешения указанного заявления Б. Н.Д., что с учетом вышеизложеного не является основанием для проверки законности определения. Заявление Б. Н.Д. о пропуске срока исковой давности допустимо разрешить после проведения экспертизы по делу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Б. Н. Д. на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии