Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с МБУ «Гидротехник», МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 235939 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взысканы с МБУ «Гидротехник», МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 2779,50 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении остальной части заявленных требований к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград» отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 235939 рублей, расходов на экспертизу в размере 4300 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1300 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2600 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5559 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2018 года в 13:52 часов в районе дома №2 по улице Пригородная в г.Калининграде произошло ДТП в виде наезда автомобиля под управлением истца на канализационный люк, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП. В результате данного ДТП в отношении, должностного лица ЗАО «ДСП» ФИО4, ответственного за состояние дорожного покрытия, а так же улично-дорожной сети г. Калининграда, был составлен административный материал по факту нарушения п. 13 Основных положений ПДД, а именно не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допущения отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия (п. 3.1.1. ГОСТР 50597-93), что подтверждается Протоколом об административном правонарушении. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 22 февраля 2018 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для производства независимой экспертизы по определению размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля "Фольксваген Гольф" г.р.н. №, стоимость которой составила 4 300 рублей. На основании Акта экспертного исследования № 14-02/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 235939 рублей. 06 марта 2018 года в адрес ответчика от представителя истца была направлена претензия о добровольном осуществлении выплаты материального вреда, в связи, с чем был дан срок для удовлетворения претензии. 14 марта 2018 года ЗАО "ДСП" в адрес истца направило ответ, которым отказало в удовлетворении претензии. По мнению истца, в связи с допущенными технологическими нарушениями при установке и обслуживании люка колодца, в результате которых был причинен имущественный ущерб автомобилю "Фольксваген Гольф", г.р.н. №, ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград», МБУ «Гидротехник», МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград». Истец просил взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», полагая, что отсутствует вина данного ответчика в причинении истцу материального ущерба. Указывает, что в соответствии с графиком механизированной уборки улиц г. Калининграда в день ДТП 18.01.2018 года, являющийся вторником, ответчик не осуществляет уборку ул. Пригородная в г. Калининграде, что исключает ответственность данного ответчика. Кроме того, считает, что только ненадлежащее состояние люка смотрового колодца, не соответствующего предъявляемым требованиям, за надлежащим состоянием которого должно следить МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с исключением из него указания на взыскание материального ущерба и судебных расходов с МБУ «Гидротехник», МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» солидарно, с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года в 13 часов 52 минуты в г. Калининграде, в районе дома 2 на улице Пригородная произошло ДТП, при котором истец, управляя автомобилем "Фольксваген Гольф" г.р.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде люка колодца ливневой канализации, который не соответствовал требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость размера расходов, необходимых для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 235939, рублей, с учетом износа, 537506 рублей – без учета износа.

Данное заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стороной ответчика не оспорено и сомнений в его достоверности и допустимости не вызывает.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года состоялось решение городского Совета депутатов № 420 о согласовании уступки прав ссудополучателя от МКУ «Калининградская служба заказчика» к МКУ «ГДСР» по договору №208 от 09 декабря 2009 года на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Калининграда.

Из муниципального контракта №0335300000216000528 от 12 декабря 2016 года, заключенного между МКУ «ГДСР» (Муниципальным заказчиком) и ЗАО «ДСП» (Подрядчиком) следует, что ЗАО «ДСП» обязалось в 2017-2018 годах выполнить работы по содержанию и ремонту городских дорог, ливневых канализаций, мостов и путепроводов в пределах границ городского округа г. Калининграда.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года начальник участка №3 ЗАО «ДСП» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту нарушения п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, как правильно указал суд в решении, наличие или отсутствие факта привлечения лица к административной ответственности не имеет юридического значения для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Установлено, что распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 30 декабря 2015 года №7856/р-кми сети ливневой канализации по улице Пригородная в г. Калининграде закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Гидротехник».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ц., У., К., Е. суду пояснили, что видели автомобиль ФИО1, который наехал на люк. Указывали, что в силу служебных обязанностей, проезжают участок дороги в районе дома 2 по ул. Пригородной ежедневно, знают, что люк выступает над проезжей частью дороги более, чем на 15 сантиметров, при этом, перед люком на дороге имеется выбоина. Зная такое расположение люка, водители объезжают его по встречной полосе движения. В день ДТП дорога была засыпана снегом так, что увидеть люк заранее и предпринять попытку его объезда, для водителей, не знающих расположение люка на дороге, не представлялось возможным. Указывали, что после происшествия, через несколько дней, люк сравняли с дорогой.

Инспектор ГИБДД, оформлявший ДТП, Р. пояснил, что прибыл на место ДТП 18 января 2018 года, отобрал объяснения у ФИО1, составил схему места происшествия. Указал, что дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, было покрыто толстым слоем снежно-грязевой смеси, из-за чего своевременно увидеть торчащий над дорогой люк было невозможно. По данному факту им был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из представленных в материалы дела фотографий, усматривается, что в момент ДТП дорожное покрытие было покрыто слоем снежно-грязевой массы, которым крышка люка была засыпана так, что нельзя было предположить, что люк выступает над дорожным полотном. То есть, истец, управляя автомобилем, действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, не мог предвидеть наступление таких последствий, как несоответствие уровня канализационного люка и дорожного покрытия и, как следствие, повреждение автомобиля.

В соответствии с положениями п. 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действующим на дату ДТП, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что крышка люка в момент ДТП была отклонена относительно уровня дорожного покрытия более, чем на 15 сантиметров.

Ответчиком МБУ «Гидротехник», которое, в соответствии с распоряжением №7856/р-кми обязано обеспечить эффективное использование, сохранность и надлежащий учет движимого имущества, указанного в приложении к распоряжению, в том числе и дождевой и ливневой канализации по ул. Пригородная в г. Калининграде, не представлено доказательств, что на момент совершения ДТП неисправный канализационный колодец был выявлен и было установлено ограждение его обозначающее. Материалы дела о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, фотоснимки, обозреваемые в судебном заседании свидетельствуют об обратном – о том, что никакого ограждения установлено не было.

Также установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в результате того, что ввиду загрязненности проезжей части, существующее на ней препятствие в виде люка ливневой канализации, выступающего над уровнем дорожного полотна, не могло быть своевременно обнаружено водителем и привело, в том числе, к причинению истцу материального ущерба.

Как следует из материалов дела, на ответчика МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» муниципальным заданием на 2018 год возложена обязанность по уборке территорий, содержанию объектов дорожного хозяйства, при этом МБУ «Чистота» не обеспечило уборку дорожного полотна на ул. Пригородной от снега, чем нарушены требования раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, предусматривающие, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются МБУ «Гидротехник» и МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на данных ответчиков солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не следует, что указанное ДТП произошло в результате совместного причинения указанными ответчиками вреда по смыслу ст. 1080 ГК РФ.

В рассматриваемом случае указанное незаконное бездействие каждого из ответчиков МБУ «Гидротехник» и МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП и причинением истцу материального ущерба в указанном выше размере, в связи с чем с учетом степени вины каждого из ответчиков, которую судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, устанавливает в размере по 50 % за каждым из ответчиков, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на данных ответчиков в равных долях в отношении суммы материального ущерба, и в отношении судебных расходов, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

К таким судебным расходам судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относит: расходы по оплате стоимости отчета ООО «Региональный центр судебной экспертизы» об оценке на сумму 4300 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в размере 2600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559,00 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с исключением из него указания на взыскание материального ущерба и судебных расходов с МБУ «Гидротехник», МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» солидарно, с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с МБУ «Гидротехник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 117969, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2150 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779,50 рублей; взыскать с МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 117969, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2150 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград», отказать».

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, и наличии только лишь вины МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на график механизированной уборки улиц г. Калининграда в зимний период времени, из которого следует, что в день ДТП 18.01.2018 года, являющийся вторником, ответчик не осуществляет уборку ул. Пригородная в г. Калининграде, вопреки доводам жалобы, не исключает ответственность данного ответчика, поскольку требования в части уборки улиц, предусмотрены ГОСТ Р 50597-93, который подлежит обязательному исполнению независимо от указанного графика механизированной уборки.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года изменить, исключить из него указание на взыскание материального ущерба и судебных расходов с МБУ «Гидротехник», МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» солидарно, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с МБУ «Гидротехник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 117969, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2150 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779,50 рублей; взыскать с МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 117969, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2150 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград», отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: