Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе представителя администрации МО «Город Астрахань» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07декабря 2015 года о разъяснении судебного решения Кировского районного суда от 14 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского суда г.Астрахани от 14.08.2015г. удовлетворены исковые требования администрации МО «Город Астрахань» : изъято у ФИО1, ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» <данные изъяты> доли земельного участка и квартира № № жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенных по адресу: <адрес> установлен размер компенсации из средств бюджета МО «Город Астрахань», прекращено право собственности на указанные объекты за ответчиками, признано право собственности за МО «Город Астрахань» на <данные изъяты> доли земельного участка и квартиру № № жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суд.

В судебном заседании заявитель и представитель ФИО5 суду пояснили, что при обращении в казначейство им указано, что финансовому органу непонятна фраза «Установить размер компенсации».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2015 года заявление представителя ФИО1 - ФИО4 удовлетворено. Суд разъяснил решение Кировского районного суда г. Астрахани, указав, что установленный решением Кировского суда г. Астрахани от 14.08.2015 г. размер компенсации из средств бюджета МО «Город Астрахань» предусматривает обязанность финансового органа МО «Город Астрахань» в выплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанной в решении суда компенсации. Решение суда исполняется одновременно, то есть без выплаты компенсации невозможно прекратить право собственности ответчиков - физических лиц на указанные объекты недвижимости.

Представители ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявление по доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав докладчика по делу, явившихся участников процесса, изучив материалы дела и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из текста апелляционного определения следует, что данное судебное постановление не содержит неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, в связи с наличием неопределенностей и неточностей, заявителем суду не представлено.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, однако выводы суда первой инстанции направлены именно на изменение содержания решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015 года. Так в решении суда указано«установлен размер компенсации из средств бюджета МО «Город Астрахань», тогда как в определении Кировского районного суда от 07 декабря 2015 года суд предусмотрел обязанность финансового органа МО «Город Астрахань» выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанную в решении суда компенсацию.

Реализуя публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования финансовые органы выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает, что в гражданских правоотношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами участвуют также публично-правовые образования: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования ( ч.1 ст. 124 ГК РФ). К публично-правовым образованиям, как субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие в этих правоотношениях юридических лиц ( ч.2 ст. 124 ГК РФ). По общему правилу (ст. 125 ГК РФ) от имени Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно п.4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, (далее - Правила) возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Изменяя решение суда первой инстанции, и, возлагая обязанность по выплате ответчикам компенсации из средств бюджета МО «Город Астрахань» на финансовый орган МО «Город Астрахань» судом не учтено, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского

областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани отменить, заявление ФИО1 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Радкевич А.Л.

Егорова И.В.