Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Смолярчука В.Г. к ООО «ПРОТЕХ-СК», ИП Овчинникову Н.В., ООО «А-МегаТрейд», ООО «Актив», ООО «Регион-Строй» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании заключенными трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Смолярчук В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПРОТЕХ-СК», ИП Овчинникову Н.В., ООО «А-МегаТрейд», ООО «Актив», ООО «Регион-Строй» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании заключенными трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 14.01.2013 года по 21.07.2013 года он работал в ООО «ПРОТЕХ» сначала в качестве заместителя главного бухгалтера, а затем в должности главного бухгалтера. Руководителем ООО «ПРОТЕХ» Овчинниковым Н.В. ему было предложено работать по совместительству у ответчиков, исполнять обязанности главного бухгалтера в иных компаниях группы «ПРОТЕХ», вести бухгалтерский и налоговый учет, сдавать налоговую отчетность, вести банк. За исполнение данных обязанностей ему была обещана заработная плата по каждой организации в размере 1 МРОТ в месяц.

Трудовые договоры между ним и ответчиками не заключались, однако с 01.04.2013 года он приступил к исполнению своих обязанностей главного бухгалтера с ведения и по поручению работодателя, был допущен к бухгалтерской документации, ему были вверены пароли для осуществления банковских операций.

В свободное от основной работы время он осуществлял бухгалтерский и налоговый учет по каждой из организаций.

19.07.2013 года он уволился от ответчиков, передал вверенные электронные ключи КБ, логины и пароли. При этом, заработную плату ни от одной из организаций он не получил, до настоящего времени расчет с ним не произведен.

Просил признать заключенным трудовой договор между ним и ООО «ПРОТЕХ-СК» с 01 апреля 2013 года по 19 июля 2013 года, взыскать с ООО «ПРОТЕХ-СК» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;

признать заключенным трудовой договор между ним и ИП Овчинниковым Н.В. с 01 апреля 2013 года по 19 июля 2013 года, взыскать с ИП Овчинникова Н.В. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;

признать заключенным трудовой договор между ним и ООО «А-МегаТрейд» с 01 апреля 2013 года по 19 июля 2013 года, взыскать с ООО «А-МегаТрейд» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;

признать заключенным трудовой договор между ним и ООО «Актив» с 01 апреля 2013 года по 19 июля 2013 года, взыскать с ООО «Актив» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;

признать заключенным трудовой договор между ним и ООО «Регион-Строй» с 01 апреля 2013 года по 19 июля 2013 года, взыскать с ООО «Регион-Строй» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., а также взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указывая, что, поскольку за спорные периоды работы отпуск ему не предоставлялся, работодатели обязаны выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просил, помимо заявленных ранее исковых требований, взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с ООО «ПРОТЕХ-СК», ИП Овчинникова Н.В., ООО «А-МегаТрейд», ООО «Актив», ООО «Регион-Строй» в размере … руб. с каждой организации (том 1 л.д. 116-117).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске Смолярчуком В.Г. срока исковой давности, поскольку о нарушении права на получение заработной платы он узнал в день увольнения 19.07.2013 г., а с исковым заявлением обратился только 30.10.2013 г. по истечении установленного законом трехмесячного срока (том 1 л.д. 126-128).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Смолярчука В.Г. к ООО «ПРОТЕХ-СК», ИП Овчинникову Н.В., ООО «А-МегаТрейд», ООО «Актив», ООО «Регион-Строй» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании заключенными трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (том 2 л.д. 20-32).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности оплатить его работу в связи с исполнением им обязанностей главного бухгалтера на основании договоров аутсорсинга. Такие договоры он не подписывал.

Суд неправильно оценил показания свидетелей, подтвердивших, что договоры аутсорсинга с ним не заключались.

Суд не учел, что фактически он был допущен работодателями к работе в организациях-ответчиках, поэтому между ним и этими организациями возникли трудовые отношения (том 2 л.д. 49-51).

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.53).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истца, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, представителя ответчика ИП ФИО2 – Л…, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами трудовые отношения не возникли, поскольку истец выполнял работу в организациях-ответчиках на основании гражданско-правовых договоров.

Как видно из объяснений сторон, трудовой книжки ФИО1 том 1 л.д. 82-86) истец 14.01.2013 г. по 21.07.2013 г. работал в компании ООО «ПРОТЕХ» сначала в должности заместителя главного бухгалтера, а затем с 25.03.2013 г. в должности главного бухгалтера.

Из объяснений истца следует, что с 01.04.2013 г. по 19.07.2013 г. он по устной просьбе директора ООО «ПРОТЕХ» исполнял обязанности главного бухгалтера в ООО «ПРОТЕХ-СК», ООО «А-МегаТрейд», ООО «Актив», ООО «Регион-Строй», у ИП ФИО2 К исполнению обязанностей главного бухгалтера в этих организациях он приступил с ведения и по поручению работодателя ООО «ПРОТЕХ», а не руководителей ответчиков.

За исполнение дополнительных обязанностей ему выплачивалась заработная плата по основному месту работы в ООО «ПРОТЕХ».

Трудовые договоры между ФИО1, и ООО «ПРОТЕХ-СК», ООО «А-МегаТрейд», ООО «Актив», ООО «Регион-Строй», ИП ФИО2 не заключались.

Также из материалов дела, договора аутсорсинга №6 от 09.01.2013 г. (том 1 л.д. 166-173), договора аутсорсинга №4 от 09.01.2013 г. (том 1 л.д. 175-182), договора аутсорсинга №5 от 09.01.2013 г. (том 1 л.д. 185-192), договора аутсорсинга №3 от 09.01.2013 г. (том 1 л.д. 195-202), договора аутсорсинга №2 от 09.01.2013 г. (том 1 л.д. 206-213), писем ООО «ПРОТЕХ» (том 1 л.д. 174,183,193,203,214) усматривается, что между ООО «ПРОТЕХ» и ответчиками были заключены договоры аутсорсинга, согласно которым для выполнения функций главного бухгалтера ООО «ПРОТЕХ» предоставило им своего работника ФИО1

В соответствии с заявлением на изготовление сертификата технологического ключа, актом признания отрытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями, заявлением на регистрацию владельца ключа аналога собственноручной подписи, актом приема-передачи ООО «ПРОТЕХ-СК», «А-МАГАТРЕЙД», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (том 1 л.д. 26, 68-79) ФИО1 являлся уполномоченным лицом, имеющим право доступа к системе «Клиент-Банк» в ОАО «УРАЛСИБ» от имени указанных организаций.

На основании доверенностей, выданных ФИО1 ООО «ПРОТЕХ-СК», ООО «А-МЕГА-ТРЕЙД» (том 1 л.д. 99,105) он имел право на представление интересов этих организаций по сдаче отчетности в МФНС по г. Кемерово.

Однако в соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 названных выше договоров аутсорсинга ФИО1 в течение всего срока договоров остается работником ООО «ПРОТЕХ», которое выплачивает ему заработную плату, иные выплаты, предоставляет социальное обеспечение и предоставляет ему иные трудовые права и льготы. Трудовые отношения между ФИО1 и ответчиками не оформляются.

Как видно из штатных расписаний (том 1 л.д. 184, 194, 204-205,215-217) в штате ООО «Актив», ООО «А-МегаТрейд», ООО «ПроТех-СК», ООО «Регион-Строй» отсутствовала должность главного бухгалтера.

Из показаний свидетелей ФИО3 (том 2 л.д.3), ФИО4, ФИО5 (том 2 л.д. 4-5), ФИО6 (том 2 л.д.15-16) следует, что ими как работниками ООО «ПРОТЕХ» (том 1 л.д. 232-247) по поручению руководителя компании неоднократно выполнялась работа в организациях-ответчиках на основании соглашения, заключенного между этими организациями и ООО «ПРОТЕХ». Однако заработную плату им выплачивает ООО «ПРОТЕХ».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не являлся работником ООО «Актив», ООО «А-МегаТрейд», ООО «ПроТех-СК», ООО «Регион-Строй», ИП ФИО2, поэтому у ответчиков не возникло обязанности по выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договоры аутсорсинга с ним не заключались, к работе у ответчиков он был допущен работодателем ООО «ПРОТЕХ», не имеют правового значения и не служат основанием для отмены решения суда.

Договоры аутсорсинга заключены между работодателем истца ООО «ПРОТЕХ» и организациями ответчиков с целью оптимизации деятельности этих организаций за счет передачи выполнения непрофильных функций, в том числе по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, специалистам ООО «ПРОТЕХ».

При этом, условия договоров аутсорсинга не предусматривают возникновения трудовых отношений между предоставленными ООО «ПРОТЕХ» специалистами и заказчиками (ответчиками).

Пунктами 3.4 и 3.5 договоров прямо установлено, что такие специалисты остаются работником ООО «ПРОТЕХ». Именно ООО «ПРОТЕХ» несет обязанность по выплате переданным по договору сотрудникам заработной платы и иных предусмотренных законом выплат.

ФИО1 допущен к работе у ответчиков не по поручению руководителей этих организаций, а по поручению своего работодателя ООО «ПРОТЕХ» во исполнение договоров аутсорсинга.

Сам истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что с заявлением о трудоустройстве к ответчикам он не обращался, трудовую книжку им не передавал, приказы о приеме его на работу и увольнении из организаций-ответчиков не издавались. Никаких доказательств заключения трудовых договоров с ответчиками ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Ссылки истца на отсутствие его подписи в договорах аутсорсинга несостоятельны, так как в силу закона письменное согласие работника в обязательном порядке не предусмотрено, а ФИО1 не отрицал наличия указанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке показаний свидетелей несостоятельны, поскольку свидетели Р… (том 2 л.д.3), К…, Д… (том 2 л.д. 4-5), С… (том 2 л.д.15-16) не подтвердили, что между ФИО1 и организациями-ответчиками существовали трудовые отношения, наоборот, из показаний свидетелей следует, что истец выполнял работу у ответчиков эпизодически, по мере необходимости, оставаясь работником ООО «ПРОТЕХ», на рабочем месте в ООО «ПРОТЕХ» и в течение рабочего времени в ООО «ПРОТЕХ».

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат другу, судом первой инстанции показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гребенщикова О.А.

ФИО7