Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту ДМИЗО администрации г. Красноярска) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права муниципальной собственности, по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ФИО1-ФИО5, ФИО6

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор долевого строительства от <дата>., заключенный между ФИО4 и АО <данные изъяты> недействительным.

Признать договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: г. <адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<адрес> заключенной между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Признать договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<адрес> заключенной между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Признать право собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <адрес> за муниципальным образованием г. Красноярск.

ФИО1 в иске к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права муниципальной собственности. Требования мотивированы тем, что в Реестре муниципальной собственности числится объект незавершенного строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принятый в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Красноярска от <дата>№ и договора от <дата> № № о передаче объектов социальной инфраструктуры ГП <данные изъяты> в муниципальную собственность. Указанное помещение было включено в РМС в соответствии с постановлением от <дата> № № и учитывалось на балансе <данные изъяты>. На основании решения ликвидационной комиссии МП <данные изъяты>, по распоряжению от <дата>. № указанный объект передан в городскую казну. Распоряжением от <дата>№ помещение исключено из РМС и включено в АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» для проведения работы по оформлению в муниципальную собственность по процедуре бесхозяйных объектов. В соответствии с техническим паспортом и выпиской из Адресного реестра указанное нежилое помещение имеет номер №, стоит на государственном кадастровом учете. <дата> Управлением Росреестра по Красноярскому краю указанный объект принят на учет в качестве бесхозяйного. По истечении режима ожидания <дата> запрошены сведения, подтверждающие отсутствие регистрации права собственности на указанное помещение. После подтверждения отсутствия зарегистрированных прав, в соответствии с порядком оформления, департаментом подготовлен и направлен в администрацию Советского района в г. Красноярске пакет документов для признания права муниципальной собственности в судебном порядке. После вынесения Советским районным судом г. Красноярска решения по делу № о признании права муниципальной собственности на указанное помещение, от ФИО1 поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>. заявление администрации Советского района в г. Красноярске о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. ФИО1 приобрёл нежилое помещение № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> у ФИО3 и ФИО2, которые, в свою очередь приобрели его у ФИО4 Муниципальное образование г. Красноярск открыто и непрерывно пользовалось указанным помещением. За весь период пользования объектом никаких возражений и правопритязаний со стороны третьих лиц не поступало. В соответствии с заключением кадастрового инженера от <дата> помещение № и помещение № по улице <адрес> являются идентичными.

С учетом уточнения исковых требований просит признать договор долевого строительства от <дата> заключенный между ФИО4 и АО <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки; применить последствия её недействительности к последующим сделкам: по отчуждению <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО3; по отчуждению <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО2; по отчуждению 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> заключенной между ФИО3 и ФИО1; по отчуждению 2<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> заключенной между ФИО2 и ФИО1 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> признать право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием- город Красноярск.

ФИО1 обратился в суд с иском к ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности отсутствующим. Мотивируя требования тем, что истцу стало известно о том, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска претендует на признание права собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием г. Красноярск. Считает, что право собственности на указанный объект недвижимости у муниципального образования не возникло, поскольку нежилые помещения № и № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> являются идентичными, тогда как право собственности на помещение № зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ФИО1 Просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ФИО1-ФИО5, ФИО6 просят отменить решение. Указывают, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается возникновения права муниципальной собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, в постановлении Администрации г.Красноярска № от <дата> не содержится видовых признаков помещения; в перечне передаваемых объектов по договору о передаче объектов социальной инфраструктуры ГП <данные изъяты> в муниципальную собственность № от <дата>. не значится спорное помещение. Полагает, что нормы права, предусмотренные ч.1 ст. 218 ГК РФ о признании права собственности на вновь созданную вещь, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку Гражданский кодекс РФ был введен в действие с <дата>, тогда как право муниципальной собственности исходя из решения суда возникло в <дата>., кроме того строительство спорного объекта было завершено в <дата>, в связи с чем право собственности на него не могло возникнуть в <дата> при этом доказательства того, что спорное нежилое помещение создано истцом за счет средств муниципального бюджета и документы, подтверждающие введение спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют. Признавая право собственности истца на объект уже заверенного строительства, суд не исследовал вопрос о возможности его эксплуатации, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Администрацией г.Красноярска не было представлено доказательств обладания правом на спорное помещение, распоряжение администрации г.Красноярска № от <дата> было вынесено позже передачи ФИО4 от АО <данные изъяты> спорного помещения, при этом о недостоверности или подложности акта приема-передачи и договора от <дата> истцом не заявлялось. Справка застройщика о произведении полного расчета по договору ФИО4 не опровергнута. Выводы суда о фактическом владении администрацией спорным объектом не подтверждены материалами дела и опровергается обращением Администрации в суд о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Ни истец, ни суд в решении не указал предусмотренные законом основания признания сделок недействительными. Признавая недействительным договор долевого строительства от <дата> заключенный между ФИО4 и АО <данные изъяты> суд учел показания свидетеля ИВ при этом оригиналы договора, акта приема-передачи, справки об оплате судом не исследовались, незаконно возложив обязанность доказывания подлинности подписи ИВ на ответчика. Полагает, что суд неправомерно по своей инициативе применил последствия недействительности сделок, поскольку истцом указанных требований не заявлялось, ДМИЗО администрации г. Красноярска не является стороной оспариваемых сделок. Указывает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем нежилого помещения, поскольку сделка была совершена уполномоченными лицами на возмездной основе в установленном законом порядке. Полагает, что суд необоснованно не применил к данным требованиям последствия пропуска исковой давности, о чем заявлялось ответчиком. Кроме того, суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении предмета искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением мэра г.Красноярска от <дата>№ утвержден акт государственной комиссии от <дата>. о приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес> указанный жилой дом разрешено ввести в эксплуатацию.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" Государственное предприятия <данные изъяты> по плану приватизации, утвержденному зам.председателя Краевого комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края <дата> согласованному постановлением мэра г.Красноярска от <дата> г. № преобразовано в открытое акционерное общество «<данные изъяты> (сокращенное наименование <данные изъяты>).

Как следует из плана приватизации, в перечне объектов и стоимости незавершенных строительством объектов по балансу на <дата> значится жилой дом <данные изъяты>

Согласно п.8 Плана приватизации, объекты культурно-социального назначения на сумму 199 705 тыс. руб., включены в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно п.9, 9.2 Плана приватизации, объекты культурно-социального назначения предложено передать в муниципальную собственность.

<дата> между Администрацией г.Красноярска и Краевым комитетом по управлению государственным имуществом заключен договор №, согласно которому Краевой комитет по управлению государственным имуществом безвозмездно передает в муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры первоначальной стоимостью основных средств в сумме <данные изъяты> и их остаточной стоимостью <данные изъяты>., согласно приложениям 1,2,3; Администрация г.Красноярска принимает в муниципальную собственность указанные объекты. Договор вступает в силу с момента его подписания. В перечень объектов социальной инфраструктуры и незавершенного капитального строительства, являющегося приложение к данному договору, включен жилой дом №, как остающийся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, а также из материалов приватизационного дела АООТ <данные изъяты>, исследованных судебной коллегией в качестве новых доказательств, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ, в связи с признанием причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными на том основании, что ходатайство об истребовании указанного дела и его исследовании, заявлялось представителем ДМИЗО администрации г.Красноярска суду первой инстанции, но не было рассмотрено судом (т.2 л.д.118).

Постановлением администрации г. Красноярска № от <дата> в связи с длительным строительством встроенно- пристроенного магазина и служебных помещений цокольной части здания, продолжающимся разрушением объекта, на основании договора от <дата>. № встроенно-пристроенный магазин и служебные помещения цокольной части здания по адресу: <адрес> приняты в муниципальную собственность, на Комитет по управлению муниципальным имуществом и ИВ возложена обязанность провести прием- передачу объекта и всей документации в установленном порядке до <дата>

Постановлением администрации г. Красноярска № от <дата> утвержден акт государственной комиссии от <дата> о приемке в эксплуатацию <адрес> Разрешено исполнительному директору <данные изъяты>ИВ ввести в эксплуатацию вторую очередь жилого дома с встроенными помещениями <адрес> и встроенных помещений- <данные изъяты> В составе муниципальной собственности утверждены три подъезда жилого дома и встроенно- пристроенное помещение площадью <данные изъяты> осуществить приемку на баланс которых постановлено директору МП <данные изъяты>ОТ КУМИ внести в реестр муниципальной собственности указанное помещение. Исполнительному директору <данные изъяты> постановлено осуществить передачу встроенно-пристроенного помещения в жилом доме по <адрес> на баланс инвестору- МЖК <данные изъяты> в соответствии с договором от <дата> о долевом участии в строительстве.

Из акта государственной комиссии от <дата> следует, что принят в эксплуатацию <данные изъяты> жилого дома <адрес>

Указанным актом принят в эксплуатацию жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>, встроенных помещений – <данные изъяты>, без встроенно-пристроенного помещения площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>

<дата> постановлением администрации г. Красноярска № функции заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения «продовольственный магазин» по <адрес> переданы от АО <данные изъяты> (ИВ.), МП <данные изъяты> (ОТ площадью <данные изъяты> и МЖК <данные изъяты> (ИТ), площадью <данные изъяты> Постановлено осуществить достройку и ввод в эксплуатацию объекта до <дата>

Постановлением администрации г. Красноярска № от <дата> МП <данные изъяты> (ОТ) разрешено перепрофилировать встроенно-пристроенное помещение продовольственного магазина в осях <данные изъяты> в жилом доме <адрес> площадью <данные изъяты> под административное помещение. Постановлено осуществить достройку и ввод в эксплуатацию объекта в <дата>

<дата> встроенно-пристроенное помещение магазина (<данные изъяты> по адресу г<адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления от <дата> г. №, реестровый номер №, кадастровый номер №

Распоряжением администрации г. Красноярска № от <дата> недвижимое имущество – незавершенное строительством встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> балансовой стоимостью <данные изъяты> изъято из хозяйственного ведения (с баланса) муниципального предприятия <данные изъяты> и передано по акту приема-передачи в городскую казну.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от <дата> на основании решения ликвидационной комиссии Муниципального предприятия <данные изъяты>, не завершенный строительством объект- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> год начала строительства- <данные изъяты>, общей площадью 1 <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты>, реестровый номер №, изъято из хозяйственного ведения муниципального предприятия <данные изъяты> и передано в городскую казну с момента подписания акта приема-передачи.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору № аренды нежилого помещения от <дата> заключенному Департаментом недвижимости администрации г.Красноярска (Арендодатель) и ОАО <данные изъяты>Арендатор) часть спорного помещения- комнаты <данные изъяты> сдавалась в аренду, дополнением № к договору от <дата> согласована арендная плата; согласно акту приема-передачи № от <дата> арендатор освободил занимаемые им помещения. С <дата> нежилое помещение площадью <данные изъяты> (за исключением находящихся <данные изъяты> м в аренде у ОАО <данные изъяты>) в связи с ликвидацией <данные изъяты> передано ДМИЗО администрации г. Красноярска на хранение в муниципальное предприятие г. Красноярска «Управление зеленого строительства», при этом периодически истцом осуществлялась проверка наличия и технического состояния данного нежилого помещения. Согласно представленным актам этих проверок от <дата> помещение площадью <данные изъяты>м (за исключением находящихся <данные изъяты> м в аренде у ОАО <данные изъяты>) пустовало.

Согласно выписке из Адресного реестра Муниципального Бюджетного учреждения г.Красноярска «Центр недвижимости», спорное встроенно-пристроенное помещение, <данные изъяты>, обозначенное в техпаспорте <данные изъяты> установлен адрес: <адрес>

Согласно техпаспорту на пом.№ по адресу: <адрес>, год завершения постройки- <дата> его общая площадь составляет <данные изъяты>

<дата> МО г.Красноярска в лице исполнительного органа Администрации г.Красноярска- ДМИЗО г.Красноярска обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации постановки на учет бесхозяйного имущества нежилого помещения по адресу: <адрес><дата> в ЕГРП внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу (условный номер №).

Кроме того, <дата> Управление Росреестра по Красноярскому краю обратился ФИО4, с заявлением о государственной регистрации права собственности, которое возникло до <дата> на нежилое помещение № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> на основании правоустанавливающего документа- договора долевого строительства от <дата> заключенный АО <данные изъяты> (Заказчик) и ФИО4 (Инвестор) на строительство встроенно-пристроенного нежилого помещения продовольственного магазина в <адрес> площадью <данные изъяты> представив указанный договор, акт приема-передачи указанного помещения от <дата> подписанный генеральным директором <данные изъяты>ИВ, гл.бухгалтером ВА директором МП <данные изъяты>, в качестве передающей стороны и ФИО4, кадастровый паспорт по состоянию на <дата> На основании заявлений ФИО4 <дата> государственная регистрация права собственности на указанное помещение прекращена.

<дата> Управление Росреестра по Красноярскому краю обратился ФИО8, действующий по доверенности от имени ФИО4, с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № по адресу г<адрес> площадью <данные изъяты> предоставив те же документы- договор долевого строительства от <дата> акт приема-передачи указанного помещения от <дата>., а также справку расчет от <дата>, подписанную главным бухгалтером АО <данные изъяты>ВА которой АО <данные изъяты> подтверждает исполнение ФИО4 расчета за строительство нежилого помещения № площадью <данные изъяты> в <адрес> в размере балансовой стоимости- <данные изъяты> оплаченных ФИО4 полностью. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости произведена <дата>

<дата> в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратились ЛД, действующий по доверенности от имени ФИО4, и ФИО2 с заявлениями о регистрации перехода и права собственности на 2/5 доли нежилого помещения № по адресу <адрес> по договору купли-продажи от <дата> стоимостью <данные изъяты>, заключенного между ФИО8, действующим по доверенности от имени ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

В тот же день, <дата> в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратились ЛД, действующий по доверенности от имени ФИО4, и ФИО2 с заявлениями о регистрации перехода и права собственности на 3/5 доли нежилого помещения № по адресу <адрес> по договору купли-продажи от <дата> стоимостью <данные изъяты>., заключенного между ЛД, действующим по доверенности от имени ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).

Переход права собственности к ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> соответственно доли нежилого помещения № по адресу г<адрес>, общей площадью <данные изъяты>, зарегистрирован <дата>

<дата> в Росреестр по Красноярскому краю обратились ТВ, действующий по доверенности от имени ФИО3 и ФИО2, а также СА, действующий по доверенности от имени ФИО1, с заявлениями о регистрации перехода и права собственности на нежилое помещение № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>, предоставив договор купли-продажи 2/5 доли указанного помещения, стоимостью <данные изъяты> от <дата> заключенный ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), и договор купли-продажи 3/5 доли указанного помещения, стоимостью <данные изъяты> от <дата>., заключенный ФИО1 (Покупатель) с ФИО3 (Продавец).

Переход права собственности к ФИО1 На 2/5 и 3/5 доли нежилого помещения № по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> зарегистрирован <дата>

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, нежилое помещение № общей площадью № расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: г<адрес> - являются одним и тем же помещением, что подтверждается заключением кадастрового инженера БИ расхождения в площади имеются ввиду того, что в площадь помещения № не вошла комната электрощитовой и имеются расхождения во внутренней планировке.

Удовлетворяя исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение с <дата> являлось муниципальной собственностью, собственник спорного имущества- МО г.Красноярск не принимал решения об отчуждении данного имущества в пользу ФИО4, а потому договор долевого строительства от <дата> является ничтожной сделкой, как и все последующие сделки с данным имуществом; поскольку имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника, его надлежит истребовать у ФИО1 в собственность муниципального образования г.Красноярска и признать за последним право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводам суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что приватизация имущества государственного предприятия <данные изъяты>, на балансе которого находился незавершенный строительством жилой дом № осуществлялась путем его преобразования в открытое акционерное общество <данные изъяты> в <дата> на основании действовавшего в этот период Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых подлежал определению планом приватизации, однако стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

При этом, согласно п.8 Плана приватизации, объекты культурно-социального назначения на сумму <данные изъяты>, включены в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, указано, что объекты культурно-социального назначения передаются в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил, что спорное недвижимое имущество не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, в связи с чем оно не вправе было им распоряжаться.

Довод жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности МО г.Красноярск на спорное имущество, также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, исходя из того, что в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, обслуживающие их жилищно- эксплуатационные объекты, относились к муниципальной собственности, по договору от <дата>№, заключенному между Администрацией г.Красноярска и Краевым комитетом по управлению государственным имуществом жилой дом № как объект социальной инфраструктуры и незавершенного капитального строительства, безвозмездно передан в муниципальную собственность.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст.135 ГК РСФСР, действующего до 31.12.1994 г., право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Таким образом, право собственности Муниципального образования на спорное недвижимое имущество на момент его передачи в муниципальную собственность по договору № от <дата> заключенному между Администрацией г.Красноярска и Краевым комитетом по управлению государственным имуществом, действующим с момента его подписания, не подлежало государственной регистрации, в связи с чем является юридически действительным.

При этом, то обстоятельство, что поименованный как жилой дом № в Плане приватизации и договоре от <дата> является жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела, а именно: постановлением мэра г.Красноярска от <дата>№ актом государственной комиссии от <дата> (т.2 л.д.30-33), информацией Департамента градостроительства администрации г.Красноярска (т.1 л.д.203 с оборота).

Доводы жалобы о том, что объект никогда не передавался в муниципальную собственность МО г.Красноярска и последнее не владело им, опровергаются указанным договором от <дата> а также установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что спорное имущество постановлением администрации г. Красноярска № от <дата>. принято в муниципальную собственность, постановлением администрации г. Красноярска от <дата>№ определялся заказчик по его строительству и вводу в эксплуатацию; постановлением администрации г. Красноярска № от <дата>. разрешалось его перепрофилирование; <дата> оно включено в реестр муниципальной собственности; распоряжениями администрации г. Красноярска № от <дата> и № № от <дата> изымалось из хозяйственного ведения (с баланса) муниципального предприятия и передавалось в городскую казну. Часть спорного помещения сдавалась в аренду по договору №, заключенному Департаментом недвижимости администрации г.Красноярска (Арендодатель) и ОАО <данные изъяты> (Арендатор), которое занимало его до <дата> в период с <дата>. нежилое помещение площадью <данные изъяты> (за исключением находящихся <данные изъяты> м в аренде у ОАО <данные изъяты>) в связи с ликвидацией <данные изъяты> передано ДМИЗО администрации г. Красноярска на хранение в муниципальное предприятие г. Красноярска «Управление зеленого строительства», периодически истцом осуществлялась проверка наличия и технического состояния данного нежилого помещения. <дата> МО г.Красноярска обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации постановки на учет бесхозяйного имущества спорного нежилого помещения, которая осуществлена <дата>

Поскольку спорное имущество на момент заключения, представленного для регистрации в Управление Росреестра по Красноярскому краю договора долевого строительства от <дата> являлось муниципальной собственностью, и не могло быть отчуждено по договору, заключенному АО «<данные изъяты> (Заказчик) и ФИО4 (Инвестор), выводы суда первой инстанций о том, что указанная сделка является ничтожной, основаны на приведенных нормах закона, как действующего на указанную в ней дату (ст.48 ГК РСФСР), так и на момент рассмотрения спора (ст.167 ГК РФ, как посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц).

Кроме того, приходя к выводу о недействительности договора долевого строительства от <дата> судом первой инстанции учтено, что представленными в дело доказательствами достоверно не подтверждается факт заключения указанного договора, поскольку оригинал договора в материалы дела не представлен, подпись в договоре от имени генерального директора АО <данные изъяты> выполнена не ИВ что следует из его показаний в качестве свидетеля, также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие оплату цены договора ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного <дата><данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, исследованными судебной коллегией в качестве новых доказательств, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ, в связи с признанием причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными на том основании, что уголовное дело возбуждено по результатам проверки по факту оформления права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проведенной УФСБ России по Красноярскому краю, об истребовании которых представителем ДМИЗО администрации г.Красноярска суду первой инстанции заявлялось ходатайство, при этом материалы проверки судом не истребованы и не исследовались (т.2 л.д.131-132).

Так, из протокола опроса ОТ от <дата> а также протокола допроса его в качестве свидетеля, следует, что с <дата> он являлся директором <данные изъяты>», функцией которого являлось эксплуатация и обслуживание жилого фонда <данные изъяты>. После приватизации ГП <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность, на момент передачи встроенно- пристроенное помещение планируемого магазина в указанном доме, было не достроено. Достраивалось оно силами <данные изъяты> с помощью администрации Советского района г.Красноярска, после чего в нем располагались рабочие места работников МП <данные изъяты> вплоть <дата> г., когда он уволился с должности <данные изъяты>т.5 л.д.116-119, л.д.148-150).

Из протокола опроса ИМ от <дата> следует, что с <дата> он работал главным инженером, с <дата> директором в <данные изъяты>, образованного путем реорганизации МП «КРЭТ»КРЭТ», в период его работы с <дата> офис <данные изъяты> располагался в встроенно- пристроенном помещении примерной площадью <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> Ему известно, что указанное помещение с <дата> достраивалось силами <данные изъяты> с помощью администрации Советского района г.Красноярска (т.5 л.д.120-122).

Из протокола допроса свидетеля ИВ от <дата> следует, что с <дата> он являлся <данные изъяты> АО <данные изъяты><данные изъяты> АО <данные изъяты> назначен <дата> до <дата> указанной должности не было. Весь жилой массив <адрес> в период ликвидации ГП <данные изъяты> передан в муниципальную собственность. Договор долевого строительства от <дата> и акт приема передачи встроенно- пристроенного помещения продовольственного магазина по адресу: <адрес> он не подписывал. Полномочий по заключению таких договоров у него не было (т.5 л.д.152-154).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от <дата> протоколов очных ставок ФИО4 и АВ от <дата> ФИО4 и ЛД от <дата> (т.5 л.д.174-181, 187-190, 217-222) следует, что ФИО4 пояснял, что в <дата> он работал в <данные изъяты>, на планерке руководитель фирмы АВ объявила, что в <адрес> есть нежилой объект недвижимости, который необходимо зарегистрировать. В конце <дата> ему передан пакет документов, в том числе договор долевого строительства от <дата> акт приема- передачи встроенно- пристроенного помещения продовольственного магазина по адресу: <адрес> в которых он поставил свою подпись. При этом инвестором АО <данные изъяты> он никогда не являлся, в данной организации не работал, реализацией стройматериалов никогда не занимался.

Согласно заключению специалиста криминалистической лаборатории отдела СЭБ УФСБ России по Красноярскому краю от <дата> подписи в копии договора долевого строительства от <дата> и копии акта приема передачи по строительству встроенно- пристроенного помещения продовольственного магазина по <адрес> от <дата> вероятно исполнены не ИВ, а подпись в акте приема передачи от <дата> г. вероятно исполнена не ОТ (т.5 л.д.123-132).

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Администрацией г.Красноярска не было представлено доказательств обладания правом на спорное помещение, оно было включено в реестр муниципальной собственности позже передачи ФИО4 от АО «<данные изъяты>, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность или подложность договора от <дата> акта приема-передачи и договора от <дата>, справки застройщика о произведении полного расчета по договору ФИО4

Приходя к выводу о необходимости истребования спорного имущества у ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.1 ст.302 ГК РФ, указав, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В ст.12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А. и др., указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника, в связи с чем, подлежит истребованию у ФИО1

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве вымороченного имущества, не подлежит применению в настоящем деле.

Так, при рассмотрении данного дела установлено, что предметом сделок по купле продаже 2/5 доли и 3/5 доли нежилого помещения, заключенных <дата> между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель); ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель); и заключенных <дата> между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2, ФИО1 (Покупатель) с ФИО3 (Продавец), являлось единое нежилое помещение № по адресу <адрес> Кадастровая стоимость которого, согласно ведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> (т.5 л.д.115), по данным ДМИЗО администрации г.Красноярска, ориентировочно, по результатам аукционов, проведенных в <дата> средняя цена продажи объекта площадью <данные изъяты> могла составить <данные изъяты>, тогда как спорный объект приобретен ФИО1 за <данные изъяты>, что более чем в 17 раз меньше кадастровой и более чем в 21 раз меньше рыночной стоимости.

Кроме того, спорное имущество, находящееся у одного собственника, было дважды продано за короткий срок в период с <дата> вначале по долям, и вновь оказалось у одного лица- ФИО1

Приобретая данное недвижимое имущество, ФИО1 не поинтересовался данными обстоятельствами, таким образом, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в указанной части, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, как установлено по делу, публично-правовое образование владело спорным имуществом, право на которое возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, до регистрации права собственности ФИО4 на него (<данные изъяты>), в ЕГРП внесена запись о принятии спорного имущества на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (<дата>).

Доводам заявителя по вопросу срока исковой давности судом первой инстанции дана правовая оценка, исходя из того, что спорное имущество в порядке, установленном законодательством, из состава муниципальной собственности по воле собственника не выбыло, и в таком случае на основании положений ст.208 ГК РФ исковая давности на требования собственника не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу основаны на неправильном толковании закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушений судом требований материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 1 ГК РФ, ст.ст.131,151, ч.1 ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом заявленных ДМИЗО администрации г. Красноярска исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав в ней на удовлетворение иска ДМИЗО администрации г. Красноярска, признании недействительным договора долевого строительства от <данные изъяты>, применении последствий ее недействительности к данной сделке и последующим сделкам, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилого помещения, признании право собственности на него за муниципальным образованием г. Красноярск и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого строительства от <дата>., заключенный между ФИО4 и АО <данные изъяты>, применить последствия ее недействительности к данной сделке и последующим сделкам:

-договору купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<адрес>, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО3.

-договору купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<адрес>, заключенной <дата> между ФИО4 и ФИО2.

-договору купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<адрес>, заключенной <дата>. между ФИО3 и ФИО1.

-договору купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> заключенной <дата> между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> - отказать».

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителей ФИО1-ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-5302/2017

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД