Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бердского городского суда <адрес> от 01 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба путем обращения взыскания на имущество, арестованное по уголовному делу, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на имущество, арестованное по уголовному делу № - индивидуальный жилой дом общей площадью 180,7 кв.м, хозяйственное строение площадью 47,66 кв.м вспомогательного использования, хозяйственное строение общей площадью 304 кв.м вспомогательного использования и земельный участок площадью 1448 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>, а также - транспортное средство Mercedes Benz GL500 4MATIC регистрационный номер №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ФИО1, ФИО2 с использования системы видеоконференц-связи и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на имущество, арестованное по уголовному делу № - индивидуальный жилой дом общей площадью 180,7 кв.м, хозяйственное строение площадью 47,66 кв.м вспомогательного использования, хозяйственное строение общей площадью 304 кв.м вспомогательного использования и земельный участок площадью 1448 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>, а также - транспортное средство Mercedes Benz GL500 4MATIC, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.2 ст.196, 201 УК РФ. Приговором установлено, что за истцом, как потерпевшим, признано право на удовлетворение гражданского иска в соответствии с количеством имеющихся акций. Истец является владельцем акций обыкновенных именных ЗАО «Винодельческий завод Бердский» номиналом 29 руб. в количестве <данные изъяты> шт., а также обыкновенных акций в количестве <данные изъяты> шт., зарегистрированных в реестре и <данные изъяты> шт. обыкновенных именных акций, которые должны быть внесены в реестр государственным Р. в соответствии с решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 32% от всех акций - <данные изъяты> шт. Поскольку ответчик продал имущество ЗАО «Винодельческий завод Бердский» <данные изъяты>., а из указанной суммы по кредитным обязательствам перечислено в АК «Сбербанк России» <данные изъяты>. – <данные изъяты> коп. ответчик присвоил. 32% от этой суммы составляет <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения спора истица уточнила требования, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму ущерба <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным и постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что статус истца не определен в уголовном деле опровергается приговором суда, где истец признана потерпевшей, как акционер ЗАО «Бервина» и как представитель общества.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не представила выписки из реестра акционеров ЗАО «Бервина», поскольку в судебном заседании истцом обозревались подлинники документов, приложенных к иску, в том числе выписка ЗАО «Реестр А-Плюс», выписка ОАО «ОбъединенныйРегиональный Р. В.», копия решения арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что истец не доказала факта принадлежности ей имущества, которым распорядился ФИО2 прямо противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указание суда на то, что истец не представила расчет дивидендов, неправомерно, так как дивиденды выплачиваются обществом при соблюдении законодательства, а ФИО2 получены доходы от продажи имущества преступным путем, при совершении им действий полностью подменяющие нормы ГК РФ, Закона «Об акционерных обществах». Считает, что полученные ФИО2 доходы подлежат распределению между всеми акционерами общества пропорционально количеству акций, которыми владели акционеры на момент исключения записи о юридическом лице ЗАО «Бервина» из ЕГРЮЛ.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик, будучи генеральным директором ЗАО Винодельческий завод «Бердский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступным путем с использованием служебного положения произвел незаконное отчуждение недвижимого имущества ЗАО «Бервина» (что причинило значительный ущерб обществу), а также – преднамеренное банкротство предприятия. ФИО2 совершено хищение вверенного ему имущества ЗАО «Бервина» путем растраты в особо крупном размере стоимостью не менее <данные изъяты> руб. Материальный ущерб от растраты ответчиком имущества, на момент его продажи, причинен именно ЗАО «Бервина». В качестве представителя ЗАО «Бервина» была привлечена ФИО1 как акционер общества, она же была признана потерпевшей по уголовному делу наравне с ФИО4

ФИО1 является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО Винодельческий завод «Бердский», что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.92-93) в количестве <данные изъяты> шт.

Судом также установлено, что на момент банкротства общества имуществом оно не располагало. На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО «Бервина» была введена процедура наблюдения, решением от ДД.ММ.ГГГГ. общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено, а ЗАО «Бервина» ликвидировано.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения имущественного ущерба виновными действиями ответчика, подтвержденными приговором суда (факта принадлежности истцу имущества, которым распорядился ответчик); кроме того, в порядке ликвидации общества надлежащим ответчиком по требованиям о получении части имущества общества является непосредственно общество (в лице конкурсного управляющего либо ликвидационной комиссии), расчета требований, применительно к праву акционера на дивиденды, которые истица могла бы получить до ликвидации общества не представлено. Отказывая в обращении взыскания на арестованное имущество, суд указал, что оно производство от основного, потому нет оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании причиненного ущерба, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу ст.ст. 28,29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.

Согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Объединенный Р. Р. «В.» на дату ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Винодельческий завод «Бердский» ФИО1 имела на своем лицевом счете <данные изъяты> шт. обыкновенных акций, аналогичные данные подтверждает и выписка из реестра владельцев ЗАО Реестр-Плюс от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Объединенный Р. Р. «В.» был обязан внести запись в реестр акционеров эмитента ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» о зачислении бездокументарных обыкновенных именных акций на лицевой счет ФИО1 в количестве <данные изъяты> штук. Между тем данное решение не было исполнено на дату банкротства ЗАО «Бервина».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица с мая ДД.ММ.ГГГГ г. являлась акционером ЗАО «Бервина» и являлась держателем <данные изъяты> шт. обыкновенных акций, выводы суда об обратном несостоятельны. Именно данными акциями ФИО1 принимала голосование на собраниях, проводимых в ЗАО « Бервина», протоколы по которым были подделаны ФИО2, что также подтверждено приговором суда.

При ликвидации акционерного общества его имущество может поступить в собственность акционеров лишь при условии отсутствия задолженности у общества перед кредиторами и после погашения такой задолженности в полном объеме. Так, согласно п. п. 2, 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выплаты кредиторам ликвидируемого общества денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Если имеющихся у ликвидируемого общества денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае если на момент принятия решения о ликвидации общество не имеет обязательств перед кредиторами, его имущество распределяется между акционерами в соответствии со статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.1 ст. 71 ФЗ « об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 71, закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.I настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 71, закона, Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Таким образом, право акционера требовать возмещения ему убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества (временного единоличного исполнительного органа общества, члена совета директоров, члена коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего) предусмотрено только абзацем вторым пункта 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах, согласно которому акционер вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате нарушения указанными лицами порядка приобретения акций открытого общества, определенного главой XI.I Закона об акционерных обществах.

Поскольку решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО « Объединенный Р. Р. «В.» был обязан внести запись в реестр акционеров эмитента ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» о зачислении бездокументарных обыкновенных именных акций на лицевой счет ФИО1 в количестве <данные изъяты> штук на дату банкротства ЗАО «Бервина» не было исполнено, ФИО1 имеет только право требовать возмещения от единоличного исполнительного органа возмещения убытков, возникших в связи с нарушением порядка приобретения акций в количестве <данные изъяты> шт.

Между тем, таких требований ФИО1 в настоящем споре не заявлено, требования предъявляемые ФИО1 к ФИО2 вытекают из уголовного дела, по которому он признан виновным по ч.4 ст. 160, ст. 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 31 Закона « Об акционерных обществах» акционер - владелец обыкновенных акций общества, имеет право в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Бервина» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бервина» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении должника завершено. Все имущество выбыло из владения ЗАО «Бервина».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Винодельческий завод «Бердский», обращено внимание на признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела и признано право на возмещение материального ущерба по приговору суда.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ст. 196, ч.2 ст. 201 УК РФ. В этой части приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что сделки совершенные ЗАО «Бервина» были организованы ФИО2 с корыстной целью, то есть с целью хищения имущества. Используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «Бервина», из корыстных побуждений, ФИО2 совершил хищение вверенного ему недвижимого имущества ЗАО «Бервина» путем растраты в особо крупном размере стоимостью не менее <данные изъяты> руб., по цене ниже рыночной, чем причинил ЗАО «Бервина» материальный ущерб и нарушил законные интересы ЗАО «Бервина», выразившиеся в отсутствии имущества для дальнейшей деятельности, определенной Уставом, повлекшей тяжкие последствия в виде ликвидации ЗАО «Бервина».

По приговору суда за потерпевшими ФИО1 и ФИО4 было признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что доказано, что акционер ФИО1 являлась держателем <данные изъяты> обыкновенных акций ЗАО «Бервина», выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба являются ошибочными, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно п. 1 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приговором суда подтверждено, что имущество ЗАО «Бервина» утрачено в результате недобросовестными действиями ФИО2, поэтому исходя из принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1, а также ст. 10 ГК РФ, акционер вправе вместо акционерного общества требовать от ответчика возмещения убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций от стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Фактически денежные средства являются имуществом, оставшимся после ликвидации ЗАО «Бервина». В противном случае ответчик, совершив недобросовестные действия, может быть неправомерно освобожден от ответственности перед акционерами, что противоречит принципу защиты нарушенных гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

Следовательно, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недобросовестно действовавший орган управления, в данном случае ФИО2 несет имущественную ответственность перед каждым акционером за свои действия. Очередность распределения между акционерами оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества установлена ст. 23 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, истец имеет право на возмещение с ответчика убытков пропорционально количеству принадлежащих ей акций. Поскольку размер похищенного вверенного имущества ФИО2 по приговору суда определен стоимостью не менее <данные изъяты> руб., из этой суммы подлежит вычету денежная сумма присужденная для взыскания в пользу ИФНС в размере <данные изъяты> руб., итого- <данные изъяты> руб. ФИО1 владела <данные изъяты> акциями, что составляет 18 %, потому размер присужденной для возмещения суммы стоимости имущества составит <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что приговором суда точно сумма хищения не определена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, на что обращает внимание указанное выше Постановление Пленума ВС РФ.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество ответчика по существу является верным, так как такое обращение возможно в рамках исполнительного производства.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу перечисленных норм, обращение взыскания на недвижимое имущество в случаях отсутствия договорных правоотношений между кредитором и должником, предусматривающих такое право на обращение взыскания, возможно в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании ущерба с ФИО2 отменить, постановить в данной части новое решение, о частичном удовлетворении требований ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. руб.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи