Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В,Ф, к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца К.В,Ф, на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца К.В,Ф,, его представителя Г.Н.Д., представителя ответчика К.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калошин В.Ф. обратился с иском к Банку БТБ (ПАО), в котором, с учетом уточнения, просил о признании недействительной сделки о предоставлении услуг на финансовых рынках *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 132566, 66 руб.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках *** от ДД.ММ.ГГ. Истцу работником ответчика предложено приобрести облигации на сумму 1 000 000 руб. под 8% годовых сроком на 1 год с ежемесячной выплатой процентов за вычетом 13% налога. ДД.ММ.ГГ на основании платежного поручения он перевел 1 000 000 руб. с целью приобретения ценных бумаг и оплатил 600 руб. за услуги брокера. ДД.ММ.ГГ банк перевел всю сумму на брокерский счет Московской Биржи. Первые проценты истец получил в августе 2021 г. В феврале 2022 г. истец позвонил на горячую линию ПАО «ВТБ», где ему пояснили, что погашение облигаций возможно не ранее ДД.ММ.ГГ В Банке пояснили, что могут вернуть лишь 760 000 руб. согласно стоимости облигаций. С целью возвращения денежных средств в полном объеме, истец обращался с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, писал заявление в полицию <адрес>. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно существенных условий соглашения. Истец как инвестор давал ответчику деньги в размере 1 000 000 руб. на один год до 15 июля 2022 г. включительно, и с 16 июля 2022 г. ответчик удерживает его деньги незаконно. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения достигнутого соглашения и начал производить его исполнение в ином, не согласованном с истцом порядке и на иных условиях. Регистрация истца с целью заключения соглашения производилась с мобильного телефона менеджера банка и ее рабочего компьютера, без участия истца в этом процессе.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Капитал».

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, как по существу предъявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что истец достоверно знал, что срок погашения облигаций СФО ВТБ РКС-1 01 составляет 10 лет. Действительно при обращении в банк истец указывал, что желает приобрести облигации на срок один год, однако предложение по купонному доходу составляло 4 % годовых и выплачивалось раз в три месяца, что последнего не устроило, тогда как доход с выбранных им облигаций был максимальным, превышал также и ставки по вкладам и составлял 8% годовых, выплачивался ежемесячно. Приобретение облигаций осуществлено по распоряжению и в соответствии с интересами истца.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К.В,Ф, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на то, что регистрация К.В,Ф, с целью заключения соглашения производилась с мобильного телефона менеджера банка Д.М.А. и ее рабочего компьютера. Логин и пароль предоставлены истцу путем их указания на листке бумаги. При этом истец был введен в заблуждение относительно существенных условий соглашения, и как инвестор, предоставил ответчику 1 000 000 руб. на один год – до 15.07.2022, о чем сообщил сотруднику банка. После указанной даты ответчик удерживает денежные средства незаконно. Д.М.А. в устной форме заверила истца, что срок погашения облигаций составляет 1 год, однако сделка оформлена на срок 10 лет, на что истец не мог согласиться, поскольку его возраст превышает 70 лет. В феврале 2022 г. истцу стало известно, что им приобретены ценные бумаги на срок 10 лет. Ответчиком предоставлялась заведомо недостоверная информация по обслуживанию на финансовых рынках в части срока действия договора, в результате чего договор был заключен под влиянием обмана, введения истца в заблуждение. Судом первой инстанции недостаточно исследованы материалы дела, а часть документов не обсуждалась и им не дана надлежащая правовая оценка, в результате нарушения правил оценки доказательств суд пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочными выводы суда о том, что согласно представленному в материалы дела списку СМС сообщений от 15.07.2021 последние были направлены на принадлежащий истцу номер мобильного телефона. При этом необоснованно отклонены представленные истцом сведения о том, что СМС сообщения истцу на телефон не поступали. Суд пришел к ошибочному выводу, что заключение оспариваемого соглашения осуществлено посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн с использованием в качестве средства подтверждения СМС – кода. Полагает, что при наличии противоречий в представленных сотовым оператором ответах суду следовало назначить по делу экспертизу для установления достоверности представленных сведений. Судом не дано надлежащей оценки данным в ходе проведения проверки правоохранительными органы объяснениям Д.М.А., в которых она указала, что К.В,Ф, заключал договор сроком на 1 год, и не имел намеренья заключать его на 10 лет. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до заключения договора истец в силу возраста и состояния здоровья не мог ознакомиться с размещенной в сети интернет информацией. Полагает основания для применения срока исковой давности отсутствующими, поскольку о нарушенном праве он узнал в феврале 2022 года.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец К.В,Ф,, его представитель Г.Н.Д. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика К.Е.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2019 на основании заявления К.В,Ф, заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 202-205). Согласно п.4 заявления, подписав его, К.В,Ф, присоединился к действующим на дату подписания настоящего заявления: Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В заявлении К.В,Ф, указал номер его телефона ***.

На основании заявления К.В,Ф, на обслуживание на финансовых рынках от 14.07.2021 и заявления 2-1 для клиентов брокера от 14.07.2021 о присоединении к Условиям осуществления депозитарной деятельности Банка ВТБ и подтверждении ознакомления с Условиями и Тарифом; отсутствии возражений против права Банка ВТБ в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы; понимании права Банка отказаться от заключения Депозитарного договора в случаях, предусмотренных Условиями и действующим законодательством; осведомленности о совмещении Банком депозитарной деятельности с брокерской и дилерской на рынке ценных бумаг; намерении заключить с Банком Депозитарный договор ***/*** подписанных простой электронной подписью клиента, между К.В,Ф, и Банком ВТБ (ПАО) заключены Соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках и Депозитарный договор путем простого присоединения к условиям Регламента оказания финансовых услуг Банка ВТБ (ПАО) и к Условиям осуществления депозитарной деятельности Банка.

Согласно п. 1.4.2 Регламента дистанционное заключение Соглашения с использованием Системы ВТБ-онлайн возможно только для физических лиц – граждан Российской Федерации. Заключение Соглашения с использованием Системы ВТБ-Онлайн допустимо при условии подтверждения, до предоставления заявления, посредством Системы ВТБ-Онлайн паспортных данных и других персональных данных физического лица – гражданина Российской Федерации, а также доверенного номера телефона и адреса электронной почты. Подтверждение (подписание) заявления в Системе ВТБ-Онлайн осуществляется в соответствии с правилами, определёнными Договором дистанционного банковского обслуживания с использованием в качестве средства подтверждения СМС-кода одноразового цифрового пароля (ОЦП).

Согласно представленному в материалы дела списку СМС/Puhs сообщений от 14 июля 2021 г., сообщения были отправлены на принадлежащий К.В,Ф, номер ***, после введения которых были заключены соглашения.

Согласно сведений о фактах приема, передачи, доставки и обработки голосовой информации, текстовых сообщений пользователя услугами связи ***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец получал входящие сообщения от контакта VTB, а также ДД.ММ.ГГ осуществлял исходящие звонки на горячую линию ответчика.

Таким образом, заключение Соглашения осуществлено посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн, с использованием в качестве средства подтверждения СМС-кода в соответствии Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке, являющегося неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между истцом и Банком.

ДД.ММ.ГГ Банком зачислены на счет К.В,Ф, поступившие от него наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер ***) и 600 руб. (приходный кассовый ордер ***).

Поступившие денежные средства в размере 1 000 600 рублей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ *** переведены для приобретения ценных бумаг (Субсчет ***).

Согласно реестру поручений, К.В,Ф, посредством мобильного приложения ВТБ Мои Инвестиции ДД.ММ.ГГ в 11:04 по московскому времени направил в Банк в рамках соглашения заявку на приобретение облигаций СФО ВТБ РСК-1 01 (регистрационный номер ***) на сумму 1 000 000 руб., цена одной ЦБ – 100.

ДД.ММ.ГГ в 18:00 по московскому времени заявка Клиента исполнена, на брокерский счет в рамках Соглашения зачислены облигации. Дата погашения – 01.12.2030.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 428, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами в материалы дела исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности истцом факта ее заключения под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки и обстоятельств из наличия которых истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером (п.1).

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов (п.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, брокер до принятия поручений клиента на совершение сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, обязан предоставить клиенту, не являющемуся квалифицированным инвестором, информацию или доступ к информации:

Информация, предусмотренная подпунктами 1 и 2 пункта 2.4 настоящей статьи, должна быть понятна и доступна клиенту, не являющемуся квалифицированным инвестором. Объем, состав такой информации, порядок, способы и сроки ее предоставления или порядок, способы и сроки предоставления к ней доступа устанавливаются базовым стандартом совершения операций на финансовом рынке, разработанным саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей брокеров, утвержденным и согласованным в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка». Информация, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2.4 настоящей статьи, или доступ к ней не предоставляется в связи с невозможностью их предоставления, вызванной обстоятельствами, за которые брокер не отвечает, в случаях, установленных указанным базовым стандартом (п.2.5).

Неисполнение брокером обязанности по предоставлению клиенту информации, предусмотренной подпунктами 1 и 3 пункта 2.4 настоящей статьи, или доступа к такой информации лишает брокера права в случае спора ссылаться на указание клиента как на основание для освобождения брокера от ответственности за причиненные клиенту убытки, возникшие у него в связи с нарушением брокером требования о предоставлении соответствующей информации или доступа к ней до принятия поручения клиента (п.2.6).

По смыслу приведенных норм закона, условия брокерского договора (договора о брокерском обслуживании) предполагают совершение брокером за счет средств клиента сделок на финансовом рынке, в том числе по приобретению ценных бумаг, которые становятся собственностью клиента. При этом такие сделки совершаются брокером по поручению клиента.

Как следует из материалов дела, ценные бумаги были приобретены К.В,Ф, через брокера, следовательно, на их приобретение в обязательном порядке требовалось поручение клиента.

ДД.ММ.ГГ между К.В,Ф, и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение об оказании услуг на финансовых рынках *** присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО). Соглашение заключено посредством подписания истцом в электронном виде одноразовым цифровым паролем заявления на обслуживание на финансовых рынках путем использования системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн (том 1 л.д. 102, 103). Цифровой пароль направлен посредством СМС сообщения на указанный К.В,Ф, номер телефона ***, что подтверждается сведениями, представленными на запрос суда оператором сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (том 2 л.д.130). Подписав заявление, К.В,Ф, подтвердил, что информирован о принимаемых рисках и необходимости их учета при принятии инвестиционных решений; с декларациями о рисках ознакомлен; до подписания заявления информирован Банком ВТБ (ПАО) обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте.

В соответствии с п.4.1 Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) (Приложение 1 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ ***) в отношении лиц, присоединившихся к Регламенту, Банк принимает на себя обязательства предоставлять за вознаграждение услуги, в том числе проводить за счет и в интересах клиента торговые операции. Приведенный в п.4.2 Регламента перечень Площадок, на которых Банк отказывает услуги по заключению и урегулированию сделок, не является исчерпывающим. Банк принимает на себя обязательства исполнить поручения клиента самостоятельно на условиях Регламента на любых иных рынках, в отношении которых Банк публично объявил о такой возможности путем размещения ее на интернет-сайте Банка https://www.vtb.ru. (п.4.5). Банк прилагает разумные усилия для осуществления торговых операций за счет клиента на лучших условиях согласно политике совершения торговых операций за счет клиентов на лучших условиях, опубликованной на интернет-сайте https://www.vtb.ru. (п.4.13) (том 1 л.д. 104-149).

Согласно реестру поручений, К.В,Ф, посредством мобильного приложения Онлайн-брокер – ВТБ ДД.ММ.ГГ в 11 час. 04 мин. по московскому времени направлена в банк в рамках соглашения заявка на приобретение облигаций СФО ВТБ РКС-1 01, регистрационный ***-***, на этапе их размещения по цене 100% от их номинальной стоимости (1000 руб.) на сумму 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 99).

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ К.В,Ф, осуществлен перевод 1 000 600 руб. для приобретения ценных бумаг (основной рынок МБ Субсчет ***) (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГ заявка клиента была исполнена Банком, на брокерский счет зачислены облигации (эмитент ООО «СФО ВТБ РКС-1»), которые приобретены на организованных торгах на фондовом рынке ПАО «Московская биржа» в количестве 991 шт.

Сделка К.В,Ф, одобрена, согласно отчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (счет депо ***) К.В,Ф, получал выплаты по ценным бумагам (том 1 л.д. 97-98). При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство К.В,Ф, не отрицалось.

В этой связи судебная коллегия признает не состоятельными доводы истца о том, что соглашение с использованием одноразового пароля, полученного в СМС -сообщении на номер телефона, К.В,Ф, не подписывал. Представленная истцом детализация услуг связи (том 2 л.д. 244) содержит сведения только о входящих и исходящих звонках на номер *** что не опровергает достоверность сведений, представленных ПАО «Вымпел-Коммуникации» на запрос суда (том 2 л.д. 130-132).

В ходе судебного разбирательства, допрошенная в качестве свидетеля Д.М.А. пояснила порядок заключения договора о брокерском обслуживании, подписания электронных документов с использованием одноразовых паролей, полученных в SMS-сообщениях; указала на разъяснение К.В,Ф, возможности приобретения облигаций, сроков их погашения; волеизъявление К.В,Ф, было направлено на приобретение облигаций, дающих возможность на получение по ним выплат в размере максимальной ставки ежемесячно, что и было учтено при приобретении облигаций ООО «СФО ВТБ РКС-1» (протокол судебного заседания от 08-10 февраля 2023 г., том 2 л.д. 87-88).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение с К.В,Ф, договора о брокерском обслуживании осуществлено путем присоединения к Регламенту и подписания электронных документов с использованием электронной подписи в порядке пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия договорных отношений истцом не оспаривается.

Отклоняя доводы К.В,Ф, о том, что покупка облигаций была осуществлена без согласования с ним о сроках их погашения, судебная коллегия отмечает, что из заявления на обслуживание на финансовых рынках, заявления для клиентов брокера от ДД.ММ.ГГ, реестра поручений от ДД.ММ.ГГ не следует, что К.В,Ф, давал какие-либо распоряжения, ограничивающие брокера в приобретении финансовых инструментов в соответствии с выбранной брокером стратегией, а также сроков их погашения.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет ценных бумаг и других финансовых инструментов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг эмитент несет ответственность за убытки, причиненные им инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг.

Из приведенных правовых норм следует, что лицом, ответственным за раскрытие полной и достоверной информации о ценных бумагах, является эмитент таких ценных бумаг, каковым Банк не являлся.

В соответствии с п.2.11 Положения Банка России от 13 октября 2014 г. №435-П «Об аккредитации информационных агентств, которые проводят действия по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах» сведения об аккредитованных агентствах являются общедоступными и размещаются на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

Согласно реестру аккредитованных агентств, размещенных на официальном сайте Банка России в сети интернет https://www.cbr.ru к ним отнесено ООО «Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации».

Согласно решению о выпуске ценных бумаг ООО «СФО ВТБ РКС-1» под плановой датой погашения облигаций понимается дата, которая определена в качестве плановой даты погашения в сообщении о ключевых условиях. Эмитент обязан раскрыть информацию о ключевых условиях выпуска в форме сообщения не позднее рабочего дня, непосредственно предшествующего дате начала размещения облигаций, в следующие сроки с даты принятия решения единоличным исполнительным органом эмитента о ключевых условиях выпуска облигаций, в частности, в ленте новостей – не позднее 1 дня. Под лентой новостей понимается информационный ресурс, обновляемый в режиме реального времени и предоставляемый информационным агентством, которое в установленном порядке уполномочено на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах (том 2 л.д. 20-55).

Сообщение об условиях выпуска облигаций ООО «СФО ВТБ РКС-1», в том числе, о сроке их погашения в плановую дату – 1 декабря 2030 г., было опубликовано на сайте в сети интернет ООО «Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации» 9 июня 2021 г. (том 2 л.д. 56-57), на дату направления истцом поручения на приобретение ценных бумаг информация являлась общедоступной, при этом объем информации не представлял сложности в изучении (2 страницы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт заблуждения истца относительно правовой природы заключаемой сделки, сформировавшегося в результате непредставления Банком БТБ (ПАО) истцу необходимой и достоверной информации об услуге.

Само по себе подписание договора в электронном виде не свидетельствует о заблуждении истца, поскольку из установленных обстоятельств усматривается действительное намерение К.В,Ф, заключить с ответчиком договор оказания услуг на финансовых рынках, который и был заключен.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписывая заявление о присоединении к договору на брокерское обслуживание, в котором подтвердил свою осведомленность с содержанием условий предоставления брокерских услуг и согласие с ними, а также осведомленность о рисках инвестиционной деятельности, истец действовал своей волей и в своем интересе.

Таким образом, принимая во внимание, что Банком не было нарушено право истца на необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора на брокерское обслуживание и оформление поручения на приобретение облигаций истец был введен в заблуждение либо обманут Банком БТБ (ПАО), и у истца сформировалось ошибочное представление о характере совершаемой сделки, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы относительно несогласия с выводами о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности по оспоримой сделке, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что договор оказания услуг на финансовых рынках заключен с Банком ВТБ (ПАО) 14 июля 2021 г., а с исковым заявлением истец обратился 5 октября 2022 г., то есть по истечении более одного года с даты заключения договора, при этом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При этом обращение истца в феврале 2022 года в Банк БТБ (ПАО) по вопросу погашения срока облигаций, а также в правоохранительные органы не препятствовало обращению в суд с исковыми требованиями в установленные законом сроки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Принципы беспристрастности, равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.

С учетом изложенного, обоснованность оспариваемого решения не опровергается доводами апелляционной жалобы, в пределах которых проверен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В,Ф, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 г.