Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты>, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о прекращении публичного сервитута на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> - ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты>, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее – У. Р. по <данные изъяты>) о прекращении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что она на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в Администрацию Коломенского городского округа <данные изъяты> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

Из уведомления от <данные изъяты> истцу стало известно о недопустимости размещения объекта ИЖС на вышеуказанном земельном участке, поскольку по информации, содержащейся в градостроительном плане <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства в связи с публичным сервитутом, установленным в соответствии с земельным законодательством. Информация о данном обременении, ограничении в использовании, ограничении права на объект недвижимости указаны в кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты>, публичный сервитут носит временный характер и его срок истекает <данные изъяты>, а согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> публичный сервитут также носит временный характер и срок его временного действия до <данные изъяты>. Установить основания для установления публичного сервитута не представляется возможным.

Истец, как собственник земельного участка, лишена возможности использовать в полной мере принадлежащий ей земельный участок, в частности для строительства жилого дома.

Представитель ответчика Администрации Коломенского судебного района <данные изъяты> - ФИО4, возражала против удовлетворения настоящего иска, поскольку в материалы дела не представлены сведения о наложении публичного сервитута именно Администрацией Коломенского городского округа <данные изъяты> как органом местного самоуправления. Из материалов дела усматривается, что публичный сервитут был установлен на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН публичный сервитут установлен на основании Акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристик земельных участков от <данные изъяты>, с отметкой «временные». Дата истечения срока действия временного характера – <данные изъяты>.

Местные комитеты по земельным ресурсам входили в систему государственных, а не муниципальных органов. Правопреемником комитетов по земельным ресурсам является Р.. Полагает, что именно У. Р. по <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований по отношению к Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты>.

Ответчик У. Р. по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Ранее, представитель ответчика У. Р. по <данные изъяты> – ФИО6, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л. д. 65), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по отношению к У. Р. по <данные изъяты>, полагая, что У. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска к Администрации.

В судебное заседание представитель по доверенности администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> – ФИО4 явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель по ордеру ФИО3 – ФИО5 явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> (л. д. 6-14).

<данные изъяты> истец ФИО3 обратилась в Администрацию Коломенского городского округа <данные изъяты> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

Из уведомления Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу стало известно о недопустимости размещения объекта ИЖС на вышеуказанном земельном участке, поскольку по информации, содержащейся в градостроительном плане <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства в связи с публичным сервитутом, установленным в соответствии с земельным законодательством. Информация о данном обременении, ограничении в использовании, ограничении права на объект недвижимости указаны в кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> (л. д. 15-15об.).

Из материалов дела усматривается, что первоначально спорный земельный участок, площадью 1 200 кв.м., для ИЖС, расположенный в <данные изъяты>, был предоставлен на основании постановления Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность ФИО7 В пункте 2 вышеуказанного постановления отражено, что «в случае прохождения по участку инженерных коммуникаций обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб для обслуживания и ремонта коммуникаций» (л. д. 76).

На основании вышеуказанного постановления ФИО7<данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты><данные изъяты>, в котором в разделе «Ограничения в использовании обременения участка земли» имеется фраза, что «в случае прохождения по участку инженерных коммуникаций обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб для обслуживания и ремонта коммуникаций» (л. д. 34-38).

В выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок от <данные изъяты> усматривается, что на земельном участке установлен «публичный сервитут, Акт приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков от <данные изъяты>, временные, дата истечения срока действия временного характера – <данные изъяты> год» (л. д. 13-14).

Из выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок от <данные изъяты> имеется отметка «публичный сервитут, Акт приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков от <данные изъяты>, временные, дата истечения срока действия временного характера – <данные изъяты>» (л. д. 8-12).

Принимая оспариваемое решение, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 274 ГК РФ, ст. ст. 2, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 23,48 ЗК РФ, и верно исходил из того, что нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута по земельному участку с кадастровым <данные изъяты> не принималось, доказательств общественных нужд для сохранения сервитута не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового

регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 16-П и др.).

Исходя из того, что доказательств обоснованности установления обременения спорного земельного участка не представлено, а также учитывая что сервитут имел целевое назначение для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, в случае нахождения их на земельном участке, однако данных, свидетельствующих о нахождении таковых на земельном участке истца, отсутствуют, дальнейшее сохранения сервитута не отвечает разумности, справедливости и соразмерности, т. к. данное обременение препятствует ФИО3 в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии его назначением – для индивидуального жилищного строительства, чем ограничены ее права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Довод о том, что Администрация Коломенского городского округа <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, т.к. первоначально свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в котором указано соответствующее ограничение, было выдано на основании Постановления главы администрации <данные изъяты>, правопреемником которого по земельным правоотношениям в силу закона является Администрация Коломенского городского округа Московской.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи