Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации г. Алушты Алуштинского городского совета, Муниципальному образование городской округ Алушта Республики Крым в лице администрации города Алушты, Финансовому управлению администрации города Алушта, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда и обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 предъявил иск к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Финансового Управления Администрации гор Алушта Республики Крым, комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Администрации гор Алушты Алуштинского городского совета, о возложении на Комиссию обязанности возобновить рассмотрение его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 720 000 рублей за каждый год противодействия в восстановлении социально – политических, гражданских правах истца и членов его семьи, невыполнении требований Конституции РФ, Закона РФ от 18.10.1991 года №1761-1,Постановления Конституционного Суда РФ №39-П/2019, международных норм права; моральный вред также причинен не рассмотрением в течении 28 лет указанных заявлений о возврате незаконно конфискованного имущества, возмещения его стоимости или выплате денежной компенсации, восстановлении иных социально – политических прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Комиссию с заявлениями о восстановлении прав реабилитированных жертв политических репрессий, которые до настоящего времени не рассмотрены. Ответчик, противодействует в восстановлении социально – политических, гражданских прав.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года иск ФИО6 к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации г. Алушты Алуштинского городского совета, о взыскании компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3, 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание был отложено на ДД.ММ.ГГГГ, сторонам по делу направлены повестки (л.д. 15,16 т. 2).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец либо его представитель в судебное заседание не явились; дело было рассмотрено по существу с вынесением судебного постановления, при этом суд исходил из того, что стороны по делу извещены надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы истца и пояснений его представителя в заседании апелляционного суда следует, что судебная повестка была получена ФИО6 уже после судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: <данные изъяты>

Таким образом, решение было принято судом без извещения истца, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Комиссия по восстановлению прав реабилитированных создана на основании решения органа местного самоуправления – Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского Совета, при этом Комиссия не является органом государственной власти, ввиду чего не может выступать в правоотношениях наряду с гражданами и юридическими лицами согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать ответчиком по делу.

Алуштинский городской Совет является представительным органом Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, где исполнительно-распорядительные функции выполняет Администрации города Алушты. Исполнителем бюджета муниципального городского округа Алушта и выступающим от имени казны муниципального образования является Финансовое управление Администрации города Алушта, что следует из Положения о финансовом управлении.

В связи с этим, ответчиками по делу следует привлечь Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым в лице Администрации города Алушты, Финансовое управление Администрации города Алушта, Министерство финансов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым компенсацию морального вреда на основании 1174 ГК Украины в размера 20 670 000 рублей, причиненного тем, что в период с момента регистрации заявления о возврате имущества - ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ не были восстановлены его права и возвращено имущество в соответствии с Положением о порядке выплаты денежной компенсации, возврата имущества или возмещения его стоимости реабилитированным гражданам или их наследникам, в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 18.02.1993 года №112, и постановлением Кабинета Министров Украины № 429 от 18.04.1996 года «О порядке расчетов с реабилитированными гражданами». Также просил взыскать с того же ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за период с 4.03.2021 года (дата апелляционного определения ВС РК) по момент принятия решения по настоящему спору (8.07.2021 года), из расчета 50 000 рублей за каждый месяц уклонения Комиссии от принятия решения о возврате имущества, возмещения его стоимости, восстановления в социально - политических и гражданских правах семьи реабилитированного ФИО6, имевшее место после вынесения решения о возмещении морального вреда апелляционным определением ВС РК от 4.03.2021 года.

Также истец указал, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ в части понуждения ответчика принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав реабилитированного ФИО6 путем возобновления производства по заявлениям, поданным в Комиссию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования разрешены вступившим в законную силу решением Палассовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; в части взыскания компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор разрешен апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные уточненные исковые требования судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст.ст. 3, 6, 9 Закона Украины от 17.04.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине» впервые обратился в уполномоченный орган – Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий с заявлением о реабилитации, об установлении факта раскулачивания его семьи и конфискации имущества, о возврате конфискованного имущества либо его стоимости, а так же с просьбой об обеспечении жильем либо оказании помощи в строительстве жилья, в случае невозможности возврата конфискованного жилья.

По решению № Комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, был признан членом семьи репрессированного ФИО19 перенесшим лишения в ссылке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения была выдана справка о реабилитации № ФИО6, который родился ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>.

Решение о возврате конфискованного имущества Комиссия не приняла, разъяснив заявителю право на предоставление дополнительных доказательств. (л.д.26)

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил внести изменения в решение комиссии №22, реабилитировав всех членов семьи, правильно указать дату рождения и инициалы истца, установить факт конфискации имущества и принять решение о возврате конфискованного имущества, направить запрос в ИЦ УВД по Свердловской области о предоставлении дела спецпоселенца Меметова Аппаза, в котором содержатся необходимые сведения (л.д. 23).

Для принятия решения по вопросу о возврате конфискованного имущества на заседании Комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено направить запросы в ИЦ УВД Свердловской области об изъятии из архива в распоряжение комиссии дела на трудопоселенцев М-вых (л.д. 29); рассмотрение заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. В тоже время изменения, которые истец просил внести в решение, Комиссия не рассмотрела.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. Б.Падун ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же был установлен факт выдачи свидетельства о рождении (от ДД.ММ.ГГГГ областным архивом ЗАГС №) на имя ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном свидетельстве о рождении родителями ФИО6 указаны - отец-ФИО17ФИО9, мать - ФИО4. Заявитель ФИО6, обратился в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского совета Республики Крым с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для получения информации о документах, поступивших на запросы Комиссии по вопросам прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не было рассмотрено Комиссией, в связи с этим истец обращался в суд. Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского совета Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, а также суд обязал ответчика рассмотреть заявление ФИО6 по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней.

Решением Алуштинского городского Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о создании в муниципальном образовании городской округ Алушта Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта, а также утверждено Положение о Комиссии.

Согласно Положению о Комиссии г. Алушты, комиссия была наделена полномочиями самостоятельно решать вопросы восстановления прав реабилитированных жертв политических репрессий.

Данным Положением Комиссия в г. Алушта была наделена полномочиями, в том числе, по рассмотрению заявления граждан, подвергшимся политическим репрессиям, заявления их детей, пострадавших от политических репрессий, реабилитированных и их наследников о возврате имущества, возмещение его стоимости, выплате денежных компенсаций, предоставлении льгот, восстановлении трудовых, жилищных, пенсионных и других прав, утраченных ими в связи с политическими репрессиями. Также комиссия была наделена полномочиями по оказанию помощи заявителям в розыске и оформлении необходимых документов и материалов, для чего комиссия направляет запросы в органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, архивные учреждения и другие организации о предоставлении документов и материалов, проведение проверок и установление фактов, имеющих значение для решения вопросов по восстановлению прав реабилитированных. Кроме того, на Комиссию в г. Алушта были возложены функции по принятию решения на основании собранных и предоставленных материалов, о праве граждан на возврат имущества, возмещение его стоимости, выплате денежных компенсаций, предоставлении льгот восстановлении трудовых, жилищных, пенсионных и других прав и направлении решения в соответствующие органы в установленном порядке.

Истец, обосновывая свои требования тем, что Комиссия г. Алушты незаконного бездействовала, что установлено вступившими в законную силу решениями Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, которые были частично удовлетворены апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части данного апелляционного определения, а также из материалов настоящего дела следует, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на главу Администрации гор. Алушты была возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем рассмотрения вопроса о принятии на учет для обеспечения жилым помещением реабилитированного ФИО6 и членов его семьи. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Админитсрации гор. Алушты возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО6 путем пересмотра его заявления о возврате утраченного имущества. Решением Палласовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Комиссию по восстановлению прав при Администрации гор. Алушты возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и имеющего преюдициональное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являясь наследником первой очереди своих умерших родителей, реабилитированных ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Комиссию г. Алушты с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о возврате имущества, принадлежащего семье М-вых и конфискованного в период репрессий, а именно жилого дома с земельным участком и хозяйственными строениями, о возврате коровы, трех овец и иного имущества. Просил обеспечить правом возвращения для проживания в родное село, где родился проживал до применения репрессий, <адрес> (Малореченский сельсовет) путем взятия его и членов семьи на учет для обеспечения жилыми помещениями, либо в случае отсутствия свободных жилых помещений обеспечить правом получения земельных участков под индивидуальное строительство с оказанием помощи строительными материалами. Просил обеспечить его проживание о пользование всеми правами, предусмотренными действующим законодательством в родном селе Малореченском, как равноправного жителя села. Так же в заявлении истец просил направить соответствующие запросы в органы, осуществляющие архивное хранение, в Госархив Республики Крым, где в фондах ФИО10 Узеньского сельсовета (ф.Р-3408, оп. 1, д. 212) имеются сведения о крестьянском хозяйстве. Просил известить о времени и месте заседания комиссии. Так же решением Палласовского районного суда установлено, что заседание Комиссии г. Алушты по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО6 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На заседании было принято решение об отказе ФИО6 в возврате конфискованного имущества либо в выплате денежной компенсации за незаконно конфискованное имущество, в связи с отсутствием документальных сведений об изъятии такого имущества. В связи с отказом в выплате стоимости либо в выплате денежной компенсации за незаконно конфискованное имущество, комиссия рекомендовала ФИО6 обратиться в жилищный отдел управления имущества и земельных отношений Администрации города Алушты для постановки на очередь на получение жилья, как гражданин подвергшийся репрессиям.

Заседание Комиссии в г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ проходило при наличии необходимого кворума, однако ФИО6 на данное заседание не был приглашен. Заявитель же просил Комиссию об извещении даты рассмотрения его заявления. При обращении в комиссию ФИО6 предоставил копии документов о реабилитации, решение суда и материалы, подтверждающие факт конфискации имущества, документы, подтверждающие право наследования по закону первой очереди. Ранее на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 было вынесено решение об отказе в возврате конфискованного имущества, в связи с отсутствием документальных сведений об изъятии имущества. В заключении комиссии от 09.10.2018 года комиссия приняла решение о том, что ФИО6 имеет право вернуться в родное село Малореченское и в соответствии с законодательством Республики Крым встать на очередь для получения жилья и земельного участка. Несмотря на предоставленное в Комиссию решение Палассовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт конфискации (ДД.ММ.ГГГГ) у семьи М-вых жилого дома, домашнего скота, садов, виноградников и иного имущества, Комиссия в г. Алуште на заседании ДД.ММ.ГГГГ повторно отказала заявителю в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие документов об изъятии имущества.

Кроме того, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении заявления ФИО6 на заседании ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в г. Алуште не направила запросы в Государственный архив Республики Крым по фонду ФИО10 Узеньского сельского совета о предоставлении документов о хозяйстве М-вых, метрических книг села ФИО10 Узень, не получила сведения Всесоюзной переписи населения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил заявитель в целях определения местоположения крестьянского двора и имущества семьи М-вых. Предоставленной заявителем схеме и фотографии дома М-вых в селе Малореченское Комиссия не дала оценку и не проверила принадлежность данного дома семье М-вых. Комиссия указала в своем решении о том, что ФИО6 отказался от получения денежной компенсации за незаконно изъятое имущество, однако в материалы дела такого отказа не было предоставлено.

Палласовский районный суд Волгоградской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что решения комиссии, отраженные в протоколе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ и в заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявлений ФИО6 не мотивированы и не основаны на законе. В распоряжении комиссии имелись материалы дел по ранее поданным заявлениям ФИО6 в комиссию за №М-1334 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не учитывались комиссией при рассмотрении вопросов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом права реабилитированных лиц на возвращение в населенный пункт, в данном случае <адрес> Республики Крым, с последующим обеспечением жилыми помещениями, Комиссия в г.Алуште на заседании ДД.ММ.ГГГГ эти вопросы по существу не разрешила, при этом отказав в возврате имущества либо в выплате компенсации. Таким образом, суд Палласовского районного суда Волгоградской области признал незаконным решение Комиссии в г.Алушта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими права реабилитированного лица. В связи с этим суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия мер направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО6 путем рассмотрения с участием ФИО6 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, резолютивная часть была изложена в редакции: признать незаконным заключение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ, на комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № заседания Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты РК подтверждается, что 26.11.2020 года было рассмотрено обращение ФИО6 в соответствии с решением Палассовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; принято решение процессуального характера (л.д. 65-67 том 2).

Судебная коллегия, постанавливая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что незаконным решением, приятым Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также право на разрешение и получение ответа по существу на вопросы, поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, реализацию прав реабилитированного лица на возврат имущества, незаконно конфискованного во время репрессий, либо получение компенсации его стоимости, быть принятым на учет в <адрес> с последующим обеспечением жилыми помещениями либо правом получения земельного участка под строительство. Несвоевременное предоставление ответа на обращение, не рассмотрение по существу вопросов, поставленных в обращении в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ, истцу со стороны Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушты Республики Крым были причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за безразличного отношения к его конституционным правам, как гражданина Российской Федерации и как лица, подвергшегося политическим репрессиям и впоследствии реабилитированного. В связи с этим у ФИО6 имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и объем причиненных ФИО6 нравственных страданий с учетом его пожилого возраста (91 год), длительность нарушения прав истца - проведение заседания по рассмотрению заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ через год после обращения - ДД.ММ.ГГГГ, неизвещение истца о дате заседания комиссии, нерассмотрение вопросов по существу, поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправление запросов в соответствующие органы для получения сведений необходимых для восстановления прав реабилитированного лица, то есть неисполнение Комиссией обязанностей предусмотренных Положением от ДД.ММ.ГГГГ, и связанное с этим обращение истца в суд с требованием о возложении обязанности на Комиссию в г. Алуште о повторном рассмотрении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия сочла разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом, судебная коллегия отклонила довод истца о том, что Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушты не рассматривала заявления истца с 1991 года.

При этом, апелляционным судом было установлено и подлежит по основаниям ст. 61 ГПК РФ принятию без подтверждения доказательствами, что истец обратился в Комиссию по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов трудящихся, созданной на основании ст. 9 Закона Украины от 17.04.1991года «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине», согласно которой решение вопросов, связанных с установлением фактов раскулачивания, административного выселения с возмещением материального ущерба, восстановлением трудовых, жилищных, пенсионных прав и иных прав граждан, реабилитированных в соответствии с настоящим законом, было возложено на областные, городские и районные Советы народных депутатов. В этих целях Советам народных депутатов было поручено создать штатные комиссии, положение о которых утверждается Советом Министров Украинской ССР.

В соответствии с Федеральным конституционным Законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 г. № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Законом Республики Крым от 05.05.2014 г. №16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», Уставом муниципального образования городской округа Алушта, решением Алуштинского городского совета от 21.10.2014 года № 2/1 «О наделении представительного органа муниципального образования городской округ Алушта правами юридического лица», решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.10.2014 № 1/56 «Об учреждении Администрации города Алушта Республики Крым», Алуштинский городской Совет решил, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, выступает: Алуштинский городской совет – в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого им, и которое входит в состав казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым; Администрация города Алушты Республики Крым: в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ей, и которое входит в состав казны муниципального образования городской округ Алушта; Республики Крым - в отношении иного имущества, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым в соответствии с правовыми актами Алуштинского городского совета Республики Крым.

В соответствии Законом Российской Федерации от 18.10.1991года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Алуштинский городского Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ принял решение о создании в муниципальном образовании городской округ Алушта Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта (далее Комиссия г. Алушты), а также утвердил Положение о Комиссии г.Алушты.

Согласно вышеуказанному Положению о создании комиссии в г.Алуште, комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий была создана при Администрации города Алушты, председателем Комиссии является заместитель Главы Администрации города Алушты. Вновь образованная в 2017 году Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушты, администрация г.Алушты, Алуштинский городской Совет Республика Крым, не являются правопреемниками прав и обязанностей Администрации г. Алушты либо Комиссии, действующих на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, в части прав и обязанностей по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия, постанавливая определение ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что в судебном порядке могут быть рассмотрены требования истца о незаконном бездействии ответчика, начиная с 2015 года, поскольку отсутствует правопреемство между ранее действовавшими и вновь образованными органами местного самоуправления, как и между созданными ими Комиссиями.

Таким образом, определением ВС РК от 4.03. 2021 года разрешены по существу требования истца о возмещении морального вреда, связанные с нерассмотрением Комиссией его заявлений, начиная с 1991 года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - в удовлетворении этих требований отказано; а также требования истца о возмещении морального вреда, причиненного бездействием Комиссии по рассмотрению заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывает иными обстоятельствами, а именно фактом не рассмотрения Комиссией на основании нормативно – правовых актов Украины заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью применения при решении вопроса о возмещении морального вреда законодательства Украины; и действиями (бездействием) Комиссии по рассмотрению его заявлений о восстановлении прав, которые продолжались (длились) уже после судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает указанные требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку независимо от правовых оснований и применения конкретных нормативно – правовых актов, в частности законодательства Украины, в период обращения истца с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения этих заявлений Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского Совета (Украины), учитывая отсутствие правопреемства в спорных правоотношениях, ответчики, в том числе Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Администрации гор. Алушты (Российская Федерация), Администрация гор. Алушты, не несут ответственности, в том числе за причиненный моральный вред, в случае нарушения прав истца комиссией ликвидированного органа местного самоуправления иностранного государства.

Суждения истца о том, что суд должен самостоятельно установить ответчика по делу, нарушившего его права, вплоть до привлечения по инициативе суда Министерства финансов Украины, противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым только истцу принадлежит право формулировать конкретное материально – правовое требование и определять ответчика, за счет которого это требование подлежит удовлетворению.

Нарушенные Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Администрации гор. Алушты (Российская Федерация) права истца восстановлены как путем возложения на ответчиков решениями Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определенных обязательств, так и путем возмещения понесенного истцом морального вреда денежной компенсацией, взысканной апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчиков, имевшими место при добровольном или принудительном исполнении вышеуказанных судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период обозначенный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как было изложено ранее, во исполнение решения Палассовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией по восстановлению прав реабилитированных ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО6; рассмотрение заявления о восстановлении прав относиться к компетенции Комиссии; решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято до рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Комиссию возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а не обязанность принять решение определенного содержания; существо принятого решения по итогам повторного рассмотрения заявления относиться к компетенции комиссии.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения личных неимущественных прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения ответчиками каких- либо действий либо продолжения в процедуре исполнения судебных постановлений незаконного бездействия.

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основания, предусмотренные ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 18.10.1991года №1761 «О реабилитации жертв политических репрессий», не установлены.

Поскольку в исковом заявлении от 6 мая 2019 года истцом заявлялись требования о понуждении Комиссии по восстановлению прав реабилитированных и Администрации гор. Алушты возобновить рассмотрение заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; от данных исковых требований истец в установленном порядке не отказывался, а изменение иска путем подачи уточненного заявления от 24.06.2021 года касалось иных требований; судебная коллегия полагает необходимым производство по делу в названной части прекратить по основаниям абз. 3 ст. 220, 328 ГПК РФ, поскольку в их удовлетворении отказано апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку в этой части требования уточнены 24.06. 2021года и были в измененном варианте мотивированы фактом продолжающихся моральных страданий истца после вынесения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом неприменения законодательства Украины в период существования спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ. Данные предмет и основания иска (возмещения морального вреда) не тождественны в полном объеме исковым требованиям, разрешенным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно к изложенному выше, определялось содержание действий ответчика, повлекших причинение вреда, а не временные рамки этих действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года отменить. Прекратить производство по делу по иску ФИО6 к Муниципальному образование городской округ Алушта Республики Крым, Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации г. Алушты Алуштинского городского совета, Муниципальному образование городской округ Алушта Республики Крым в лице администрации города Алушты, Финансовому управлению администрации города Алушта, Министерству финансов Российской Федерации в части возложения обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В удовлетворении иска ФИО6 к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации г. Алушты Алуштинского городского совета, Муниципальному образование городской округ Алушта Республики Крым в лице администрации города Алушты, Финансовому управлению администрации города Алушта, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи