Гражданский кодекс часть 1

Палеева Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дубине Н.В., указав, что 24 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор подряда на установку 5 пластиковых окон в её доме. Ответчик гарантировал качество окон при эксплуатации. 28 октября 2010 года окна были вставлены. За изготовление, доставку и установку она заплатила ответчику денежные средства в размере *. 06 ноября 2010 года с окон ветром сорвало панели, окна изнутри стали промерзать. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, но ответчик не отреагировал на ее просьбы. 12.05.2012 года она направила ИП Дубине Н.В. письменную претензию, которую он получил, однако никаких мер по устранению недостатков не принял. Просила расторгнуть договор между нею и ИП Дубина Н.В., взыскать с ответчика в её пользу деньги в сумме *

В судебном заседании Палеева Д.И., ее представитель Гумеров М.Н. иск поддержали. Представитель истицы просил также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и расходы на неоднократные поездки истицы.

Представитель ответчика Дубина А.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с окон сорвало внешние декоративные элементы, не несущие функциональной нагрузки, в результате сильных порывов ветра в период с 05.11.2010 по 06.11.2010 года. После согласования с заказчиком, данные элементы были восстановлены в ноябре 2010 года. Примерно 04.03.2011 года к истице приезжал их сотрудник, который произвел замеры влажности бытовым гигрометром, результаты показали превышение в доме норм влажности. Промерзание окон у истицы зависит от теплоотдачи, дефектов стен. Считал, что неустранимых недостатков нет, основания для расторжения договора отсутствуют. Вместе с тем, готовы устранить какие-либо недостатки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубина Н.В. просит решение суда отменить, не согласен с основаниями, по которым удовлетворен иск. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Также, указывает на отсутствие вины ответчика в промерзании окон. Не согласен с выводом суда о некачественно проделанной работе со стороны ответчика. Указывает на отсутствие претензии истца относительно качества проделанных работ, претензия содержит лишь требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Не согласен с оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Палеева Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Веремьева В. С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гумерова М. Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильным истолкованием закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим причинам.

Судом установлено, что ответчиком предпринимателем Дубина Н.В. была выполнена работа по заказу, доставке и установке пяти пластиковых окон по договору подряда № 3200 от 24.09.2010 года для Палевой Д.И. с оплатой работы на *. Истицей Палеевой Д.И. оплата работы произведена полностью, что не оспаривалось в суде ответчиком.

Согласно пункту 2.6 указанного договора гарантийный срок на установленные изделия - 3 года при соблюдении заказчиком требований по эксплуатации (стеклопакет + пластик), 1 год на фурнитуру и резинотехнические изделия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что установленные у неё окна изначально не соответствовали предъявляемым к ним требованиям и имели существенные недостатки. Из содержания иска (л. д. 3) следует, что истица изначально предъявила претензии к монтажу оконных изделий, указала, что из-за неправильного монтажа окна невозможно эксплуатировать. Представленные ею показания свидетелей не могут служить достоверными доказательствами именно некачественного изготовления окон, существенности и неустранимости этого недостатка, так как это фактически не было предметом судебного разбирательства, истица не лишена защищать свои права по иным основаниям. При этом истица необоснованно просила полностью расторгнуть договор подряда и взыскать всю уплаченную по нему денежную сумму, так как ею доказан и в иске указан только факт некачественной установки оконных изделий. По этим причинам суд апелляционной инстанции изменяет решение суда 1 инстанции, отказывая в удовлетворении части требований о возмещении уплаченных денег за оконные изделия и производных от этого других денежных сумм.

Из приложения к договору подряда (л. д. 11) следует, что стоимость монтажа оконных изделий составляет *. Суд апелляционной инстанции считает, что истица представила убедительные и достаточные доказательства того, что монтаж окон был осуществлён некачественно, что он является существенным недостатком, в силу чего в жилом помещении не могут в нормальном режиме функционировать окна (промерзают, запотевают), что подтверждается изложенными в решении суда показаниями свидетелей и пояснением стороны истца. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривал и фактически согласился с показаниями свидетелей о том, что окна промерзают и запотевают, при этом он полагал, что истица не доказала, что это происходит по их вине.

Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства наличия недостатков выполненной работы, обнаруженных в гарантийный срок. Так, судом установлено, что внешние панели окон отлетели в первую неделю эксплуатации и не восстановлены ответчиком истице до сих пор. Это подтверждается пояснениями Палеевой Д.И., показаниями свидетелей по делу, а также фотографиями. Зимой окна истицы промерзают, на них по периметру образуется лед, что подтверждено показаниями свидетелей, односельчан Палеевой Д.И., которые бывали у неё зимой, видели состояние окон, сами в разное время устанавливали у себя пластиковые окна по заказу у ответчика, а также у иных организаций. Довод жалобы о том, что показания свидетелей являются ненадлежащим доказательством, не основан на законе. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергал содержащиеся в этих показаниях сведения.

Ответчиком же не представлено суду доказательств нарушения истицей правил пользования окнами либо иных обстоятельств, исключающих устранение выявленных недостатков в гарантийный срок.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истица вправе отказаться от исполнения части договора о выполнении работы по монтажу окон и потребовать полного возмещения убытков, но в размере стоимости монтажа окон в *рублей, поскольку недостатки выполненной работы не устранены ответчиком в разумный срок после предъявления потребителем требования об устранении недостатков выполненной работы в 2011 году.

Под разумным сроком понимается период времени, необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Статья 314 ГК РФ определяет, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Первоначально требование об устранении недостатков выполненной работы предъявлено потребителем в ходе телефонного разговора с ответчиком в период с 15 по 25 января 2011 г., однако до настоящего времени дефекты монтажных работ не устранены. Так в отзыве на иск (л. д. 12-13) ответчик указывает, что истица в этот период обращалась к нему с претензией о недостатках монтажа, 4 марта 2011 года выезжал его работник для проверки, но, по его мнению, недостатки были связаны с неправильной эксплуатацией окон, а именно в связи с отсутствием вытяжной вентиляции в доме, наличия большого числа комнатных растений. По этим причинам доводы жалобы о том, что истицей не предъявлялись требования об устранении недостатков и не назначался срок для этого, не основаны на законе и представленных доказательствах, в своих возражениях на иск ответчик указал, что истица предъявляла по телефону претензии не только к отлетевшим элементам монтажа окон, но и к их запотеванию.

Доводы жалобы о том, что истица не доказала, что существенные недостатки монтажа возникли не по её вине, опровергаются следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком при оформлении заказа истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о правилах эксплуатации монтируемых им окон. Так из договора подряда от 24 сентября 2010 года следует, что ответчик не отвечает за неисправности в работе вентиляционных систем и вытяжек, нарушающих нормальные условия эксплуатации оконных блоков. Однако на момент установки окон было видно, что в доме не имеется вытяжек и вентиляции. Исходя из буквального содержания договора, истице не было доведено до сведения, что в таких условиях окна не могут надлежащим образом эксплуатироваться и что она выразила согласие на их установку при возможности таких дефектов. Также в договоре не указано, что окна нельзя эксплуатировать при большом количестве комнатных растений. Судебная коллегия посчитала это непредставлением истцу необходимой информации как потребителю.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги).

Согласно договору подряда от 24.09.2010, стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 11.3 договора). Ответчик в своих письменных возражениях на иск подтвердил пояснения представителя истца о том, что Палеева обращалась к нему с претензиями по качеству монтажа в январе 2011 года, до настоящего времени, в разумный срок претензия не удовлетворена, на неё вообще не дано ответа.

Таким образом, исходя из размера убытков в *.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда. При этом суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, суд 2 инстанции снижает размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, учитывая уменьшение объёма удовлетворения иска.

Также, принимая во внимание нежелание ответчика длительное время добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *

Поскольку истица в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. исходя из суммы *

представителя правильно взыскан судом в размере 4000 рублей, является разумным, правильно определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд 1 инстанции указал в решении на постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое утратило силу, а также то, что ответчиком представлены документы о соответствии окон различным требованиям, не опровергает выводов судов 1 и 2 инстанции в части удовлетворённых требований.

Доводы представителя ответчика в суде 2 инстанции о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда также не основан на законе. Из содержания газеты «Заря» от 6 июля 2012 года следует, что судья Бейфус Д. А. отвечал на звонки читателей, при этом указан его ответ на устное обращение Палеевой Д. И., в котором он разъясняет ей установленную законом возможность обратиться в суд в случае нарушения её прав как потребителя.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, в том числе, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Убедительных доказательств таких обстоятельств представителем ответчика в суд не представлено, его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конституции РФ, не нарушено. Указание представителя ответчика о том, что судья до рассмотрения дела по телефону в редакции газеты консультировал истицу, не подтверждено бесспорными доказательствами этого и того, что за этим последовала его необъективность и беспристрастность при рассмотрении иска. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по данным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полтавского районного суда Омской области от 4 июля 2012 года изменить, изложить его в следующей редакции:

«иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 *».

Председательствующий

Судьи

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена договором не определена, то общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб. основан на фактических обстоятельствах по делу и положениях указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" удовлетворены требования о компенсации морального вреда. При этом суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, определив размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Размер возмещения в пользу истца судебных расходов в виде расходов на составление искового заявления в размере *** руб., уплаты государственной пошлины в доход бюджета в размере *** рублей правильно определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Светлые окна" выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм закона, не названное заявителем в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, учитывая, что расходы на составление искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в цену иска не включаются, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований без учета судебных расходов составляет *** рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит *** рублей, в то время как судом первой инстанции ошибочно было взыскано *** рублей.

Возмещение убытков должно позволить потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании К.В.М. возвратить ООО "Светлые Окна" оконные и дверные конструкции, изготовленные и установленные по адресу: *** на основании договоров N ***, ***, *** от *** г., что согласуется со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда суждения по вопросу о том, исполнены договоры ответчиком ООО "Светлые окна" или нет, являются необоснованными. В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении. Суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Светлые Окна" своих обязательств по установке оконных и дверных конструкций, вытекающих из договоров N ***, N ***, N *** от *** г. При таком положении правомерен вывод суда о том, что с ответчика ООО "Светлые Окна" в пользу К.В.М. в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб., уплаченные в связи с изготовлением и установкой оконных и дверных конструкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом К.В.И. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора с исполнителем и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками работы, если в разумный срок после предъявления потребителем требования об устранении недостатков выполненной работы недостатки не устранены исполнителем.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Они приводились ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу и были предметом проверки в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Светлые Окна" штрафа в доход бюджета города Москвы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлые Окна" в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года указанием об обязании К.В.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Светлые Окна" оконные и дверные конструкции, изготовленные и установленные по адресу: *** на основании договоров N ***, ***, *** от *** года.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светлые Окна" - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Империя окон »» о « защите » своих « прав » как « потребителя. Просила суд принять отказ от исполнения договоров на изготовление и установку пластиковых и алюминиевых конструкций от 13.08.2005 года № 67, от 18.08.2005 года № 72, от 03.09.2005 года № 78.

Также просила взыскать с ответчика стоимость пластиковых оконных блоков по договору от 13.08.2005 года № 67 в сумме 11070 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в сумме 11070 рублей, а также по договору от 18.08.2005 года № 72 стоимость оконных блоков в сумме 14260 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в сумме 14260 рублей и по договору от 03.09.2005 года стоимость оконных блоков в сумме 25530 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в сумме 25530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 18000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.08.2005 года, 18.08.2005 года и 03.09.2005 года она заключила договора с ООО «Империя окон» на изготовление и установку четырех пластиковых окон в квартире. За установку окон оплатила ответчику 50860 рублей. По договорам № 67 от 13.08.2005 года и № 72 от 18.08.2005 года работа была ею принята, акты приема-передачи подписаны. По договору № 78 от 03.09.2005 года отлив был установлен некачественно, поэтому акт приема-передачи не был подписан.

В зимний период стали проявляться недостатки, а именно появился сквозняк в местах открывающихся фрамуг и балконной двери, промерзание в стыках оконных блоков на внутренних откосах и подоконниках, образовался иней во всех четырех оконных блоках, также на резинках фрамуг и балконной двери образовалась наледь с инеем и покрыла все стекла по периметру.

Дверь, выходящая на балкон, перестала плотно прилегать к косяку, в результате образовалась щель, через которую проникал холодный воздух, резко стала понижаться температура воздуха на кухне.

Об обнаруженных недостатках она неоднократно сообщала ответчику устно и письменно, направляла претензии 31.01.2006 года, 20 апреля 2006 года, 03.06.2006 года, где указывала сроки устранения недостатков до 03.05.2006 года, 10.06.2006, 01.07.2006 года, но до настоящего времени ООО «Империя окон» недостатки не устранены.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Империя окон» ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что сами окна качественные, но был некачественно произведен монтаж окон по вине работников. С заключением эксперта согласен, готов устранить все указанные недостатки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Империя окон» просит отменить решение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по заключению эксперта дефекты окон являются устранимыми, виду чего считает неправильной ссылку суда на ст. 723 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что недостатки работы возможно устранить. Кроме того, не согласен с размером взысканных с ответчика судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы истицы и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела ФИО3 заключила с ООО «Империя окон» договоры №67 от 13.08.2005 года, №72 от 18.08.2005 года и №78 от 03.09.2005 года, по условиям которых ответчик должен был произвести изготовление и установку пластиковых и алюминиевых конструкций всего в количестве четырех единиц, профиль «PROPLEX», а истица - оплатить заказ. Общая стоимость заказа составила 50.860 рублей.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

ФИО3 свои обязательства по указанным выше договорам исполнила в полном объеме, произвела оплату 50.860 руб. в кассу ООО «Империя окон», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.08.2005 г., 18.08.2005 г. и 03.09.2005 г.

В ходе судебного заседания было установлено, что оконные (балконные) блоки, изготовленные и вмонтированные ответчиком в квартире истицы, имеют дефекты: деформация и разрывы уплотнительных прокладок, щели между оконным блоком и подоконной доской в зале, недостаточная теплоизоляция и герметизация стыков оконных блоков со стенами.

Данные факты нашли отражение в заключении строительно-технической экспертизы № 4849/16 от 25.01.2007 года, проведенной ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы.

Экспертом в частности было установлено, что дефекты уплотнительных прокладок (разрывы и деформации) являются дефектами изготовления оконных блоков. Недостаточная теплоизоляция и герметизация стыков являются дефектами монтажа оконных блоков. Работа вентиляционной системы не может быть причиной промерзания оконных блоков, так как обеспечивает нормальный микроклимат помещений устранение дефектов (ремонт) экономически целесообразно и технически возможно. Обеспечение необходимой герметичности и теплоизоляции позволит исключить промерзание и продувание оконных блоков.

Об обнаруженных недостатках истица в течение января - июня 2006 г. неоднократно уведомляла ответчика, требуя их устранения, однако, дефекты устранены не были.

В силу положений ст.ст.18,20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, право потребителя отказаться от исполнения договора предусмотрено и нормами гражданского законодательства.

Так, в силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанное правило следует также из содержания ст.ст. 739, 503 ГК РФ.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ).

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с которым обнаруженные дефекты являются значительными, а также длительное неисполнение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков товара и оказанной услуги, суд обоснованно удовлетворил иное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков.

На основании положений Закона «О защите прав потребителей», Гражданского, а также гражданского процессуального Кодексов РФ в пользу потребителя подлежала взысканию компенсация морального вреда, неустойка, а также судебные издержки.

Кроме того, учитывая норму п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также тот факт, что иск потребителя был удовлетворен судом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит ссылку на то, что поскольку по заключению эксперта дефекты окон являются устранимыми, недостатки работы экономически целесообразнее устранить. Данный довод является несостоятельным, поскольку как было указано выше избрание способа защиты нарушенного права (в том числе и предъявление требования об отказе от исполнения от договора) является правом потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истицей в связи с предъявлением иска, состояли из расходов по проведению экспертизы - 15.000 рублей и расходов по составлению искового заявления - 3.000 рублей.

При этом строительно-техническая экспертиза проводилась для установления наличия дефектов окон и их монтажа, т.е. для подтверждения либо опровержения основных требований ФИО3

Иск в части основного требования - взыскания стоимости пластиковых окон удовлетворен судом полностью, частично удовлетворены лишь требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия полает, что суд правильно взыскал с ответчика сумму судебных расходов в полном объеме.

Следует учесть, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Империя окон», суд применил положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив ее размер.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между К.В.М. и ООО "Светлые Окна" *** г. были заключены договоры N ***, ***, ***, в соответствии с которыми ООО "Светлые Окна" приняло на себя обязательства по изготовлению и установке оконных и дверных конструкций по адресу: ***, истец, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость работ.

Свои обязательства К.В.М. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

*** г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по указанным договорам, из которых следует, что истец К.В.М. имела претензии к качеству выполненных ООО "Светлые Окна" монтажных работ.

25 декабря 2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование устранить дефекты монтажных работ.

12 января 2011 г. от ответчика истцу было направлено письмо, в котором было указано о выполнении всех работ по договору качественно.

Таким образом, ответчик отказался от выполнения каких-либо работ, указанных в претензии.

Между тем наличие недостатков выполненной работы подтверждается актом экспертизы ООО "Качество и право" N *** от *** г., согласно которому при проверке качества предъявленного к экспертизе оконного блока из ПВХ профиля белого цвета со стеклопакетами и качества его монтажа органолептическим методом выявлены производственные дефекты и дефекты монтажа (трансформация оконных замков и запоров происходит с заеданиями, что является нарушением п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; плотность прилегания уплотнительных прокладок по притвору правой створки неравномерная, о чем свидетельствуют темные пыльные полосы на внутренних частях профиля, что является нарушением п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99; перед заполнением строительной пеной монтажного шва примыкания, под подоконником, не осуществлено выравнивание поверхности; отделка наружного шва примыкания осуществлена герметиком неравномерно, с трещинами шва; не осуществлена отделка торцевой кромки под подоконником, толщина которой составляет 40 мм), которые являются устранимыми.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что К.В.М. вправе отказаться от исполнения договоров о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, поскольку недостатки выполненной работы не устранены ООО "Светлые Окна" в разумный срок после предъявления потребителем требования об устранении недостатков выполненной работы.

Требование об устранении недостатков выполненной работы предъявлено потребителем 25 декабря 2010 г., однако до настоящего времени дефекты монтажных работ ООО "Светлые Окна" не устранены, что подтвердили в заседании суда кассационной инстанции истец К.В.М. и представитель ответчика ООО "Светлые Окна" Н.К.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Светлые Окна" в пользу К.В.М. в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб., уплаченные в связи с изготовлением и установкой оконных и дверных конструкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: