Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5З. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО53. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО53. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг Договор с ФИО53. путем выставления заключительного счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5З. имеет задолженность в сумме 127 835 рублей 97 копейки: просроченная задолженность по основному долгу в сумме - 82 976 рублей 63 копейки; просроченные проценты в сумме - 31 345 рублей 34 копейки; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ФИО5З. сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 835 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 3 756 рублей 72 копейки.

Решением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С ФИО5З. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма долга по кредитной карте № в размере 127 835 рублей 97 копеек, в том числе: пророченная задолженность по основному долгу - 82 976 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 31345 рублей 34 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 13514 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 756 рублей 72 копейки, а всего - 131592 рубля копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5З., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении указана карта №, которая вообще не существует, тогда как истцом в исковом заявлении под номером 0011024569 прописан договор кредитной карты, который в материалах дела отсутствует, и он его не подписывал. Также указывает, что доверенность представителя истца, имеющаяся в материалах дела, с его точки зрения, заверена ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5З. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 руб.Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора ответчик ФИО5З. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, подтверждается представленными в суд материалами.

Из материалов дела усматривается, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет 127 835 рублей 97 копеек, в том числе: пророченная задолженность по основному долгу - 82 976 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 31 345 рублей 34 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13 514 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные, кредитные взаимоотношения (статьи 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5З. о том, что в решении указана несуществующая карта под № и договор кредитной карты он не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, где указана фамилия имя и отчество ответчика и его подпись, которое в совокупности с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные Системы» Банк и представляют собой договор, заключенный между ФИО53. и АО «Тинькофф Банк» посредством акцепта клиентом кредитного предложения банка в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ, на определенных сторонами условиях, в связи с чем кредитный договор, как видно из его содержания, был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьями 160, 432 и 434 ГК РФ.

Ссылку ответчика на то, что доверенность представителя истца, имеющаяся в материалах дела заверена ненадлежащим образом, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными документами, подтверждающими право представителя истца представлять интересы банка в суде, в том числе с правом подписания иска и предъявления его в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с принятым решением и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО6ФИО8

Судьи Л.Н. Бобылева

ФИО7