Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ООО ЧОП «Эдельвейс» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЧОП «Эдельвейс» ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлен:

Признать отношения между ООО ЧОП «Эдельвейс» и ФИО3 ФИО16 трудовыми по срочному трудовому договору, заключенному на срок с ... по ..., о ФИО3 ФИО17 в должности охранника.

Обязать ООО ЧОП «Эдельвейс» внести в трудовую книжку ФИО3 ФИО18 соответствующие записи о приеме ФИО3 ФИО19 на работу и увольнении по срочному трудовому договору.

Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в пользу ФИО3 ФИО20 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме <...> руб., проценты за задержку причитающихся работнику выплат в сумме <...> руб.

Обязать ООО ЧОП «Эдельвейс» произвести за ФИО3 ФИО21 отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды.

Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в пользу ФИО3 ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в доход муниципального бюджета городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ООО ЧОП «Эдельвейс», ООО ЧОО «БОГУН» ФИО2, истца ФИО3, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил обязать ООО ЧОП «Эдельвейс» произвести за него все выплаты в фонды и налоговые органы, признать отношения трудовыми, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскавзыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» заработную плату за период:

- с ... года по ... года оплату за месяц, <...> смен в размере <...> руб., также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб.;

- с ... года по ... оплату за месяц, <...> смен в размере <...> руб., также проценты за задержку заработной платы в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал в ООО ЧОП «Эдельвейс» в должности охранника с ... года по ... года. Работа выполнялась по графику, составленному в табельном виде, сутки через двое по <...> часа с <...> мин. При заключении трудового договора истцу было предложено заключить договор возмездного оказания услуг курьера на <...> месяца, поскольку лицензия охранника у ФИО3 была действительна только до ... года. Опасаясь, что ему не заплатят за отработанное время, он согласился подписать предложенный договор, согласно которому заработная плата составляла <...> руб. за <...> час. В отделе кадров истцу пояснили, что на самом деле он будет получать по <...> руб. за каждый отработанный час, остальные денежные средства будут выплачиваться в виде премии. При этом ему было сообщено, что значиться истец он будет в ООО ЧОП «Эдельвейс», а охранять объект ООО ЧОО «Богун», т.к. у них один директор. Считает, что, не оформив трудовые отношения должным образом, работодатель нарушил его права, при этом, за все время работы ему ни разу не перечислили денежных средств, поставив в затруднительное материальное положение.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Богун».

Определением суда от ... года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в РБ.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 иск не признала, показала, что требования к ООО ЧОО «Богун» неправомерны, при этом истец оказывал ООО ЧОП «Эдельвейс» услуги гражданско-правового характера. Между ООО ЧОП «Эдельвейс» и ООО ЧОО «Богун» были установлены договорные отношения о сотрудничестве. Из заявления ФИО3 следует, что истец просил заключить с ним договор оказания услуг, а не трудовой договор. У ФИО3 отсутствовали документы о квалификации сотрудника охраны, трудовые отношения между сторонами не возникли.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ <...> в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заключение по иску, согласно которому неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЧОП «Эдельвейс» ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом в ходе рассмотрения дела норм материального права. Указывает на отсутствие заявления о приеме на работу в должности охранника, отсутствие квалификационного разряда, лицензии – допуска у истца на момент заключения договорных отношений с ответчиком. Полагает, что в нарушение положений Федерального закона «О частной охранной деятельности», ст. 56 ТК РФ ответчик не мог заключить с ФИО3 трудовой договор. Считает, суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы удостоверения частного охранника ФИО3 Суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие, что истец не проходил подготовку по профессии «частный охранник». Учитывая изложенное суд пришел к неверному выводу о правах и обязанностях сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Полагала, что суд необоснованно пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОП «Эдельвейс».

Истец ФИО3 возражал против удовлетворения требований жалобы, пояснил, что на момент трудоустройства его лицензия частного охранника была действительной. Инициатором подписания договора на оказание услуг являлись сотрудники ООО ЧОП «Эдельвейс», при этом истец осуществлял работу охранника, охранял объект санэпидемстанции, имел при себе спецсредства, подчинялся распорядку, ему было определено обособленное место.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Так, судом установлено, что ... года между ФИО3 и ООО ЧОП «Эдельвейс» был заключен договор возмездного оказания услуг №... сроком до ... года по оказанию истцом услуг курьера.

Дополнительным соглашением к договору на выполнение услуг от ... года сторонами определен порядок расчета оплаты оказанных услуг, при этом указано, что условия договора на выполнение услуг охраны остаются неизменными.

Удостоверение частного охранника А № ... ФИО3 действительно до ... года.

Согласно акту приемки №<...> от ... года ФИО3 оказаны услуги в рамках договора № ... с ... года по ... года в количестве <...> часов.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 настаивал на том, что он в указанный выше период работал у ответчика в качестве охранника, в его обязанности входила охрана и обход территории, принадлежащей <...>, ведение учета выдачи ключей от кабинетов, ведение пропускного контроля въезда автомобилей на территорию, во время дежурства он должен был отзваниваться в дежурную часть ООО ЧОП «Эдельвейс» и докладывать об обстановке на охраняемом объекте.

В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений ФИО3 представил удостоверение частного охранника от ... года, график работы в ООО ЧОО «Богун», копию журнала дежурства

В указанном документе имеются записи ФИО3, принадлежность и подлинность которых ответчиком не оспаривались.

Наличие трудовых отношений подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля <...> пояснившего в судебном заседании, что работа истца носила постоянный характер, выполнялась истцом согласно графику, ФИО3 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу по охране объекта, работодателем были определены конкретное место работы истца, его должностные обязанности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 19.1 ТК РФ представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей, выполнение ФИО3 соответствующих трудовых обязанностей с ведома, в интересах и в пользу ООО ЧОП «Эдельвейс», а также принятие ответчиком выполненной истцом работы свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях.

При изложенных обстоятельствах, суд согласно ч. 2 ст. 58, абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ обоснованно усмотрел возникновение между сторонами срочных трудовых отношений, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО3

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, что работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, что заработная плата ему не начислялась, что на него не распространялись правила внутреннего трудового распорядка.

Доводы ответчика о гражданско-правовом характере возникших отношений, подлежит отклонению. Вывод решения о том, что договор оказания услуг от ... года является незаключенным, судом вышестоящей инстанции признается правильным, в действительности предмет договора, порядок оплаты услуг сторонами не согласован.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на то, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы удостоверения частного охранника ФИО3 подлежит отклонению, поскольку исходя из обстоятельств дела, у суда не возникло сомнений в подлинности представленного истцом документа, соответственно оснований для назначения экспертизы не имелось.

Довод заявителя жалобы о то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие, что истец не проходил подготовку по профессии «частный охранник», коллегией признается несостоятельным, так как данные документы не были представлены в материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года по иску ФИО3 ФИО23 к ООО ЧОП «Эдельвейс» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов