Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Унжаковой И.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 июня 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Вашкевич Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Вашкевич Е. А. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 07.10.2014 по 31.07.2017 в размере 124 744 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 31.07.2017 в размере 15 541 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска – отказать.

Взыскать с Вашкевич Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 006 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Вашкевич Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 29.05.2017 Департаментом было проведено обследование земельного участка площадью <...> кв.м, не сформированного в установленном законом порядке, расположенного восточнее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: <...> составлен акт обследования № <...> В результате обследования было выявлено, что Вашкевич Е.А. использует вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв.м для эксплуатации принадлежащего ей праве собственности объекта недвижимости, однако, плата за использование вышеуказанного земельного участка с 07.10.2014 года ответчиком не вносится. Спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Полагая, что в результате невнесения арендной платы за используемый земельный участок Вашкевич Е.А. необоснованно сберегла имущество, просил взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 164 589 рублей 97 копеек за период с 7 октября 2014 года по 31 июля 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 555 рублей 35 копеек за период с 07.11.2014 по 31.07.2017.

В судебном заседании представитель истца Мартынова А.С. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Вашкевич Е.А. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, вместе с тем полагала, что применение постановления Правительства Омской области № 108-п при расчете имеющейся задолженности будет нарушать ее права, так как оно в части расчета арендной платы признано недействующим.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Унжакова И.С. просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с применением судом при расчете арендной платы в период с 11.05.2017 по 31.07.2017 года Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 года №179-п, ссылаясь на ч. 1 ст. 216 КАС РФ, полагая, что признанный Верховным Судом РФ недействующим п. 5 Приложения к Постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 года №108-п «О порядке определения размера арендной платы за зем5льные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» не подлежит применению с указанной судом платы, то есть с 02.11.2017 года. Поскольку спор возник по причине не оплаты ответчиком арендной платы за период с 07.10.2014 по 31.07.2017, соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ по делу №50-АПГ17-18, исходя из принципа равенства всех перед законом и недопустимости предоставления преимуществ перед другими арендаторами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения при расчете арендой платы за исковой период, установленного данным постановлением порядка. Признание нормативного акта незаконным не аннулирует его действие в прошлом, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 304-ЭС18-7726.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Никифорову А.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Вашкевич Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Вашкевич Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<...> с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. с <...>.

29.05.2017 в результате обследования представителем департамента имущественных отношений Администрации г. Омска земельного участка площадью <...> кв.м не сформированного в установленном законом порядке, расположенного восточнее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: <...> по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № <...>, установлено, что на участке расположена одноэтажная пристройка площадью <...> кв.м по наружному объему в жилому дому к <...>, в котором расположены магазины. Данная пристройка учтена в ЕГРН как нежилые помещения с кадастровым номером <...> и <...> расположенные в многократном жилом доме, площадью <...> кв.м., и <...> кв.м с <...>. (л.д. 17-19).

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок, расположенный под нежилым помещением с кадастровым номером <...> входит в состав кадастрового квартала с номером <...>

Как следит из кадастрового дела от 26.03.2010 года, представленного по запросу суда филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области под многоквартирным домом <...> сформирован и учтен в ЕГРН земельный участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. с разрешённым использованием «для размещения домов многоэтажной жилое застройки, для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания», однако, пристройка с местоположением <...> принадлежащая Вашкевич Е.А. в границы земельного участка не вошла (л.д. 73-103). Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> относится к категории земель: земли населенного пункта (л.д. 109-115).

Согласно отчету № <...> от 13 июня 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение объекта: <...> составляет <...> рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. объекта составляет 1 201 рубль (л.д. 24-56).

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области от 15 мая 2018 года следует, что площадь земельного участка с <...>, площадью <...> кв.м, с 7 октября 2014 года не менялась. Кадастровая стоимость указанного земельного участка менялась в результате проведения очередной кадастровой оценки и составляет: <...> рублей – в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п (дата внесения сведений в ЕГРН <...>); <...> рублей – в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-п (дата внесения сведений в ЕГРН <...>); <...> рублей в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-п (дата внесения сведений в ЕГРН <...>) (л.д. 71), также представить правоустанавливающие документы на объект недвижимости не предоставляется возможным, в связи с тем, что права на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.70, л.д. 109-115).

Таким образом, Вашкевич Е.А. использует часть земельного участка под принадлежащим ей нежилым помещением с кадастровым номером № <...>. Площадь фактически используемого земельного участка, приходящаяся на долю права собственности на нежилое помещение, принадлежащую Вашкевич Е.А. составляет <...> кв.м. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и входит в состав земель населенных пунктов.

Одним из основных принципов земельного законодательства установленным пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является платность использования земли, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды земельного участка с Вашкевич Е.А. не заключался, доказательств использования данного земельного участка на ином праве в материалы дела не представлено, плата за его использование не вносилась. В судебном заседании ответчик данные обстоятельства подтвердила, ссылаясь на свою неосведомленность о необходимости оформления договора аренды земельного участка (л.д. 129 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка в отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком под нежилым помещением с кадастровым номером <...>

31.08.2017 года истцом в адрес Вашкевич Е.А. направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму <...> руб., которое получено последней 11.09.2017 года (л.д. 9-16).

Однако, требование Департамента имущественных отношений Администрация г. Омска Вашкевич Е.А. не исполнила, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 07.10.2014 по 09.01.2015 года определёнен в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п, а также с учетом Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26 сентября 2011 года № 36-п, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области.

Размер неосновательного обогащения с 10.01.2015 года по 10.05.2015 года определен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п, с учетом Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № <...>-п, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области.

Размер неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 года по 31.07.2017 года рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омкой области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», с учетом изменений ставки рефинансирования, которое вступило в силу с указанной даты. Данным Постановлением предыдущее Постановление Правительства Омской области от 29 октября 2008 года N 179-п, регулирующее порядок определения размера арендной платы, было признано утратившим силу.

Проверив предоставленный истцом расчет арендной платы, суд первой инстанции, принял его во внимание в части определения размера неосновательного обогащения за период с 07.10.2014 по 10.05.2015 года, однако, не согласился с расчетом истца за период с 11.05.2015 года по 31.077.2017 года, придя к выводу о невозможности применения пункта 5 «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п при приведенном истцом расчете неосновательного обогащения по данному делу, в связи с чем, произведя собственный расчет с учетом положений постановления Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п, а также Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26 сентября 2011 года № 36-п и Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п, определил, что размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка для Вашкевич Е.А. с 7 октября 2014 года по 31 июля 2017 года составляет <...> копеек, исходя из площади объекта недвижимости, принадлежащего Вашкевич Е.А. на праве собственности, пропорционально фактически используемой площади земельного участка равной – <...> кв.м.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, и удовлетворяя исковые требования в указанном выше размере, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из собственного расчета, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 года по 31.07.2017 года исходя из формулы, установленной положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 года №179-П, истец вновь утверждает, что за такой период расчет задолженности ответчиков по арендной плате должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соовтетсвии с пунктами 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, в соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015 г, порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, различается в зависимости от того, был ли заключен договор аренды на аукционе - тогда арендная плата определяется по результатам аукциона (или в размере начальной цены предмета аукциона в случае единственного участника), или нет. Если земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду без торгов, размер арендной платы устанавливается:

- Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

- органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ранее в п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ (утратившим силу с 01.03.2015 г.) было закреплено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, при расчете арендной платы следует руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчёта подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

Статьей 4 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. N 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Так, Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п было определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений (далее - уполномоченный орган); 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с начала действия данного Постановления размер арендной платы за пользование данным участком с 11.05.2015 г. рассчитывался департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 5 Порядка определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

Согласно данному пункту арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также согласно п. 7 Порядка определения размера арендной платы арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Для расчёта арендной платы в соответствии с данным пунктом департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в качестве рыночной стоимости спорного земельного участка исходил из установленной отчетом по состоянию № <...> от 13 июня 2017 года рыночной стоимости смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение объекта: <...>, которая составляет <...> рублей, то есть рыночная стоимость 1 кв.м. объекта составляет 1 201 рубль, умножая данный показатель на площадь спорного земельного участка <...> кв.м.

В соответствии с приведённой формулой истец определил, что в период с <...> по <...> ответчиком не уплачено <...> копеек, с <...> по <...> – <...> копеек, с учётом изменения коэффициента уровня инфляции: с <...> по <...> – <...> копейки, с <...> по <...> – <...> копеек, с <...> по <...> – <...> копейки, с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> – <...>.

Между тем, Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, отменившим решение Омского областного суда, изложенный выше пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 г. N 108-п, был признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности, в связи с чем не соответствовал закону с момента принятия данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, указанное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Коллегия судей также считает возможным по аналогии принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата за землю, поскольку никаких различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется, тем более, в мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не имеется выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия определения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым исходить из приведённой выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае, когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П" по делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова", согласно которой в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое, в частности, доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правомерным применения Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска признанного недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п) для определения задолженности ответчика за период с 11.05.2015 г. по 31.07..2017 г., размер неосновательного обогащениф за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, и применение истцом ставок арендной платы, установленных нормативным актом, признанным не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Поскольку не подлежит применению для расчёта арендной платы за данный период и признанный недействующим п. 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 г. N 108-п, в такой ситуации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия постановления № 108-п.

Судом верно указано, что возможность расчёта арендной платы (в данном случае неосновательного обогащения) на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (п. 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано был определен размер подлежащей уплате ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 07.10.2014 по 31.07.2017 года в размере 124 744 руб. 55 коп., арифметическая правильность такого расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 г. N 108-п основаны не неправильном токовании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о преимуществе ответчиком перед другими арендаторами, исполнившими обязанность по оплате арендных платежей, не может быть принят во внимание применительно к спорной ситуации, поскольку каждое лицо в соответствии со ст.3 ГПК РФ праве обратиться за судебной защитой своего нарушенного или оспариваемого права, ответчики по настоящему делу воспользовались правом на судебную защиту путем подачи возражений против иска о взыскании арендных платежей.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении заявленного спора правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений процессуального закона не допущено, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи