Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Горощени В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 мая 2018 года, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № <...> заключенный от 25 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и Горощеня В. А..

Взыскать с Горощеня В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № <...>-Ф от <...> в размере 435 167 рублей 40 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 260 415 рублей 54 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – 523 рубля 47 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 156 193 рубля 89 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 9 534 рубля 50 копеек, штраф на просроченный кредит – 8 000 рублей, штраф на просроченные проценты 500 рублей.

Взыскать с Горощеня В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» оплаченную государственную пошлину 19 613 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы определения рыночной стоимости в размере 1 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину Citroen C4 седан, 2016 года выпуска, (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак <...> зарегистрированную на Горощеня В. А., установив способ реализации публичные торги».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Горщене В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 25.11.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Горощеней В.А. был заключен кредитный договор № <...>-Ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до <...> на приобретение автотранспортного средства Citroen C4. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога имущества <...> от <...>. В нарушение ст. 307, ст. 810 ГК РФ, п. 6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <...> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 441 396,43 руб., из которых: текущий долг по кредиту –260 415,54 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 523 рубля 47 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 156 193,89 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 9 534,50 руб., штрафы на просроченный кредит – 13 880,76 руб., штрафы на просроченные проценты – 848, 27 руб. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость предмета залога составляет 689 900 руб. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Горощеня В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 441 396,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 613,96 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, в размере 1 300 руб.; обратить взыскание на автомобиль Citroen C4 седан выпуск 2016 года, идентификационный № № <...>, указанный в договоре залога № <...> от <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 689 900 руб.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горощеня В.А. просит заочное решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору без учета произведенных ею платежей в размере 112 010 руб., в части взыскания государственной пошлины без учета данных платежей, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в связи с частичным погашением задолженности. Не оспаривая наличие на указанную в иске дату 14.03.2018 года задолженности по кредитному договору, ссылается на внесение ею платежей в счет погашение задолженности, начиная с 30.03.2018 года в общей сумме в размере 112 510 руб., что свидетельствует о добросовестном исполнении ею обязательств по кредиту. Суд принял решение, не запросив у истца сведения об изменении размера суммы долга, истец, зная о поступлении платежей, не сообщил об этом суду, введя его в заблуждение. Требование о досрочном погашении кредитных обязательств, расторжении договора в ее адрес не поступало. Указывает на невозможность предоставления дополнительных доказательств частичного погашения задолженности, в связи с не извещением ее о судебном заседании, а также в связи с проживанием и работой в г. Санкт-Петербурге. Считает расторжение кредитного договора от 25.11.2016 по обстоятельствам, изложенным в решении суда и фактическим обстоятельствам. не обоснованным. Оспаривает представленное истцом заключение ООО «БК-Аркадия» о рыночной стоимости заложенного автомобиля, составленное без осмотра автомобиля ненадлежащим доказательством, при том, что по договору купли-продажи стоимость автомобиля, 2016 года выпуска, составляла <...> руб., ссылаясь также на проведенную по ее инициативе независимую оценку рыночной стоимости транспортного средства, выпаленную ООО «Центр права и экспертиз», согласно которой рыночная стоимость залогового имущества составляет <...> руб., полагает, что решение было вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 6 и ст. 12 ГПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Горощеня В.А. указывает, что после вынесения обжалуемого заочного решения, автомобиль, являвшийся предметом залога, с согласия истца продан ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», часть вырученных от его продажи денежных средств направлено на исполнение кредитного обязательства, задолженность по спорному кредитному договору ею полностью погашена с учетом расходов истца по уплате государственной пошлины, в связи с чем имеются основания для отмены постановленного судебного решения и отказа в удовлетворении требований банку в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец, получивший судебное извещение 10.08.2018, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Горощеня В.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 года между ООО «Фаворит Моторс Р» и Горощеня В.А. заключён договор купли-продажи автомобиля № <...>, предметом которого является автомобиль Citroen C4, 2016 года выпуска, (VIN) № <...>, стоимостью <...>.

25.11.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Горощеней В.А. был заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику <...> на срок до <...> под 6,67 % годовых с условием возврата кредита в виде ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере <...> с целью приобретения автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи автотранспортного средства (либо счету), оплаты дополнительного оборудования для автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Заявлением на перевод средств от 25.11.2016 Горощеня В.А. просила банк перечислить с ее счета средства в размере оформленного кредита ООО «Фаворит Моторс Р» по вышеуказанному договору купли-продажи (л.д. 66).

Согласно истории погашений кредита по договору <...> за период в <...> по <...> выдача кредита состоялась 28.11.2016 года. (л.д. 76).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязалась обеспечивать наличие денежных средств на счете, открытом в ООО «Русфинанс Банк», в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере <...> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 общих условий договора, с которым Горощеня В.А. была ознакомлена и согласна (п. 14 индивидуальных условий), проценты начисляются на сумму задолженности по кредиту по формуле простых процентов с даты, следующей за датой зачисления кредита на счет до истечения срока кредита. Проценты начисляются за период с первого числа по последнее календарное число каждого месяца.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

25.11.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Горощеней В.А. был заключен договор залога <...>, согласно которому в залог ООО « Банк ПСА Финанс РУС» передано приобретенное ответчиком транспортное средство Citroen C4, 2016 года выпуска, (VIN) № <...> (л.д. 51-53).

Согласно сведениям реестра о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в указанный реестр 29 ноября 2016 года внесена информация о заключении между сторонами вышеназванного договора (л.д. 83).

Пунктом 12 условий кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренный п. 6 индивидуальных условий настоящего договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 3.7.1 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, в том числе, в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов. В силу п. 3.7.2 договора Заемщик обязан выплатить кредитору сумму кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в уведомлении. Пунктом 16 Индивидуальных условий договора сторонами оговорен адрес для уведомления заемщика в г. Санкт-Петербурге.

Согласно выписке по счету Горощеня В.А. нарушались условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, с ноября 2017 года ответчик ежемесячные платежи не вносила, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

06.02.2017 по адресу регистрации Горощеня В.А., указанному в кредитном договоре: г. <...> Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с просьбой в течение 30 дней полностью погасить задолженность по договору либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 77-81).

В установленный требованием срок заемщик не выполнил указанные требования Банка, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету банка по состоянию на 14.03.2018 года размер долга Горощеня В.А. по кредитному договору составляет 441 396,43 руб., из которых: текущий долг по кредиту –260 415,54 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 523,47 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 156 193,89 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 9 534,50 руб., штрафы на просроченный кредит – 13 880,76 руб., штрафы на просроченные проценты – 848,27 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, неисполнения надлежащим образом заёмщиков обязательств по данному кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком платежей в ином размере, обосновано взыскал с Горощеня В.А. задолженность по кредитному договору от 25.11.2016, определенную по состоянию на 14.03.2018 года, в размере заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, проанализировав условия договора залога и руководствуясь ст.334, 348, 350 ГК РФ, правильно исходил из следующего.

Как указано раннее предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору являлось транспортное средство Citroen C4, 2016 года выпуска, (VIN) № <...>, по договор у залога от 25.11.2016 года, залоговая стоимость данного имущества была определена сторонами равной <...> (п. 3.2. договора).

Согласно представленному истцом заключению ООО «БК-Аркадия» № ПСА -АвТ-1048 от 14 марта 2016 года рыночная стоимость автомобиля составляет 689 900 руб.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 27 апреля 2018 года автомашина Citroen C4, 2016 года выпуска, (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> зарегистрирована на Горощеня В.А.

Таким образом, исходя из имевшихся на момент рассмотрения дела доказательств, при том, что сумма задолженности по кредитному договору, установленная судом составляла 435 167, 40 рублей, то есть более 5 % от стоимости залогового имущества как установленного в договоре залога, так в представленном истцом заключении о его рыночной стоимости, а также имела место просрочка исполнения обязательства ответчиком с 31.10.2017 по 28.02.2018 года, то есть более трех месяцев, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 689 900 руб., приняв во внимание заключение ООО «БК-Аркадия» № <...> от 14.03.2016, посчитав его соответствующим требований ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, более того, такое заключение стороной ответчика в суде оспорено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности установленного названным заключением рыночной стоимости подлежат отклонению.

Исходя из правил ст.12, 55, 56 ГПКРФ все доказательства по делу сторонами представляются в суд первой инстанции, а в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может принять доказательства только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако, таких доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям УФМС России по Омской области, Горощеня В.А. зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 88-89).

Из представленного в материалы дела кредитного договора № <...>-Ф, следует, что фактическим адресом проживания ответчика является: г<...> (л.д. 48).

Определением Октябрьского районного суда города Омска от <...> исковое заявление ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Горощеня В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству, стороны вызваны в суд для опроса на 24.04.2018 года в 09 часов 30 минут (л.л. 1-3). Определением Октябрьского районного суда города Омска от 24.04.2018 года настоящее дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.05.2018 в 11 часов 00 минут (л.д. 97).

Ответчик Горощеня В.А. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 24.04.2018 и на 15.05.2018 как по месту ее регистрации: г. Омск, <...>, так и по месту фактического ее проживания: <...>

Почтовая корреспонденция с судебной повесткой о необходимость явки в суд <...> и копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленная по адресу в <...>, была получена лично Горощеня В.А.<...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 90-90.1).

Таким образом, с 16.04.2018 ответчику было достоверно известно о рассмотрении судом иска Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, между тем, ни возражений на иск, ни каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду представлено не было.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Горощеня В.А. о необходимость явиться в судебное заседание 15.05.2018, последней получена не была. Направленное по адресу в г. Омске почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104). Направленное по адресу в г. <...> почтовое отправление с почтовым идентификатором <...> согласно данным официального сайта «Почта России» ожидает в отделении связи, срок хранения истек 08.05.2018 года (л.д. 104-105).

Соответственно, вся заказная судебная корреспонденция могла быть получена ответчиком при должной заботливости и осмотрительности о своих процессуальных правах и обязанностях.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, невозможности предоставления дополнительных доказательств, платежных документов, при том, что материалами дела подтверждается осведомленность Горошеня В.А. о наличии спора в суде, подлежат отклонению. Сведений о внесении ответчиком платежей по погашению задолженности после <...>, т.е. даты на которую Банком была сформирована кредитная задолженность, у суда не имелось. Более того, внесенные платежи после такой даты подлежали зачету в рамках исполнительного производства, поэтому доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения о размере задолженности не учел внесенные ею платежи, начиная с 30.03.2018 года в общей сумме в размере 112 510 руб., не заслуживают внимания.

При таком положении, суд правильно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы с приведением правового обоснования, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, который применен и истолкован верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствуют, правовых оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Не являются основанием для отмены постановленного судом решения доводы жалобы об исполнении ответчиком в полном объеме требований банка после вынесения обжалуемого решения, реализации залогового имущества с согласия залогодержателя для погашения задолженности, поскольку на момент принятия судом первой инстанции данных обстоятельств не существовало, при этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия, кроме того данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении не вступившего в законную силу решения суда.

Согласно письму Банка от 05.07.2018 задолженность Горощеня В.А. по состоянию на 06.07.2018 составляет <...>, в том числе госпошлина в размере <...>, т.е. Банком учтены внесенные ответчиком после 30.03.2018 платежи на сумму <...> Из представленной ответчиком справки Банка следует, что задолженность по кредитному договору от 25.11.2016 Горощеня В.А. погашена полностью 03.08.2018, в связи с чем ограничения с автомашины сняты, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке в полном объеме, поэтому решение суда не может быть предъявлено к принудительному исполнению, о чем необходимо указать в резолютивной части апелляционного определения

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное решение не подлежит предъявлению к принудительному исполнению.

Председательствующий Судьи