Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2462/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 ича к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 04 августа 2015 года по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 269 195 рублей 40 копеек, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 % годовых с 29 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП ФИО6 на основании Поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, был заключен Договор № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <***> от 04 августа 2015 года к заемщику ФИО4

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 96 896 рублей на срок по 04 августа 2020 года под 39,5% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ФИО4 уведомление об уступке требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по Договору цессии, а также, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04 августа 2015 года в размере 269 195 руб. 40 коп., проценты, начисляемые на остаток судной задолженности (основного долга) по ставке 39,5% годовых с 29 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 5 891 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) направлял уведомление о переходе прав требования к новому кредитору по договору цессии, таким образом, взыскание неустойки и процентов с 29 июля 2020 года по дату фактического погашения кредита незаконны и необоснованны, просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов, начисляемых на остаток судной задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП ФИО6, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, ответчик направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1)

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 августа 2015 года между ФИО4 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор <***>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <***> от 4 августа 2015 года ФИО4 предоставлен кредит в размере 96 896 рублей, срок возврата 04 августа 2020 года, процентная ставка 39,5% годовых (л.д. 9-11).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам. С Общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), графиком платежей и Тарифами ФИО4 ознакомлен, о чем сделал собственноручно подпись (пункт 14).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика в размере 96 896 рублей (л.д. 11).

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности и решения арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, 12 ноября 2018 года заключил договор № 2018-7140/20 с ООО «РегионКонсалт» об уступки прав требования (цессии). Предмет договора - по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество)), цедент передает, а цессионарий (ООО «РегионКонсалт») принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 290 физическим лицам по кредитным договорам. Согласно пункта 1.2. права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 договора (л.д. 12,13).

Приложением к договору № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года является объем прав требований по состоянию на дату перехода прав требований, содержащий перечень физических лиц, в числе которых указан ФИО4

В соответствии с агентским договором № RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, заключенным ИП ФИО6 (принципал) с ООО «РегионКонсалт» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала, в том числе: 1.1.1 заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении Активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих договоров; 1.1.2 осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий, в том числе предусмотренных статьей 2 настоящего договора, направленных на возникновение прав собственности принципала на Активы, передачу и/или их переход к принципалу (л.д.16-19).

Согласно пункта 3.5 договора в течение двух месяцев с момента приобретения Активов агент обязуется передать принципалу права требования из кредитных договоров и договоров займа, отвечающие требованиям принципала, определенные в соответствующих поручениях, путем заключения соответственного акта об уступке, а также документов, удостоверяющие права требования и предоставить информацию, имеющую значение для осуществления вышеуказанных прав – путем оформления актов приема-передачи, подписываемых сторонами.

Согласно поручению № 3 от 01 ноября 2018 года ИП ФИО6 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент), принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский банк», в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов (л.д. 22).

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к Агентскому договору от 29 января 2018 года, подписанным 09 января 2019 года, ИП ФИО6 и ООО «РегионКонсалт» заключили настоящий акт приема-передачи прав требования к Агентскому договору от 29 января 2018 года (л.д.23,24). В соответствии с пунктом 3.5 договора агент передал, а Принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию: в перечне указан, в том числе, заемщик ФИО4

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет: основной долг просроченный - 90 061 руб. 71 коп.; проценты просроченные - 125 294 руб. 61 коп.; пени на основной долг - 198 317 руб. 47 коп.; пени на проценты - 304 124 руб. 62 коп.; итого общая задолженности составляет - 717 798 руб. 40 коп.

Сумма неустойки истцом уменьшена до 53 849 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 90 061 руб. 71 коп., по процентам составляет 125 294 руб. 61 коп.

Иного расчета со стороны ответчика не представлено, доказательств погашения задолженности как перед первоначальным кредитором, так и перед истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика направлено два уведомления об уступке прав требований ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО6, с обязательным внесением задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Нэйва».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт заключения спорного кредитного договора, а также, что запрета на уступку прав (требований) кредитора третьим лицам кредитный договор, заключенный с ФИО4 не содержит, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 4 августа 2015 года в размере 269 195 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 90 061 руб. 71 коп., проценты – 125 294 руб. 61 коп., неустойка – 53 839 руб. 08 коп.

Указанным решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа, начиная с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 39,5% годовых исчисляемых на сумму основного долга.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 95 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования первоначальным кредитором, в связи с чем вправе не исполнять обязательства новому кредитору, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, поскольку Цессионарий (новый кредитор) рискует правом на получение причитающегося ему исполнения должником в случае внесения последним денежных средств в счет погашения задолженности на счета первоначального кредитора.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что для перехода права кредитора от одного лица к другому согласие (и уведомление об этом) должника не требуется, однако, в том случае, если должник не был в письменной форме уведомлен о смене кредитора и продолжил погашать свои обязательства в адрес первоначального кредитора, то данные платежи также засчитываются в счет погашения его задолженности.

Вместе с тем, согласно представленного расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитной суммы, доказательств невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в адрес первоначального кредитора также не представил.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из материалов дела истцом представлены сведения об уведомлении должника об уступке права требования в пользу ИП ФИО6 (л.д. 25-26, 29), кроме того, в силу действующего законодательства, отсутствие такого уведомления не прекращает обязательства должника, при таких обстоятельствах он должен исполнять обязательства первоначальному кредитору, поскольку об уступке требований ему неизвестно, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору не представлено, как и доказательств истребования от первоначального кредитора соответствующих сведений и приостановкой в связи с этим исполнения обязательства.

Если должнику становится известно об уступке, но соответствующих доказательств кредитором не представлено, лишь тогда у него появляется субъективное право требовать предоставления соответствующих документов и приостановить исполнение. В ином случае такое исполнение должен получить первоначальный кредитор. Такое исполнение будет являться надлежащим, соответствующие риски несут кредиторы.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует: если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В рассматриваемой ситуации должник не обращался с требованием о предоставлении указанной информации, даже после направления в установленном порядке уведомления о переуступке права ИП ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 53 839 руб. 08 коп., судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 4 августа 2015 года любым возможным способом, в том числе при наличии сведений о банкротстве кредитора, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ посредствам внесения денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем, указанные действия считались бы надлежащим исполнением обязательства, однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ему были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, и учитывая, что истцом сумма неустойки уменьшена до 53 849 рублей 08 копеек, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имеется.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что судом взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 39,5% годовых с 20 июля 2020 года по дату фактического погашения кредита.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты до даты исполнения обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено. Согласно расчету задолженности за период с 16 ноября 2018 года по 01 июля 2020 года ежемесячные платежи осуществлялись ответчиком с нарушением срока, установленного кредитным договором от 04 августа 2015 года, или вносились в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности по кредиту.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: