Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Набор» о взыскании денежных средств за приобретенные конструкции в сумме 484 034 руб. 67 коп., о компенсации стоимости монтажа и демонтажа данных оконных конструкций по 148 726 руб. 00 коп. в каждом случае, взыскании расходов по проведению экспертизы 48 400 руб. 00 коп. и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы. (Т.1 л.д. 2-4, Т.2 л.д. 26).

В обоснование требований указала, что она с ООО «Кофе+Сервис» заключила договор на установку конструкций – окон ПВХ в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Данные окна ООО «Кофе+Сервис» должно было приобрести у ООО «Набор». Качество оконных конструкций истца не устраивает, т.к. в процессе эксплуатации в холодный период времени произошла их сильная деформация.

В ходе проведения досудебной экспертизы в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» установлено, что установленные в доме истца оконные конструкции имеют существенные производственные дефекты, что не допускает безопасную эксплуатацию оконных и дверных конструкций с соблюдением микроклимата в жилом помещении при отрицательных уличных температурах. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется произвести замену имеющихся оконных конструкций с применением сертифицированных конструкций в соответствии с климатической зоной <адрес>, а также произвести устройство монтажных швов в соответствии с ГОСТР 52749-2007.

Претензия ФИО1 оставлена без ответа ООО «Набор», что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Советсткого районного суда г. Воронежа от 31.03.2017 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Набор» в пользу ФИО1 726 051 руб. 00 коп., из которых 484 034 руб. 00 коп. – возврат суммы, оплаченной за оконные конструкции, 242 017 руб. 00 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также госпошлину в доход местного бюджета 8 040 руб. 34 коп. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Набор» оконные конструкции. (Т.2 л.д. 29, 30-33).

В апелляционной жалобе ООО «Набор» просило отменить решение суда, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком, считало необоснованным вывод суда, что все оконные конструкции являются продукцией ООО «Набор». Суд не учел, что причиной деформации окон мог быть неправильный монтаж, который осуществляло ООО «Кофе+Сервис», ширина усилительного вкладыша 1.2 мм в поставленной ООО «Набор» в адрес ООО «Кофе+Сервис» продукции соответствует обязательным (не рекомендуемым) ГОСТ нормативам, а также условиям договора с ООО «Кофе+Сервис». (Т.2 л.д. 43-48).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Набор» по ордеру (Т.2 л.д. 68) Лермонтова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (Т.2 л.д. 77). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ФИО1 по ордеру (Т.2 л.д. 69) Блинов О.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Кофе+Сервис» по доверенности (Т.2 л.д. 78) Милованова А.Н. в судебном заседании считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором она осуществляет строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с подвалом. (Т.2 л.д. 24, 25, 79-149).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Набор» и ООО «Кофе+Сервис» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № на поставку изделий из ПВХ профиля и дополнительных материалов. (Т.1 л.д. 39-43, 44-51, 55-101).

Согласно условиям указанного договора (п.4.2.2, п.4.23, п.5.1, п.8.3, п.8.4) ООО «Набор» изготавливает только те изделия, которые оформляет и подтверждает покупатель ООО «Кофе+Сервис», по эскизам и заказам, подтвержденным и подписанным покупателем. Неотъемлемой частью договора поставки является Спецификация и эскиз, в котором покупатель также подтверждает размеры, конфигурацию необходимого для него изделия ООО «Набор» не имеет возможности работы с конечным потребителем, следовательно, не осуществляет замеры, не видит проемы, в которые будут монтироваться изделия, не производит монтаж изделий.

Одним из приложений к договору поставки является подписанный сторонами «Порядок предъявления и рассмотрения претензий», в котором предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что изделия будут соответствовать требованиям стандарта, ГОСТ 23166-99 и изготавливаться по технологической документации (п. 4.1); предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не будут превышать стандарта ГОСТ 23166-99 (п. 4.6) (т. 1 л.д. 46-47).

В рамках заключенного вышеуказанного договора поставки ООО «Набор» изготовило по эскизам покупателя без стеклопакетов и продало ООО «Кофе+Сервис» в соответствии со спецификацией 37 изделий из ПВХ профиля на общую сумму 378 370 руб. 72 коп. (каркасы без стеклопакетов, которые являются полуфабрикатами к оконным блокам). Паспорта качества на полуфабрикаты выдавались заказчику с незаполненными эксплуатационными характеристиками.

Кроме того в ООО «Набор» ООО «Кофе+Сервис» были заказаны 4 окна со стеклопакетами согласно спецификации на общую сумму 87 803 руб. 40 коп.

Заказы ООО «Кофе+Сервис» были доставлены на склад покупателю. ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи ООО «Кофе+Сервис» вся продукция не имела дефектов, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 (Заказчик) заключила с ООО «Кофе+Сервис» (Исполнитель) договор поставки и монтажа №б/н, по которому ООО «Кофе+Сервис» обязуется поставить и передать в собственность ФИО1 оконные конструкции в количестве __ шт., размеры которых указаны в «Спецификации» на каждую оконную конструкцию отдельно и подписаны Заказчиком на основании данных, предоставленных Исполнителем; профиль: Алюминиевой рамки ИмпостSoft82; стеклопакет: Энергосберегающий 4Топх12 х 4 х 14 х 9 Трипл, С/П4; фурнитура: противовзломная система, многоступенчатое проветривание, ручки оконные золото с ключом; подоконник Cristalit Венге матовый 005, отливы.

Также Исполнитель обязался осуществить монтаж поставленных оконных конструкций в помещениях Заказчика по адресу: <адрес>. Исполнитель осуществляет монтаж оконных конструкций по ГОСТу, доставку приобретаемых технологических изделий.

Стоимость поставки и монтажа согласована сторонами и на момент заключения договора составляет 632 760 руб. 00 коп. Сумма предоплаты по договору составляет 484 034 руб., которая оплачивается наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму в размере 148 726 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю после завершения монтажных работ.

Исполнитель гарантирует качество поставленных оконных конструкций и выполняемых работ по договору в соответствии с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 52749-2007 и СНиП 23-01-99. Исполнитель устанавливает гарантийный срок на все изделия из профиля VEKA - пять лет с момента установки оконных конструкций (исключая гарантию на уплотнитель, на который устанавливается самостоятельный гарантийный срок - три года) (Т. 1 л.д. 35-38).

ФИО1 14.07.2015г. уплатила ООО «Кофе+Сервис» денежную сумму в размере 484 034 руб. (за окна по договору от 14.07.2015г.), и 22.10.2015г. 148 726 руб. (за установку окон по договору от 14.07.2015г.). (Т.1 л.д. 202).

В процессе эксплуатации в холодный период времени произошла деформация оконных конструкций, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» для проведения экспертизы пластиковых оконных конструкций. 03.02.2016г. выходом эксперта на место в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица была проведено экспертное исследование оконных конструкций, установленных в доме по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте №, в результате проведения экспертизы установлено, что оконные конструкции, установленные в рамках договора в доме по адресу: <адрес>, имеют существенные производственные дефекты конструкций, указанные в п. 6.1.1 - п. 6.1.7 акта, что не допускает безопасную эксплуатацию оконных и дверных конструкций и соблюдение микроклимата в квартире при отрицательных уличных температурах. Кроме того, выявлены преимущественно устранимые дефекты монтажа, перечисленные в п. 6.1.8- п. 6.1.9. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется произвести замену имеющихся оконных (витражных) конструкций, с применением сертифицированных конструкций в соответствии с климатической зоной <адрес>, а также произвести устройство монтажных швов строго в соответствии с ГОСР Р 52749-2007 (Т. 1 л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в ООО «Набор» претензию, приложив к ней копию акта экспертизы, которая ООО «набор» оставлена без ответа. (Т.1 л.д. 12-14, 15).

В ходе рассмотрения настоящего дела в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза № (Т.2 л.д. 2-18), по итогам которой изложены следующие выводы.

По вопросу №1. Соответствуют ли оконные конструкции, произведенные ООО «Набор» и установленные по адресу: <адрес>, ГОСТам, предъявляемым оконным конструкциям?

При обследовании оконных конструкций, смонтированных в <адрес> установлено, что отклонения номинальных размеров коробок и створок по длине и ширине, а также разность длин диагоналей прямоугольных элементов, не превышает значений предельных отклонений, указанных в таблице №3 ГОСТ 23166-99.

Оконные конструкции поз. №14 и №15, имеющие габаритные размеры 2110 мм (высота)*2860 мм (ширина) и 2100 мм (высота)*2870 мм (ширина) соответственно, не соответствуют рекомендуемым габаритным размерам указанных в Таблице 2 ГОСТ 23166-99, как при высоте оконной конструкции до 2175 мм рекомендуемая ширина не должна превышать 1770 мм. Так же площадь данных оконных конструкций равная 6,03 кв.м. (каждая) незначительно превышает требование ГОСТ 23166-99 п.5.1.4, предусматривающее изготовление оконных блоков с площадью, не более 6,0 кв.м.

При обследовании оконных конструкций, установленных по адресу: <адрес> выявлен прогиб вертикального профиля оконных блоков практически во всех конструкциях от 4 мм до 28 мм за исключением конструкций поз. №№ 2, 3, 12, 13, 17, 23, 24, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.4.

По вопросу №2. Соответствует ли усилительный вкладыш, установленный в оконных конструкциях, произведенных ООО «Набор» и установленных по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к цветным профилям в соответствии с ГОСТом ?

При обследовании усилительного вкладыша, смонтированных в оконных конструкциях, произведенных ООО «Набор» и установленных по адресу: <адрес>, установлено, что его толщина равна 1,2 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.7.5, так как для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок не менее 1,5 мм.

По вопросу №3: Мог ли неправильный монтаж (не соответствие требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 52749-2007) и пренебрежение заказчика по подбору соединителей, так же пренебрежение к отсутствию проектных решений по статическому расчету привести к существующей проблеме (прогибу окон), установленных по адресу: <адрес>?

Выявленные несоответствия требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, а именно: не соответствие расстоянии между крепежными элементами и их отсутствие в некоторых местах; отсутствие усилительного профиля в оконных проемах площадью более 6 кв.м.; а также возможно неправильно подобранный вид крепежа (установлены анкерные пластины, имеющие недостаточную жесткость относительно крепления монтажными дюбелями) вследствие отсутствия проектных решений по статическому расчету, могли повлиять на существующие прогибы вертикального профиля. При этом незначительное превышение рекомендуемых размеров боковых монтажных зазоров (на 2 мм), согласно ГОСТ 30971-2012 п. 5.6.1, не могли повлиять на существующие деформации вертикального профиля.

По вопросу №4. Что послужило причиной деформации окон, установленных по адресу: <адрес>?Причиной деформации окон, установленных по адресу: <адрес>, <адрес> послужила совокупность всех выявленных нарушений и несоответствий требованиям ГОСТ как самих оконных блоков, так и их монтажа, а именно:

- не соответствие оконных конструкций поз. №14 и №15 рекомендуемым габаритным размерам, указанных в Таблице 2 ГОСТ 23166-99;

- не соответствие толщины усилительного вкладыша, используемого в исследуемых конструкциях требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.7.5 (фактическая толщина – 1.2 мм, рекомендуемая минимум - 1,5 мм);

- не соответствие расстояний между крепежными элементами согласно требованиям ГОСТ 30971-2012, таблица Г.1, и их отсутствие в некоторых местах. Так же на деформацию окон мог повлиять неправильно подобранный вид крепежа (установлены анкерные пластины, имеющие недостаточную жесткость относительно крепления монтажными дюбелями);

- отсутствие усилительного профиля в оконных проемах площадью более 6 кв.м., используемого для повышения прочностных характеристик изделий, согласно требованиям ГОСТ 30674-99 Г.10.

Так же на деформации окон, установленных по адресу: <адрес> могли повлиять неправильная транспортировка, хранение исследуемых конструкций ГОСТ 23166-99 п.8.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд счел установленным наличие в изготовленных ООО «Набор» оконных конструкциях недостатков и их производственный характер, в связи с чем пришел к выводу, что приобретенный ФИО1 товар является товаром ненадлежащего качества, следовательно, в силу абз.2 п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе возвратить изготовителю ООО «набор» товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы – 484 034 руб. 00 коп. Поскольку заключением эксперта подтверждено допущение нарушений при монтаже оконных конструкций, суд отказал во взыскании с ООО «Набор» денежных средств на монтаж и демонтаж оконных конструкций.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применен закон.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» по смыслу указанного Закона изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 129, 455 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли - продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли - продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.

ООО «Набор» поставило в адрес ООО «Кофе+Сервис» не готовые оконные конструкции, а изделия из ПВХ профиля и дополнительные материалы (за исключением 4 позиций) - п.1.2 Договора поставки №.

В приложении «А» к ГОСТ 23166-99 указано, что сборочная единица оконного блока, состоящая из брусков (профилей), соединенных между собой посредством жестких угловых связей: на шипах и клее, сварке, механических связях (винтовых, на зубчатых пластинах, путем опрессовки) и др. является рамочной конструкцией. Согласно п. 5.5.1, п. 5.5.2 ГОСТ 23166-99 окна должны иметь полную заводскую готовность: установленные стекла, стеклопакеты, уплотняющие прокладки и законченную отделку поверхности.

В случае поставки изделий неполной заводской готовности ответственность за качество готовых изделий устанавливают в договорах поставки.

Согласно п.7.1 Договора поставки № между ООО «Набор» и ООО «Кофе+Сервис» ООО «Набор» взяло на себя обязательство по надлежащему качеству поставляемых им изделий (в виде изделий из ПВХ профилей и дополнительных материалов), но не доведенных впоследствии до заводской готовности окон и не за их установку.

Кроме того, п.2.6 Приложения к договору поставки № (Т.1 л.д.47) установлено, что в случае переделки и регулировки изделий из ПВХ профиля, поставляемых ООО «Набор», другими организациями без предварительного письменного согласия поставщика гарантия не распространяется и возмещение вреда не производится.

Согласно договору поставки и монтажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кофе+Сервис» и ФИО1, ООО «Кофе+Сервис» взяло на себя обязательство по поставке ФИО1 и монтажу уже готовых (то есть доведенных до заводской готовности) оконных конструкций и гарантировал качество поставляемых ей оконных конструкций и выполняемых работ в соответствии с ГОСТ 231666,30674-99, 24866-99, 52749-2007, установив срок гарантии 5 лет. (п. 5.1, п.5.2).

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела правоотношения непосредственно между ФИО1 как физическим лицом (потребителем) и ООО «Набор» не оформлялись, ФИО1, выступая в качестве потребителя, не приобретала у ООО «Набор» ни готовую продукцию, ни комплектующие изделия в качестве самостоятельной товарной единицы. Как утверждает ФИО1, следует из имеющихся в материалах дела договоров, в принадлежащий ей индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу были установлены окна и оконные конструкции, приобретенные у ООО «Набор» ООО «Кофе+Сервис», при этом ООО «Кофе+Сервис» в указанные конструкции установило стеклопакеты, затем установило окна в доме истца.

По смыслу п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Однако из анализа положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств конкретного дела не следует, что ООО «Набор» по отношению к ФИО1 является изготовителем. Следовательно, в данных правоотношениях ООО «Набор» не может являться надлежащим ответчиком по отношению к ФИО1 как к потребителю.

Положения ст. 475 ГК РФ регламентируют последствия передачи товара ненадлежащего качества, при этом предусматривают, что покупатель вправе предъявлять предусмотренные указанной нормой права требования к продавцу, коим ответчик по настоящему делу нее является, что также исключает возможность возложения ответственности на ООО «Набор», исходя из обстоятельств данного дела.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что в доме ФИО1 установлена продукция, приобретенная ООО «Кофе+Сервис» у ООО «Набор».

В ходе судебного разбирательства ООО «Набор» данное обстоятельство не подтверждал. Указание суда первой инстанции, что ООО «Набор» данное обстоятельство признал, противоречит материалам дела, а также показаниям ответчика, изложенным в возражениях на иск и в протоколе судебного заседания. (Т.1 л.д. 102-104, 126-127, 214-215).

Договор поставки № между ООО «Набор» и ООО «Кофе+Сервис» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор поставки и монтажа окон между ООО «Кофе+Сервис» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на несколько дней позже.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были согласованы и оформлены заказы ООО «Кофе+Сервис» №№, 1259-2, 1259-3 (Т.1 л.д. 52, 55-61), их согласование по конкретным параметрам подтверждается подписями и печатью ООО «Кофе+Сервис» в этих заказах. Следовательно, договор между ООО «Набор» и ООО «Кофе+Сервис» был заключен и согласованы его существенные условия раньше, чем договор между истцом и ООО «Кофе+Сервис», по которому истцу должны были быть поставлены уже готовые окна. Указанное обстоятельство позволяет усомниться, что в доме ФИО1 были установлены изделия именно ООО «Набор».

Кроме того, у вышеуказанных договоров не совпадает предмет: предметом договора № между ООО «Набор» и ООО «Кофе+Сервис» являлась поставка изделий из ПВХ профилей и дополнительных материалов (п. 1.2 договора), а предметом договора между ООО «Кофе+Сервис» и ФИО1 (п.1.1.1) являлась поставка готовых оконных конструкций, профиль: Алюминиевой рамки Импост Soft82, стеклопакет: Энергосберегающий 4Топх12х4х14х9Трипл, С/П4, фурнитура: противовзломная система, многоступенчатое проветривание, ручки оконные золото с ключом; подоконник: Cristalit Венге матовый 005; отливы.

В рамках договора поставки № между ООО «Набор» и ООО «Кофе+Сервис» ответчик поставил всего 4 окна (заказ № поз.1-1 шт.; заказ №, поз. 11 - 1 шт., поз. 12 - 1 шт., поз. 13- 1 шт.). Все остальные позиции были без стеклопакетов - это были рамы из профиля Veka по согласованным размерам, что подтверждается заказами №№, 1259-2, 1259-3, подписанными ООО «Кофе+Сервис», в которых в описании товара отсутствует стеклопакет практически по всем позициям.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда, что исследованные в ходе экспертизы 41 окно, смонтированные ООО «Кофе+Сервис», являются продукцией именно ответчика.

В заключении экспертизы сделан вывод, что оконные конструкции поз. 14, 15 не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 по площади и что в окнах площадью более 6 кв.м. отсутствует усилительный профиль. Отсутствие усилительного профиля, выявленное в ходе проведения экспертизы, противоречит п.4.2 Приложения к договору поставки № (Т.1 л.д.46), в котором указано, что поставляемые изделия будут состоять из рамочных элементов из ПВХ профилей, усиленных стальными вкладышами. ООО «Кофе+Сервис» претензий по поводу поставки ему продукции по договору без усилительного профиля не предъявляло. При указанных обстоятельствах довод апеллянта, что в доме истца установлены окна не ООО «Набор» небезосновательны.

Принимая решение о возврате всей суммы, уплаченной ФИО1 за конструкции, суд первой инстанции не принял во внимание, что как следует из заключения эксперта, в конструкциях по поз. №2, №3, №12, №13, №17, №23, №24 прогибов не было выявлено, следовательно, у суда не было оснований для вывода о том, что это тоже товар ненадлежащего качества, как следствие не было оснований взыскивать его стоимость 95 238 руб. 12 коп., а также начислять штраф, при условии, что ООО «Набор» был бы надлежащим ответчиком и при условии доказанности установки в доме ФИО1 продукции ответчика.

В качестве возможной причины деформации окон в числе других эксперт указал несоответствие толщины усилительного вкладыша, используемого в исследуемых оконных конструкциях требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.7.5 (фактическая толщина -1.2мм, рекомендуемая минимум - 1,5мм).

ООО «Набор» не отрицал, что ширина усилительного вкладыша в рамах, поставленных ответчиком в адрес ООО «Кофе+Сервис», составляла 1,2 мм. Однако, поставка в ООО «Кофе+Сервис» рамочных конструкций и четырех окон именно с такой шириной усилительного вкладыша была обусловлена решением и согласием общества «Кофе+Сервис», что подтверждается п.4.11 Приложения к договору поставки № (Т.1 л.д.46). Отсутствие разногласий по этому вопросу подтверждается тем, что ООО «Кофе+Сервис» не предъявляло замечаний по этому поводу не только при приемке продукции, но и впоследствии. С учетом изложенного, поскольку ООО «Кофе+Сервис» взяло на себя обязательство поставить истцу уже смонтированные из чужих рам (с предварительно согласованной толщиной вкладыша 1,2 мм) и стекол другого производителя окна, на что ООО «Набор» своего согласия не давало, то ответственность за соответствие готовых окон ГОСТ не должна лежать на ООО «Набор».

В части требования ФИО1 к ООО «Набор» о взыскании денежных средств за монтаж и демонтаж окон не подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенных доводов, а также с учетом выводов эксперта о допущенных нарушениях при монтаже окон, который осуществлял, как следует из материалов дела, ООО «Кофе+Сервис».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии нового решения судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Набор» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии