Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1 Гасанова М.М. и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1-ФИО3 в признании недействительным постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 10 июня 1994 года № 498; признании недействительным архивной выпиской от 21 января 2010 года из Постановления Администрации г. Махачкалы № 498 от 10 июня 1994; признании недействительным свидетельства о праве собственности от
15 октября 2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №, уч. № с кадастровым номером: №, выданного ФИО4; признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости на земельный участок, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, № уч. №, запись № от 15 октября 2010 года, исключении, признании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости от 20 июля 2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, № уч. № недействительным, аннулировании кадастрового номера: №, признании недействительным свидетельства о праве собственности от 15 октября 2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №, уч. №-а, с кадастровым номером:№, выданного ФИО5; признании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №, уч. №, недействительным, аннулировании кадастрового номера №; признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 30 июля 2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-а с кадастровым номером:05:40:00007261116; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 18 сентября 2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-а, с кадастровым номером:№, выданного ФИО6, аннулировании записи регистрации № от 18 сентября 2013 года; признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 16 сентября 2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-б, с кадастровым номером:№; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 16.09.2013 года на земельный участок расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-а, с кадастровым номером:№ выданного ФИО6, аннулировании записи регистрации № от 16 сентября 2013 года; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-б, с кадастровым номером: 05:40:000072:2436; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 25 февраля 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер 1,уч. №-а, с кадастровым номером:№, выданного ФИО8, аннулировании записи регистрации № от 25 февраля 2015 года; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО8, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, пер 1, уч. №-а, с кадастровым номером:№; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 25 февраля 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-а, с кадастровым номером: №, выданного ФИО8; аннулировании записи регистрации № от 25 февраля 2015 года; признании решения № от 25 июня 2015 года о присвоении адреса объекту недвижимости Администрации г. Махачкалы МУК «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» объединенным земельным участком с кадастровыми номерами:№, № нового адреса: РД, г. Махачкала, н.Кяхулай, <адрес>, 12 с аннулированием прежних адресов: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-а, РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-б незаконным; признании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости от 16.07.2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес> 12, недействительным, аннулировании кадастровый №; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 04 августа 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пос. Н.Кяхулай, А. М., аннулировании записи регистрации № от 04 августа 2015 года; обязании ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 514 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок № собственнику ФИО1 -ФИО3 путем сноса строения и приведения участка в первоначальный вид; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 -ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11156 рублей; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 -ФИО3 расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО8 и ФИО6 удовлетворить.

Признать постановление главы администрации г. Махачкалы от 31 января 2000 г. №, об отмене постановления главы администрации г. Махачкала от 06 апреля 1994 г. № об изъятии у кооператива Класс-экспорт земельного участка пл. 1,4 га и о предоставлении кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка пл. 0, 61 га, незаконным.

Признать недействительным п. 1.12. постановления главы администрации г. Махачкала от 21 июня 2000 г. № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный», которым предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт»: ФИО9, участок №.

Признать постановку земельного участка за кадастровым номером № на кадастровый учет за ФИО1Б-М. недействительной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №, заключенный 02 февраля 2016 года между ФИО9 и ФИО1-ФИО3.

Признать передаточный акт, составленный между ФИО9 и ФИО1Б-М. от 02 февраля 2016 года недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 Бей-ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:4913, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО1 -ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:4913, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №.

Аннулировать запись в ЕГРН за № от <дата> о государственной регистрации за ФИО1-ФИО3 права собственности на земельный участок № пл. 600 кв.м. за кадастровым номером 05:40:000072:4913, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Южный».

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем и собственником земельных участков за кадастровыми номерами 05:40:000072:2436, 05:40:000072:1116, объединенных с <дата> в один участок пл. 1000 кв.м. за кадастровым номером 05:40:000072:4886, относящийся к категории населенных пунктов с целевым назначением - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ул. <адрес>, 12.

Взыскать с ФИО1 -ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО4 и ФИО5 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг за проведенную судебно-техническую экспертизу, в сумме 14 450 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца ФИО1ФИО2 (на основании доверенности от <дата>), представителя ФИО9 адвоката Сулейманова З.А. (на основании ордера от <дата>), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5ФИО10 (на основании доверенности от <дата>), представителя ответчиков ФИО6 и ФИО8ФИО11 (на основании доверенности от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 -ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО8, предъявив требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером: 05:40:000072:4886, выданного ФИО8; о признании недействительным записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, запись № от <дата> исключить из ЕГРН; обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 514 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000072:4913, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №, собственнику ФИО1 -ФИО3 путем сноса строения и приведения участка в первоначальный вид; о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 -ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей; о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 -ФИО3 расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000072:4913, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 05-05/001- 05/140/012/2016-2516/2 от <дата>. Данный земельный участок ФИО1 приобрел у ФИО9 по договору от <дата> и передаточному акту от <дата>.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО9 послужило постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата>№ о предоставлении ФИО9 земельного участка под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный»размерами по утвержденному генеральному плану работникам НП «Класс-Экспорт».

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на основании указанного постановления были определены границы земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №.

В настоящее время собственник земельного участка ФИО1 не имеет возможности пользоваться участком, поскольку он незаконно захвачен ФИО8, закрыт доступ к земельному участку по причине ограждения территории забором, самовольно возведен жилой дом и установлена охрана.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Республике Дагестан от <дата>№ земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40-000072:4886, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> принадлежит ФИО8, о чем сделана запись в ЕГРН № от <дата>. Для уточнения границ, а также возможных наложений границ земельного участка была проведена экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № об определении площади наложения АНО «Независимая судебно-экспертная компания» при графическом сопоставлении границ исследуемых земельных участков экспертом выявлено наложение площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:4886, образованного в границах по кадастровому учету государственного кадастра недвижимости, с земельным участком № с кадастровым номером 05:40:000072:4913, расположенным в МКР «Южный», образованного в границах приведенных в акте выноса в натуру к постановлению администрации г. Махачкалы № от <дата>, площадь составляет 514 кв.м.

Представителем ФИО8, ФИО6ФИО11 подано встречное исковое заявление, в котором ФИО8 просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:4913, заключенный между ФИО9 и ФИО1<дата>, ничтожным, без применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, признать передаточный акт, составленный между ФИО9 и ФИО1Б-М. от <дата> недействительным, признать постановку земельного участка скадастровым номером 05:40:000072:4913 на кадастровый учет недействительной; аннулировать запись в ЕГРН за № от <дата> о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:4913.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1Б-М. никогда не владел и не владеет оспариваемым земельным участком.

Земельный участок №10 имеет кадастровый номер 05:40:000072:4913, а земельный участок ФИО8, состоявший ранее из двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000072:1116 и 05:40:000072:2436, образованный в единый земельный участок, имеет кадастровый номер 05:40:000072:4886. Доводы ФИО1 о том, что ФИО12 «захватил» или «присвоил» часть земельного участка истца несостоятельны.

Доводы истца о том, что наличие накладки земельного участка ФИО8 на земельный участок истца площадью 514,05 кв.м., захват его участка ФИО12 подтверждены актом независимой экспертизы №89/16 от 15 ноября 2016 года, являются необоснованными, поскольку границы земельного участка истца не определены, предметом экспертного исследования являлся виртуальный земельный участок, без определенных границ, т.е. не сформированный в установленном порядке. На это обстоятельство указано в акте эксперта, где на листе 5 эксперт указывает, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:4913 является декларативным, не имеющим координат поворотных точек и привязку к местности. Соответственно, невозможность установить накладку.

Согласно кадастровой выписке от 6 октября 2016 года у земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 05:40:000072:4913 границы, установленные в соответствии с требованиями законодательства, отсутствуют. Работы для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не проводились.

Право собственности ФИО8 зарегистрировано ранее, чем регистрация права собственности ФИО9 и ФИО1 на земельный участок. Спорный земельный участок не выбывал из владения ФИО8, он продолжает владеть и пользоваться им.

Оспаривание зарегистрированного прав невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого это право возникло.

Заключенный с ФИО9 договор купли-продажи от 02 февраля 2016 года ничтожным (недействительным) по следующим основаниям.

В пункте 6 договора указано, что ФИО9 продал, а ФИО1 купил земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора они не могли не знать. Пунктом 4 договора предусмотрено, что земельный участок правами других лиц не обременен. В пунктах 4.1. и 5 договора указано, что на земельном участке отсутствует строение и ограничений в пользовании не имеется. Согласно передаточному акту от 2 февраля 2016 года ФИО1 принял земельный участок.

Между тем, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 тогда, когда данный земельный участок был обременен правами ФИО8, застроен объектами недвижимости, о чем истец знал. ФИО9 фактически продал чужое имущество и ФИО1 знал, что приобретает.

Впоследующем представителем ФИО8 ФИО11 было подано ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО8 просил признать за ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:4886, категории земель: населенных пунктов, целевое назначение - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, ул. <адрес>, 12.

Представителем ФИО1Б-М. ФИО2 также было подано дополнение к исковому заявлению,согласно которому ФИО1Б-М. просил:

- признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от 10 июня 1994 года № 498;

- признать недействительным архивную выписку от 21 января 2010 года из постановления администрации г. Махачкалы № 498 от 10 июня 1994 года;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности от 15 октября 2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, № уч. № с кадастровым номером:№, выданного ФИО4;

- признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости на земельный участок, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №, уч. №, запись № от 15 октября 2010 года, исключить;

- признать внесение сведений в государственный кадастр недвижимости от 20 июля 2010 года на земельный участок расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-б, недействительным, аннулировать кадастровый №;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности от 15 октября 2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-а, с кадастровым номером:05:40:000072:1116, выданного ФИО5;

- признать внесение сведений в государственный кадастр недвижимости от года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-а, недействительным, аннулировать кадастровый №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, от 30 июля 2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-а с кадастровым номером:05:40:00007261116;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности от 18.09.2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-а, с кадастровым номером:05:40:000072:1116, выданного ФИО6, запись регистрации № от 18 сентября 2013 года, аннулировать;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №, уч. №-б, с кадастровым номером:05:40:00072:2436;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности от 16 сентября 2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-а, с кадастровым номером 05:40:000072:2436, выданное ФИО6, запись регистрации № от 16 сентября 2013 года аннулировать;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-б, с кадастровым номером: 05:40:000072:2436;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности от 25 февраля 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер 1, уч. №-а, с кадастровым номером 05:40:000072:2436, выданного ФИО8, запись регистрации № от 25.02.2015 года аннулировать;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер 1, уч. №-а, с кадастровым номером:05:40:000072:1116;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности от 25 февраля 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, уч. №-а, с кадастровым номером:05:40:000072:1116, выданное ФИО8; запись регистрации № от 25 февраля 2015 года аннулировать;

- признать решение № от 25 июня 2015 года о присвоении адреса объекту недвижимости Администрации г. Махачкалы МУК «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» объединенным земельным участкам с кадастровыми номерами:05:40:000072:1116, 05:40:000072:2436 нового адреса: РД, г. Махачкала, Н.Кяхулай, <адрес>, 12 с аннулированием прежних адресов: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-а, РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-б. Незаконным;

- признать внесение сведений в государственный кадастр недвижимости от 16 июля 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес> 12, недействительным, аннулировать кадастровый №;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности от 04..08.2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, выданное ФИО8, запись регистрации № от 4 августа 2015 года аннулировать;

- обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 514 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000072:4913, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок № собственнику ФИО1 -ФИО3 путем сноса строения и приведения участка в первоначальный вид;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО13 расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных дополнительных исковых требований указано, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером:05:40:000072-4886, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 12, оформленный на ФИО8, был образован путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000072:1116, 05:40:000072:2436

Согласно решению № от 25 июня 2015 года о присвоении адреса объекту недвижимости Администрации г. Махачкалы МУК «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» объединенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 05:40:000072:1116, 05:40:000072:2436 присваивается новый адрес: РД, г. Махачкала, <адрес> аннулированием прежних адресов: РД, г.Махачкала, Пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №, №-а, РД, г.Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №, №-б.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 6 октября 2016 года Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД объединенный земельный участок площадью 1000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 16 июля 2015 года и ему присвоен кадастровый №

Изменение адреса и объединение двух земельных участков являются незаконными, поскольку ответчик представил сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000072:1116, 05:40:000072:2436, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер 1, №-а и <адрес>, пер.1, уч. №, он купил у ФИО6, у которого право собственности возникло также на основании договора кули-продажи. Согласно договора купли-продажи от 30 августа 2013 года ФИО6 купил у ФИО5 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000072:1116, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-а. Согласно договора купли-продажи от 30 августа 2013 года ФИО6 купил у ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером: 05:40:000072:2436, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №.

В регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по РД по запросу суда, имеется кадастровый паспорт на земельный участок от 22 июля 2010 года №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:2436, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <...> пер.1, №1-б, был поставлен на кадастровый учет 20 июля 2010 года.

Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 10 июня 1994 года № в преамбуле указаны ФИО14 и ФИО5, а в распорядительной части указана ФИО14, причем без подписи уполномоченного лица. Как видно из постановления администрации г.Махачкалы от 10 июня 1994 года земельный участок предоставлен ФИО14 в <адрес> размером 500 кв.м. без конкретного адреса, и, как видно, не ФИО4, поскольку документально это разные лица. Согласно справке управления архитектуры и градостроительства от 1995 года ФИО14 отведен земельный участок площадью 500 кв.м. в микрорайоне «Южный» по ул. 18-я линия, 16. Представлен также акт выноса в натуру границ земельного участка от 06 декабря 1995 года, где также указана ФИО14

У истца вызывает сомнение подлинность постановления главы администрации г. Махачкалы от 10 июня 1994 года, поскольку согласно протоколу № 14 от 13 декабря 1998 года № 304-а заседания исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатов «Об отводе кооперативу «Класс-Экскорт» земельного участка площадью 1.4 га в микрорайоне «Южный» для организации детского городка, объектов соцкультбыта» кооперативу «Класс-Экскорт» отведен в микрорайоне Южный земельный участок площадью 1,4 га, что подтверждается архивной выпиской Центрального Государственного архива от 21 мая 1999 года № 20-14/72.

Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы № 92 от 31 января 2000 года постановление администрации города № 258 от 06 апреля 1994 года «Об отмене решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № 304-а от 13 декабря 1998 года» отменено, постановлено предоставить научно-производственному кооперативу «Класс-Эскорт» земельный участок площадью 0,61 га под ИЭС в микрорайоне «Южный».

Истец ФИО1 купил земельный участок у ФИО9, которому был выделен земельный участок № 10 в МКР «Южный» на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 21 июня 2000 года № 837, поскольку он являлся работником научно-производственного кооператива «Класс-Экскорт».

ФИО9 в 2000 году земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, имеющимся в деле. Согласно землеустроительному делу границы были согласованы надлежаще, со стороны ФИО9 нарушений нет. 15 декабря 2000 года ФИО9 был разработан и согласован строительный паспорт с Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Впоследующем представитель ФИО8 ФИО11 представил дополнительно уточнения встречных исковых требований, в которых просил признать право на земельный участок №10 за кадастровым номером 05:40:000072:4913 у ФИО1, отсутствующим; постановление главы администрации г. Махачкалы от 31 января 2000 года об отмене постановления главы администрации г. Махачкала от 6 апреля 1994 года № 258 об изъятии у кооператива «Класс-экспорт» земельного участка площадью 1,4 га и о предоставлении кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка пл. 0, 61 га незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования и встречные исковые требования сторонами неоднократно уточнялись.

Заявленные сторонами с учетом всех уточнений исковые требования и встречные исковые требования в окончательном виде разрешены приведенным выше решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО8 и ФИО6 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представители ФИО1 –ФИО15 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, судом первой инстанции не изучены материалы гражданского дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал юридической оценки тем документам, которые представлены истцом ФИО1 в материалы дела.

В частности, важным документом по настоящему делу является ответ Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Горкомзема Республики Дагестан № 276 от 28 июня 1999 года, в котором указано, что постановлением главы администрации г. Махачкалы № 498 от 10 июня 1994 года земельный участок выделен ФИО16, однако суд первой инстанции оставил представленный документ без правовой оценки и рассмотрения, хотя он полностью опровергает факт выделения ответчикам ФИО5, ФИО4 земельного участка.

Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ФИО1 о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО16, посчитав, что ФИО16 не имеет отношение к делу, тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и проявил предвзятость, явно свидетельствующую заинтересованность в исходе дела, поскольку ФИО5 и ФИО4 родные брат и сестра, являются родной сестрой и братом судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабовой М.Г.

Более того, в регистрационном деле представлены правоустанавливающие документы как на земельный участок, выделенный как ФИО4, так и ФИО5

Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 10 июня 1994 года № 498 в преамбуле указаны ФИО14 и ФИО5, а в распорядительной части указана ФИО14, без подписи уполномоченного лица.

Как видно из постановления администрации г. Махачкалы от 10 июня 1994 года земельный участок предоставлен ФИО14 в <адрес> размером 500 кв.м. без конкретного адреса, и, как видно, не ФИО4, поскольку документально это разные лица

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства от 1995 года отмечено, что ФИО14 отведен земельный участок площадью 500 кв.м. в микрорайоне «Южный» по ул. 18-я линия, 1-б. Представлен также акт выноса в натуру границ земельного участка от 06 декабря 1995 года, где также указана ФИО14

На основании предоставленных документов можно сделать вывод о том, что ФИО4 никогда не выделялся земельный участок, который был ею поставлен на кадастровый учет 22 июля 2010 года. Тем не менее, суд посчитал, что это описка.

В ходе рассмотрения гражданского дела были проведены две экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО5, ФИО4 С выводами последней истец ФИО1 категорически не согласен, поскольку не только акт выноса границ указывает на конкретные границы участка в натуре, но и справка администрации п. Н.<адрес> г. Махачкалы № от 17 декабря 2015 года.

В постановлении главы администрации г. Махачкалы № от 21 июня 2000 года указано, что земельные участки предоставляются не на основании генерального плана города, а на основании генерального плана, который разрабатывает и утверждает предприятие НПК «Класс-Эскорт», в материалах дела представлен указанный генеральный план, согласованный с администрацией поселка и администрацией города. Данный документ являлся основой для проведения землеустроительной экспертизы, которая указала, что имеется наложение границ земельного участка, что суд первой инстанции также не принял во внимание.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что постановление главы администрации г. Махачкалы № от 31 января 2000 года и постановление главы администрации г. Махачкалы от 21 июня 2000 года в части предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (п. 1.12) ФИО9 были изданы без отмены постановления главы администрации г. Махачкалы № 498 от 10 июня 1994 года и изъятия в установленном порядке земельных участков, предоставленных ФИО5, ФИО4, поскольку, по мнению апеллянта, ответчикам ФИО5, ФИО4 никогда не выделялись земельные участки.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 6 октября 2016 года Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан объединенный земельный участок площадью 1000 кв.м был поставлен на кадастровый учет 16 июля 2015 года и ему присвоен кадастровый №.

Истец ФИО1 в этой части полагает изменение адреса и объединение двух земельных участков является незаконными, поскольку ответчик представил сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000072:1116, 05:40:000072:2436, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-а, РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №, №-б, он купил у ФИО6, у которого право собственности возникло также на основании договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 30 августа 2013 года ФИО6 купил у ФИО5 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000072:1116, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №№-а;

Согласно договору купли-продажи от 30 августа 2013 года ФИО6 купил у ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000072:2436, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №№-б.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:2436, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №, №-б, был поставлен на кадастровый учет 20 июля 2010 года.

В регистрационном деле, представленном Управлением Россреетра по РД по запросу суда, имеются правоустанавливающие документы как на земельные участки, выделенные ФИО4 и ФИО5 Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от <дата>№ в преамбуле указаны ФИО14 и ФИО5,а в распорядительной части указана ФИО14, причем без подписи уполномоченного лица. Как видно из постановления администрации г. Махачкалы от 10 июня 1994 года земельный участок предоставлен ФИО14 в <адрес>.м. без конкретного адреса, и, как видно, не ФИО4, поскольку документально это разные лица. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства от 1995 года ФИО14 отведен земельный участок площадью 500 кв.м. в микрорайоне «<адрес> Представлен также акт выноса в натуру границ земельного участка от 6 декабря 1995 года, где также указана ФИО14

Согласно первичным документам указан адрес: РД, г. Махачкала, пос. «Южный» ул. 18-я линия, 1-б, а на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:2436 по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, №№-б.

Акт выноса в натуру границ земельного участка от 6 декабря 1995 года, подтверждающий выделение земельного участка ФИО14, справка Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 6 декабря 1995 года, указывающая адрес земельного участка: РД, г. Махачкала, пос. «Южный» ул. 18-я линия, 1-б, полностью опровергаются сведениями, указанными в кадастровом паспорте на земельный участок от 22 июля 2010 года №, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:2436, расположен по адресу; РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-б. Это совершенно два разных адреса.

В суде первой инстанции представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, на разрешение которой следовало вынести следующие вопросы: соответствуют ли фактически границы земельного участка, указанные в акте выноса в натуру границ земельного участка от 6 декабря 1995 года, выданном администрацией г. Махачкалы ФИО4, границам земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:2436, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-б, который был поставлен на кадастровый учет 20 июля 2010 года; соответствуют ли фактически границы земельного участка, указанные в акте выноса в натуру границ земельного участка, выданном администрацией г. Махачкалы ФИО5, границам земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:1116, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, пер.1, №-а, который был поставлен на кадастровый учет 2010 году; соответствуют ли фактически границы земельных участков, указанные в актах выноса в натуру границ от 1995 года, выданные администрацией г. Махачкалы ФИО5 и ФИО4, границам земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000072:4886, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 12, кормленный на ФИО8, который был образован путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000072:1116 и 5:40:000072:2436.

Поставленные вопросы апеллянт считает существенными для разрешения спора, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство, ссылаясь на то, что это затягивает процессуальные сроки для разрешения спора, что свидетельствует о предвзятости и нарушении принципа состязательности.

Также судом неправомерно разрешен вопрос о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ответчиков, которые были заявлены представителем ФИО1 ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО8 и ФИО6 ФИО11, представитель ФИО4, ФИО5 ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об извещении его с помощью СМС-сообщения, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО1 ФИО2 против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражала. Суду представлено письменное заявление ФИО1, адресованное суду апелляционной инстанции, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО9, извещенный о месте и времени судебного заседания телеграммой, также в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Явившийся в судебное заседание представитель ФИО9 Сулейманов З.А. против рассмотрения дела в отсутствие ФИО9 не возражал.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не известили, их представитель ФИО11 против рассмотрения дела в их отсутствие не возражал. Суду представлены письменные заявления ФИО6 и ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились также ФИО4, ФИО5, представитель которых ФИО10 против рассмотрения дела в их отсутствие не возражала, представила суду письменные заявления ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, также надлежаще извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции телеграммами. О причинах своей неявки суд не известили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание участников процесса, с учетом сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.1 ч.1. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов №-а от <дата> «Об отводе кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка площадью 1,4 га» кооперативу «Класс-экспорт» при Махачкалинском монтажном участке треста «Ставропольпромвентиляция» был выделен земельный участок площадью 1, 4 га для организации детского городка с автодромом, кафе, живым уголком, плавательным бассейном и объектами соцкультбыта.

Сведения о реализации данного постановления, отводе земельного участка в натуре и выдаче кооперативу «Класс-экспорт» правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в материалы дела не представлены

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Махачкалы № 258 от 6 апреля 1994 года указанное решение Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № 304-а от 13 декабря 1988 года «Об отводе кооперативу «Класс-экспорт» земельного участка площадью 1,4 га» отменено в связи с не освоением кооперативом «Класс-экспорт» земельного участка, земельный участок был изъят у кооператива.

Данное постановление кооперативом «Класс-экспорт» не оспорено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания постановления администрации г. Махачкалы № 258 от 6 апреля 1994 года и архивной выписки их этого постановления недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия данного муниципального акта ФИО1 права собственности иного вещного права на спорный земельный участок не имел, его права и охраняемые законом интересы постановлением администрации г. Махачкалы № 258 от 6 апреля 1994 года не затрагиваются, полномочиями на защиту в суде земельных прав кооператива «Класс-экспорт» он не обладает.

Установлено также, что постановлением главы администрации г. Махачкалы № 498 от 10 июня 1994 года «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство за гражданами ФИО4 и ФИО5 в <адрес>» за ФИО4 закреплен земельный участок в поселке <адрес>ю 500 кв.м., за ФИО5 также закреплен земельный участок в поселке Южном, размером 500 кв.м.

Согласно ст. 14 Закона Дагестанской ССР «О земле» от 16 мая 1991 года, действовавшего в юридически значимый перио, изъятие земель в целях предоставления их предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативам и гражданам во владение, пользование и аренду производится по решению Советов народных депутатов и Правительства ДССР в соответствии с порядком, определенным в статье 15 настоящего Закона, при согласии землевладельца или по согласованию с землепользователем, кроме случаев, установленных в статье 16 настоящего Закона.

При несогласии землевладельца или землепользователя, а также арендатора решение Совета народных депутатов может быть обжаловано в судебном или арбитражном порядке.

Предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода.

Предоставление земельных участков на площадях залегания полезных ископаемых, за исключением общераспространенных, производится по согласованию с органами государственного горного надзора.

Для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются земли несельскохозяйственного назначения или непригодные для сельского хозяйства, либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке. Предоставление для указанных целей земельных участков из земель лесного фонда производится за счет не покрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.

Для строительства линий электропередач, связи, дорог, магистральных трубопроводов и других линейных сооружений допускается предоставление земель более высокого качества по утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для этих видов деятельности или проектно-технической документацией. На землях более высокого качества допускается размещение заповедников и национальных парков.

Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования - договорами.

Предоставление земельного участка, находящегося во владении и пользовании, другому землевладельцу и землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленные ФИО4 и ФИО5 постановлением главы администрации г. Махачкалы № 498 от 10 июня 1994 года земельные участки были отведены в натуре, границы земельных участков установлены, что подтверждается актами выноса земельного участка в натуру от 6 декабря 1995 года.

7 декабря 1995 года ФИО4 и ФИО5 были выданы строительные паспорта на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику, за регистрационными номерами, соответственно, № №1/125 1/126.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями Закона Дагестанской ССР «О земле» от 16 мая 1991 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФИО4 и ФИО5 субъективного права на предоставленные им постановлением главы администрации г. Махачкалы № 498 от 10 июня 1994 года земельные участки.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы № 92 от 31 января 2000 года постановление администрации г. Махачкалы № 258 от 6 апреля 1994 года «Об отмене решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов № 304-а от 13 декабря 1988 года «Об отводе кооперативу «Класс-Экспорт» земельного участка площадью 1,4 га» отменено, постановлено пункт 1 указанного решения № 304-а от 13 декабря 1988 года читать в следующей редакции: «Предоставить Научно-производственному кооперативу «Класс-Экспорт» земельный участок площадью 0,61 га под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный».Научно-производственному кооперативу «Класс-Экспорт» разработать проект застройки жилого квартала с увязкой его с существующим микрорайоном «Южный». Научно-производственному кооперативу «Класс-Экспорт» встать на учет в налоговой инспекции Ленинского района г. Махачкалы».

Доказательств реализации данного постановления суду также не представлено.

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент принятия администрацией г. Махачкалы постановлений № 92 от 31 января 2000 года и № 837 от 21 июня 2000 года НПК «Класс-Эспорт» состоял в ЕГРЮЛ.

Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала от 26 июня 2017 года НПК «Класс-экспорт» не состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 31 июля 2017 года следует, что ООО Компания «Класс-Эскорт» была зарегистрирована ФИО1 16 февраля 2004 года с уставным капиталом 10 000 рублей в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>). Единственным учредителем, участником и директором ООО Компания «Класс-Эскорт» являлся ФИО17-М.Г., прекращение деятельности юридического лица ООО Компания «Класс-Эскорт» произведено ИФНС по Советскому району г. Махачкалы РД 14 мая 2008 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31июля 2017 года ООО Компания «Класс-Эскорт» зарегистрирована ФИО17-М.Г. и ФИО1Б-М. 2 февраля 2012 года с уставным капиталом 10 000 рублей, с номинальной стоимостью доли каждого из учредителей 5 000 рублей в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала РД 16 февраля 2004 года (ОГРН <***>). ФИО17 и ФИО1Б-М. являются единственными учредителями и участниками ООО Компания «Класс-Эскорт».

Постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении земельных участков под индивидуальнее строительство в микрорайоне «Южный», постановлено: «1. Предоставить земельные участки под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт», в том числе: 1.12. ФИО9, с/с 4 человека, прож. по ул. <адрес>, 2-а, <адрес>, участок 10. 2. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Законом «О земле» установить срок освоения земельного участка два года. В случае неосвоения в указанный срок или использования не по назначению, участок подлежит изъятию в порядке предусмотренном ст. 16 Закона Республики Дагестан «О земле»; 3. Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы произвести отвод участков в натуре после составления строительных паспортов».

Удовлетворяя требования встречного иска о признании постановления главы администрации г. Махачкалы № 92 от 31 января 2000 года и постановление главы администрации г. Махачкалы № 837 от 21 июня 2000 года в части предоставления земельного участка под индивидуальное строительство в микрорайоне «Южный» размерами по утвержденному генплану работникам НПК «Класс-Эскорт», в том числе 1.12. ФИО9, с/с 4 человека, прож. по ул. <адрес>, 2-а, <адрес>, участок 10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные постановления были изданы без отмены постановления главы администрации г. Махачкалы № от 10 июня 1994 года «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство за гражданами ФИО4 и ФИО5 в <адрес>» и без изъятия, в установленном законном порядке, земельных участков, предоставленных ФИО4 и ФИО5 в 1994 году, в нарушение их земельных прав и требований земельного законодательства: Закона ДССР «О земле» от 16 мая 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года, и Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ от 29 октября 2001 года.

Судом также установлено, что постановление главы администрации г. Махачкалы № от 21 июня 2000 года не содержит сведений о размере земельного участка, предоставляемого ФИО9

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно признал постановления главы администрации г. Махачкалы № 92 от 31 января 2000 года и постановление главы администрации г. Махачкалы № 837 от 21 июня 2000 года в оспариваемой части недействительными.

Суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации землеустроительных документов, подтверждающих отвод земельного участка ФИО9 в натуре.

Представленный в судебное заседание представителем истца оригинал акта выноса в натуру границ земельного участка №10 в МКР «Южный» не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 4 апреля 2018 года № на основании определения суда от 5 февраля 2018 года, акт выноса в натуру границ земельного участка № МКР «Южный», предоставленного ФИО9 на основании постановления администрации г. Махачкала № от 21 июня 2000 года, выполнен способом монтажа. Оттиск печати Управления архитектуры и градостроения.. . администрации г. Махачкалы выполнен до распечатывания текста, то есть на чистом листе бумаги был учинен оттиск печати, далее поверх оттиска печати на том же листе распечатывался на копировально-множительном аппарате макет акта выноса в натуру границ земельного участка № МКР «Южный», выделенного ФИО9 на основании постановления администрации г. Махачкала № от 21 июня 2000 года вместе с рукописными записями и изображением подписи в графе «границы установил» со схемой, после чего на полученном документе рукописным способом выполнялась подпись в графе «Гл.архитектор»; акт выноса в натуру границ земельного участка № МКР «Южный» выделенного ФИО9 на основании постановления № от 21 июня 2000 года не является подлинным документом.

Представленный представителем ФИО1Б-М. в судебное заседание генеральный план МКР «Южный» реквизитов микрорайона не содержит, равно как и сведений о лицах, составивших генплан, о лице, согласовавшем генплан от Управления архитектуры и градостроительства.

Оценивая представленный стороной истца генеральный план МКР «Южный» критически, суд также принял во внимание то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в указанном генеральном плане, не совпадают с документами, представленными Управлением архитектуры и градостроительства ГОсВД «город Махачкала»: выкопировкой с планшета из архивного геофонда и выкопировкой действующего генплана г. Махачкалы <...>.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок в натуре ФИО9 не отводился, субъективного права на земельный участок на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 837 от 21 июня 2000 года у него не возникло.

Поскольку права истца ФИО1 на спорный земельный участок производны от прав ФИО9, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 2 февраля 2016 года, заключенный между ними.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Между тем, как установлено судом, спорный земельный участок никогда не находился во владении ФИО9, и, соответственно, не был передан им по договору купли-продажи ФИО18, границы предоставленного ФИО9 земельного участка не были определены.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 6 октября 2016 года № 05/2016/02-363010 следует, что границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000072:4913, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 на основании заключенного им с ФИО9 договора купли-продажи от 2 февраля 2012 года, в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации не установлены.

Из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» от <дата>№ИМ следует, что сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000072:4913 в ЕГРН внесены без соответствующих координат характерных точек земельного участка на местности, в связи с чем выявить наложение границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:4913 на границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:4886 не представляется возможным.

Исследованием материалов представленного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» кадастрового дела объекта недвижимости 05:40:000072:4913 от 18 декабря 2015 года установлено, что ФИО1 обратился 10 декабря 2015 года (до приобретения земельного участка у ФИО9) в филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» с заявлением за № о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на территории НПК «Класс-Эскорт», в обоснование заявление ФИО1 представил постановление от 21 июня 2000 года №.

На момент обращения ФИО1 с заявлением филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» он собственником указанного участка не являлся, каких-либо прав на земельный участок не имел, доверенности действовать в интересах от ФИО9 у него не имелось.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000072:4913, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Южный», участок №, осуществлено незаконно.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:2436 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, <адрес> внесен в ГКН 20 июля 2010 года. Согласно кадастровому паспорту от 22 июля 2010 года № границы земельного участка установлены и занесены на карту.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:1116 земельного участка площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, пер.1, участок №-а внесен в ГКН 13 января 2006 года. Согласно кадастровому паспорту от 20 июля 2010 года № границы земельного участка установлены и занесены на карту.

15 октября 2010 года право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:2436 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, пер.1, участок №-б, прошло государственную регистрацию.

15 октября 2010 года было также зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:1116 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, пер.1, участок №-а.

Из материалов дела также усматривается, что на момент постановки земельного участка ФИО1 на кадастровый учет ФИО4 и ФИО5 произвели отчуждение своих земельных участков, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000072:2436 и 05:40:000072:4661 площадью 500 кв.м. стал ФИО8, право собственности последнего на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, после чего ФИО8 объединил оба участка в один земельный участок площадью 1000 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 05:40:000072:2360; 18 сентября 2015 года за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми выписками.

ФИО8 выдано решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» № от 25.06.2015г. о присвоении адреса объекту недвижимости, согласно которому объекту недвижимости (земельному участку) присвоен постоянный адрес: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, 12. Из данного решения следует, что предыдущие адреса: г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, пер.1, участок №-а и г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, пер.1, участок № аннулированы, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что это два совершенно разных адреса.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения ФИО1 с ФИО9 договора купли-продажи от 2 февраля 2016 года на спорном земельном участке находился принадлежащий ФИО8 на праве собственности объект недвижимости (жилой дом), о чем покупатель ФИО1 не мог не знать, участок ему по договору купли-продажи ФИО9 не передавался, ни ФИО9, ни ФИО1 спорным земельным участком никогда не владели.

Из объяснений ФИО9, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что земельный участок он продал в 2016 году, на земельном участке ничего не было. При этом объяснить, был ли сформирован земельный участок, установлены его границы, а если были, то кем и когда составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, за какую сумму продан им участок, ФИО9 пояснить не смог.

Правомерно усмотрев в действиях ФИО1 злоупотребление правом, суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что до введения в действие действующего Земельного кодекса Российской Федерации (от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ) ФИО4 и ФИО5 приобрели право на земельные участки.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Исходя из изложенного, ФИО4 и ФИО5 были вправе произвести отчуждение своих земельных участков.

Поскольку акт отвода земельного участка ФИО9 в натуре согласно заключению судебно-технической экспертизы изготовлен путем монтажа, то есть не является подлинным, у ФИО9 не возникло субъективное право на спорный земельный участок, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 без удовлетворения, поскольку права последнего на спорный земельный участок являются производными от прав ФИО19 на него.

Как было указано выше, ФИО8 приобрел земельные участки на законных основаниях у лиц, которым эти участки принадлежали на законных основаниях, с момента приобретения земельных участков, в последующем объединенных в один земельный участок, владел ими, спорное имущество не выбывало из его владения, судом обоснованно отвергнут доводы истца о пропуске ответчиком при предъявлении встречных исковых требований срока исковой давности.

В силу абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенным выше требованиям решение суда первой инстанции отвечает. Судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу решении.

Поскольку судом достоверно установлено, что у ФИО9 не возникло право собственности на спорный земельный участок и, соответственно, он не мог производить его отчуждение ФИО1, у которого также не возникло право на земельный участок, ФИО1 не вправе оспаривать правоустанавливающие документы ответчиков.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворившего встречные исковые требования ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Предоставлением земельных участков ФИО4 и ФИО5 права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: