Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер-Юг» к ФИО1, третье лицо Новороссийская таможня, о признании договора услуг недействительным, по апелляционной жалобе представителя Новороссийской таможни на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Брокер-Юг» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, 3-е лицо Новороссийская таможня, указав, что 06.03.2017 истец получил требование Новороссийской таможни № 334 от 21.02.2017 об уплате таможенных платежей на общую сумму 2 645 536,12 руб. на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН камеральной таможенной проверки пассажирской таможенной декларации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физического лица ФИО1

После проверки данных, содержащихся в требовании, истцом установлено, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ООО «Брокер-Юг» не подавал такую декларацию в таможенные органы и не заключал с ФИО1 каких-либо договоров, в том числе договоров оказания услуг таможенного представителя. Кроме того, ФИО1 не оплачивал какие-либо услуги ООО «Брокер-Юг». Договор таможенного представителя, приложенный к Пассажирской таможенной декларации, содержит подпись, не принадлежащую ни генеральному директору ООО «Брокер-Юг», ни кому бы, то ни было из работников истца, а также содержит оттиск печати с номером 20, не предназначенной для заключения договоров. Номер договора и дата (№ 3/14 от 27.07.2014 года) также не соответствуют правилам регистрации договоров в ООО «Брокер-Юг», утвержденным приказом генерального директора № 11-ОД от 09.01.2014. Диапазон номеров для клиентов в регионе деятельности Новороссийской таможни с 951/14 по 1000/14.

За № 03/14 в ООО «Брокер-Юг» зарегистрирован договор оказания услуг таможенного представителя с ООО «Ресурс Метал» от 12.03.2014, в рамках которого поданы декларации на товар, приняты таможенным органом и выпущены. Данные услуги оплачены, выставлены счета-фактуры, выданы акты выполненных работ, которые приняты ООО «Ресурс Метал».

Истец никогда не подавал пассажирские таможенные декларации. Для печати таможенных деклараций в ООО «Брокер-Юг» используется программное обеспечение «Альта ГТД», от руки номер на декларации, представленной в таможенный орган, не может быть проставлен, поскольку все таможенные декларации подаются в электронном виде.

В оспариваемом договоре отсутствуют визы согласования не только указанных в приказах лиц, но и вообще каких-либо работников ООО «Брокер-Юг», а также отсутствует дополнительное соглашение о стоимости услуг. Также на оспариваемом договоре не проставлена основная печать. Следовательно, оспариваемый договор является недействительным, так как он был подписан не генеральным директором ООО «Брокер-Юг» и не кем-либо из работников общества, а неустановленным лицом.

ООО «Брокер-Юг» не оказывало каких-либо услуг в рамках оспариваемого договора, о наличии договора стало известно после получения требования таможенного органа. Следовательно, имеет место факт фальсификации подписи генерального директора ООО «Брокер-Юг» ФИО2 и договора с ООО «Брокер-Юг» в целом, в результате чего на истца незаконно возлагается обязанность по уплате таможенных платежей. При этом по непонятным причинам данный фальсифицированный договор был принят должностным лицом таможенного органа при регистрации и выпуске таможенной декларации в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор, так как договор подписан не генеральным директором, а не установленным лицом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор № 3/14 от 27.07.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер-Юг».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 г. иск удовлетворен, признан недействительным договор № 3/14, заключенный 27.07.2014 между ФИО1 и ООО «Брокер-Юг».

В своей апелляционной жалобе Новороссийская таможня считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Брокер-Юг» отказать.

Указывает, что сотрудником ООО «Брокер-Юг» ФИО6, действующей по доверенности от ООО «Брокер-Юг» и подтвердившей свои полномочия, подана и зарегистрирована пассажирская таможенная декларация, что свидетельствует об одобрении сделки.

Считает, что договор признан судом недействительным при отсутствии надлежащих доказательств его недействительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей Новороссийской таможни ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, представителя ООО «Брокер-Юг» ФИО5 по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Брокер-Юг» направлено требование Новороссийской таможни № 334 от 21.02.2017 об уплате таможенных платежей на общую сумму 2 645 536,12 рублей. Требование вынесено на основании акта камеральной таможенной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решения по результатам таможенной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятых по пассажирской таможенной декларации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физического лица ФИО1

Генеральным директором ООО «Брокер-Юг» с правом первой подписи всех бухгалтерских документов с 1 марта 2011 г. является ФИО2

Из договора № 3/14 от 27.07.2014 следует, что между ФИО1 и ООО «Брокер-Юг» в лице ФИО2 подписан договор на оказание услуг таможенного представителя. Истец указывает, что договор таможенного представителя, приложенный к пассажирской таможенной декларации содержит подпись, не принадлежащую ни генеральному директору ООО «Брокер-Юг» ФИО2, ни кому бы то ни было из работников.

Из приказа № 277-ОД от 30.12.2013 г. установлено, что при заключении договоров оказания услуг таможенного представителя, каждый договор должен проходить проверку директора по внешнеэкономической деятельности, коммерческого директора и юридического отдела. В случае утверждения текста договора оказания услуг таможенного представителя ставятся визы согласования вышеуказанными лицами, после чего договор передается на подпись генеральному директору и ставится основная печать. Договора, составленные с нарушением требований настоящего приказа, являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей указанных сторон. С данным приказом ознакомлены сотрудники.

В спорном договоре отсутствуют визы согласования и соглашение о стоимости услуг, как этого требует установленный порядок оформления договоров ООО «Брокер-Юг». Кроме того, номер регистрации не соответствует правилам регистрации договоров в ООО «Брокер-Юг», утвержденных приказом № II-ОД от 09.01.2014 г.

После получения требования об уплате платежей, в ООО «Брокер-Юг» проведена служебная проверка, от работников, в том числе от ФИО10, ФИО11, ФИО9, были взяты объяснения по факту подачи пассажирской таможенной декларации, из которых следует, что никто из работников каких-либо договоров, в том числе договоров оказания услуг таможенного представителя, с ФИО1 не заключал.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная экспертами ФБУ ЮРЦСЭ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2, электрографическое изображение которой расположено в строке «Таможенный представитель» на каждой странице документа и в графе «8.2 Таможенный представитель» на восьмой странице копии договора на оказание услуг таможенного представителя № 3/14 от 27.07.2014, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 162, 167 ГК РФ, положил в основу решения суда заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, и исходил из того, что имеет место факт фальсификации подписи генерального директора ООО «Брокер-Юг» ФИО2 Также подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что влечет ее недействительность.

Кроме того, как следует из приказов № 277-ОД от 30.12.2013 и № 11-ОД от 09.01.2014, ООО «Брокер-Юг» при утверждении текста договоров оказания услуг таможенного представителя на договоре ставятся визы согласования директора по внешнеэкономической деятельности, коммерческим директором и юридическим отделом, после чего договор передается на подпись генеральному директору и на договоре ставится основная печать. В спорном договоре отсутствуют визы согласования и отсутствует соглашение о стоимости услуг, как этого требует установленный порядок оформления договоров ООО «Брокер-Юг».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что спорный договор лицом, имеющим полномочия на его подписание, не подписывался, подпись от имени директора ООО «Брокер-Юг» выполнена неустановленным лицом, не являющимся руководителем предприятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора не была соблюдена форма сделки, воля исполнителя на заключение данного договора отсутствовала, что в силу прямого указания п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет ее недействительность. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии воли истца на заключение сделки, несоблюдении формы договора, и, как следствие, его недействительности.

Ссылки на то, что представитель ООО «Брокер-Юг» ФИО6 на основании указанного договора осуществляла обязательства по указанному договору, подала и зарегистрировала пассажирскую таможенную декларацию, являясь сотрудником ООО «Брокер-Юг», при подаче декларации ФИО6 предъявила все требуемые документы, подтверждающие ее полномочия, в связи с чем у таможенного органа не было оснований сомневаться в легитимности данных документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, и направлены на иную оценку этих доказательств.

В том случае, если соответствующий пакет документов с целью исполнения оспариваемого договора был подан в Новороссийскую таможню, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска, поскольку, договор, подписанный от имени ООО «Брокер-Юг» лицом, не имеющим на то полномочий, является недействительным в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор признан судом недействительным при отсутствии надлежащих доказательств его недействительности, противоречит совокупности установленных судом обстоятельств, о которых указано выше.

С учетом изложенного, выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам, постановленным в полном соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против иска, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.04.2018.

Председательствующий

Судьи