Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2013 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2012 года с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу истца взыскана субсидия в размере ... рублей ... копеек. Указанная сумма была перечислена на его ссудный счет в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> № .... В связи с поздним перечислением Росреестром взысканной денежной суммы, им добровольно были оплачены текущая задолженность по кредитному договору и проценты на общую сумму ... рублей ... копейки. После перечисления взысканных по решению суда денежных средств Росреестром на его счет, оставшиеся на ссудном счете денежные средства в сумме ... рублей ... копеек были необоснованно возвращены ответчиком в Росреестр.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что факт наличия денежных средств у ответчика, перечисленных по исполнительному листу в пользу истца, является доказанным. Данными денежными средствами ответчик незаконно распорядился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные вышеназванной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ОАО «Сбербанк России» ФИО1 был предоставлен кредит «Ипотечный» для приобретения ... квартиры в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2012 года на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность по предоставлению ФИО1 единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в размере ... рублей ... копеек - остатка ссудной задолженности по кредитному договору от <дата> № ... в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63.

<дата> денежные средства в сумме ... рублей ... копеек были перечислены Межрегиональным операционным УФК (Росреестром) на счет Межрегионального операционного УФК (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Денежные средства в сумме ... рублей ... копеек поступили на ссудный счет ФИО1 <дата>. Из указанной суммы были произведены списания основного долга по кредиту, процентов по кредиту.

<дата> денежные средства в сумме ... рублей ... копеек были возвращены ОАО «Сбербанк России» на счет Межрегионального операционного УФК (Росреестра) как излишне перечисленная сумма субсидии (платежное поручение от <дата> № ...).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая, что истом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку на обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца ссылается ФИО1, то в силу изложенных выше положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем.

В данном случае истцом не доказан факт наличия у ответчика денежных средств, перечисленных ФИО1 по исполнительному производству. При этом стороной ответчика доказано, что излишек денежных средств, оставшийся на ссудном счете истца, был возвращен отправителю.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска у суда не имелось.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и с учетом спорных правоотношений.

Судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.В. Кольцова