Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 на определение Шамильского районного суда РД от <дата>г. о возвращении частной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Шамильского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 была назначена комплексная транспортно- трасологическая автооценочная экспертиза.

<дата>, то есть после вынесения решения от представителя истца ФИО1 - ФИО4 поступила частная жалоба на определение суда от <дата>г., где указывается, что цена заявленная экспертами 41000 руб. является завышенной.

Определением суда от <дата> частная жалоба ФИО4 возвращена со ссылкой на то, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить это определение, считая вывод суда о том, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, необоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Возможность обжалования определений суда первой инстанции предусмотрена ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, а также прокурор, вправе обжаловать определения суда первой инстанции отдельно от решения суда лишь в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Частная жалоба на определение о назначении экспертизы подана представителем истца после вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела на основании ходатайства представителя истца - ФИО4 определением суда от <дата> была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автооценочная экспертиза, в связи с чем производство по гражданскому делу было приостановлено. В ходатайстве и в своих пояснениях представитель истца ФИО4 просил возложить на истца судебные расходы.

При этом им не оспаривалось ни приостановление производства по делу, ни возложение на истца судебных расходов.

Только после проведения экспертизы и вынесения решения судом, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, его представитель обжаловал определение суда о назначении экспертизы, указывая на то, что заявленная экспертами сумма является завышенной.

При указанных обстоятельствах по существу речь идет не об обжаловании определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а несогласие истца со стоимостью проведенного экспертного заключения, то есть о судебных издержках, возражения относительно которых могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких данных судебная коллегия соглашается с определением суда о возвращении частной жалобы представителя истца ФИО4

Таким образом, поскольку процессуальным законом обжалование отдельно от решения суда определения о назначении экспертизы как такового не предусмотрено, назначение по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы дальнейшему рассмотрению дела не препятствовало, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о возвращении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шамильского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело № г.

УИД 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН