Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профремстрой» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.06.2012 между ООО «Профремстрой» и ответчиком заключен договор и дополнительные соглашения № № от 26.07.2012 на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Работы были выполнены общей стоимостью <данные изъяты>. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не произведена оплата в размере <данные изъяты>. Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору, а также неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 02.04.2013 по 18.12.2013 в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Профремстрой» размер исковых требований в части взыскания неустойки изменил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2013 по 31.07.2014 в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Профремстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что подрядчиком были выполнены работы ненадлежащего качества в нарушение пункта 2.1.1 договора, при этом пункт 1.2 заключенного между сторонами договора исполнению в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, то есть обязательство о принятии и оплате выполненных истцом работ у заказчика не наступило по причине их некачественности. Полагали, что заказчик, напротив, переплатила подрядчику сумму <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ООО «АрхГруз», извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрении.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.03.2014 по делу № № установлено, что работы ООО «Профремстрой» по указанному договору выполнены некачественно. Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, полагает, что обязанность по принятию таких работ и их оплате у нее отсутствует.

Указывает, что исходя из расчета стоимости материалов по договору согласно экспертному заключению № № в размере <данные изъяты>., ею произведена переплата с учетом уплаченных ранее <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>

В письменном отзыве представитель истца ООО «Профремстрой» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, возражения представителя истца ФИО2, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.730 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2012 между ООО «Профремстрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принял обязательство в течение 21 рабочего дня с дня подписания договора, а также поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика выполнить комплекс отделочных работ, приведенных в локально-сметном расчете в квартире <адрес> в г. Архангельске, при этом заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством работы. Предварительная стоимость работ по договору была согласована в размере <данные изъяты> коп., сумма авансового платежа составляла 30% от предварительной стоимости работ.

15.06.2012 ответчиком была внесена сумма в размере <данные изъяты>. с учетом материалов.

Работы по данному договору были выполнены и приняты по акту – передачи 26.07.2012.

В этот же день ООО «Профремстрой» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 09.06.2012, по условиям которого подрядчик был обязан в течение 40 рабочих дней со дня подписания данного дополнительного соглашения, а также поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а также при условии 100% предоплаты стоимости материала + 15% стоимости приобретаемых материалов на транспортные расходы, выполнить комплекс ремонтных работ в указанной ранее квартире, согласно объемам и стоимостям, указанных в локально-сметном расчете. Сумма авансового платежа составила 30% от предварительной стоимости работ, указанной в приложении №1.2 к Договору. Предварительная стоимость работ по договору была согласована в размере <данные изъяты>

27.07.2012 ответчиком была внесена сумма аванса в размере <данные изъяты>

26.07.2012 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда от 09.06.2012, по условиям которого подрядчик был обязан в период с 06.08.2012 по 15.11.2012 при условии подписания данного дополнительного соглашения, а также поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а также при условии 100% предоплаты стоимости материала + 15% стоимости приобретаемых материалов на транспортные расходы, выполнить комплекс ремонтных работ в соответствующей квартире, согласно объемам и стоимостям, указанных в локально-сметном расчете - приложение № 1.3 к договору. Сумма авансового платежа составила 30% от предварительной стоимости работ, указанной в приложении № 1.3 к Договору. Предварительная стоимость работ по договору была согласована на <данные изъяты>.

Ответчиком были внесены денежные суммы 15.10.2012 в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., 26.11.2012 - в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

19.03.2013 был составлен акт о недостатках, выявленных в процессе приемки выполненных работ.

22.03.2013 недостатки, указанные в акте были устранены, результат работ предъявлен заказчику к сдаче.

27.03.2013 в адрес ответчика направлены акты приема-передачи выполненных работ, информация о закупленных и поставленных товарах.

29.03.2013 в адрес истца направлен отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

04.10.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в течение 3 дней рабочих дней было предложено оплатить сумму задолженности <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711, 720 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение принятых обязательств выполненных 04.10.2013 на основании заключенных соглашений ООО «Профремстрой», работы не были оплачены ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильности расчета задолженности, выполненного истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.6.4 заключенного договора подряда №01/06-12 стороны договорились о том, что за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ свыше 5 (пяти) календарных дней, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменной виде и должно быть подписано уполномоченным представителем подрядчика.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходил из того, что количество дней просрочки составило 478 дней, вследствие чего исходя из стоимости работ по соглашениям <данные изъяты> размер неустойки определен судом правильно в сумме <данные изъяты>. При этом, оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения взысканной в указанном размере неустойки, по делу суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности по оплате некачественно выполненных работ, что установлено вступившим в законную силу решением суда, не может служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции, отвечая на указанный довод, верно указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.03.2014 по делу № № было установлено и имеет для настоящего дела преюдициальное значение, что наличие в выполненных работах недостатков на обязанность заказчика их оплатить не влияет, ответчик в случае нарушения сроков выполнения работ, уже воспользовалась своим правом на взыскание с подрядчика предусмотренной законодательством о защите прав потребителей неустойки, также не лишена возможности воспользоваться своим правом на соразмерное уменьшение цены выполненных работ в порядке ст. 723 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяет правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Н.В. Грачева

И.В. Рогова