Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-944/2019 по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее – АО «Шелеховский КЛПХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника.

В обоснование требований истец указал, что 4 июня 2018 года ответчик ФИО1 принят на работу в АО «Шелеховский КЛПХ» на должность стажера-машиниста лесопогрузчика. С ним был заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца. По условиям договора повышения квалификации, ответчик обязан отработать на предприятии 5 лет. В случае увольнения без уважительных причин, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

2 октября 2018 года, не закончив обучение и не отработав 5 лет, ответчик уволен по собственному желанию.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить расходы, понесенные истцом на его обучение.

На основании изложенного, организация АО «Шелеховский КЛПХ» просила взыскать с ФИО1 затраты, понесенные на обучение работника, в размере 243018 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В доводах жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; после обучения ответчик новой профессии не получил, а прошел повышение квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Шелеховский КЛПХ» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец понес расходы, связанные с обучением работника с целью назначения на должность машиниста лесопогрузчика САТ-950, а ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором на повышение квалификации, так как ФИО1 не прошел повышение квалификации и не отработал у работодателя пять лет.

Судебная коллегия находит выводы районного суда ошибочными, поскольку ученический договор и договор о повышении квалификации работника имеют различную правовую природу, что следует из следующих положений закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Согласно статье 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 год № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Согласно материалам дела ФИО1 с 4 июня 2018 года принят на работу в АО «Шелеховский КЛПХ» стажером машиниста лесопогрузчика САТ-950Н.

В соответствии с трудовым договором от 4 июня 2018 года ФИО1 взял на себя обязательства исполнять обязанности стажера машиниста лесопогрузчика на срок стажировки 3 месяца - по 4 сентября 2018 года (л. д.12 - 14).

Пунктом 3.2.8 трудового договора установлено, что ответчик обязан отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации в должности машиниста лесопогрузчика САТ-950Н.

При трудоустройстве 4 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на повышение квалификации, согласно которому в период с 4 июня по 4 сентября 2018 года ФИО1 обязан пройти повышение квалификации по специальности машинист лесопогрузчика САТ-950Н, после чего отработать на предприятии АО «Шелеховский КЛПХ» 5 лет с момента аттестации в должности машиниста лесопогрузчика САТ-950Н (л. д. 15).

Приказом работодателя от 2 октября 2018 года № 129 трудовые отношения с ФИО1 прекращены со 2 октября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 27).

Согласно Положению «О повышении квалификации работников предприятия» работники предприятия, окончившие учебное заведение, желающие приобрести смежную профессию либо повысить квалификацию, подают заявление. После рассмотрения поданного заявления, в случае положительного результата собеседования, с работником заключается ученический договор на обучение или повышение квалификации сроком на 3 месяца, включающий в себя 3 этапа. В случае положительного результата аттестации по всем этапам обучения повышения квалификации с работником заключается трудовой договор с обязательством отработать на предприятии не менее 5 лет. С работником не прошедшим аттестацию и не допущенным комиссией к дальнейшему повышению квалификации расторгается договор на повышение квалификации. В этом случае работник обязан погасить все затраты на повышение квалификации (л. <...>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был аттестован только по первому этапу стажировки, аттестацию по второму этапу не прошел, аттестован не был.

По условиям трудового договора и договора на повышение квалификации ФИО1 был принят стажером машиниста лесопогрузчика, договор заключен на трехмесячный срок, а обязанность ответчика отработать на предприятии 5 лет в должности машиниста лесопогрузчика наступает лишь с момента аттестации.

Данные договоры не содержат условий, возлагающих на ФИО1 обязанность вернуть работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

В деле отсутствуют доказательства ознакомления ответчика ФИО1 с Положением «О повышении квалификации работников предприятия».

Обстоятельства того, что результатом прохождения обучения ФИО1 стало приобретение им новой специальности и он был назначен на должность машиниста лесопогрузчика САТ-950, на которой обязан отработать 5 лет, также не доказаны.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, - отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи