Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2019 года,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в период с 07.11.2015 по 22.09.2016 ответчица получила от истца товар различных наименований, что подтверждается транспортными накладными и расписками. Данный товар оплачен не был.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 765 362 руб. 75 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 10 943 руб. 50 коп.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, полученное за период с 05.11.2015 по 22.09.2016 в размере 765 362 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853 руб. 63 коп., а всего 776 216 руб. 38 коп.

Произвести возврат излишне оплаченной ФИО2 государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 07.11.2018 в размере 89 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что истец ссылался на договор купли-продажи с отсрочкой платежа, заключенный между истцом и ответчиком, однако, суд каких-либо договорных отношений между сторонами по настоящему спору не усмотрел.

Полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, полностью не подпадают и не соответствуют отношениям, вытекающим из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в том числе отсутствуют признаки, указанные в законе.

Считает, что истцом не был доказан факт приобретения у него имущества и его сбережение ответчицей

Кроме того, полагает, что истцом не был доказан факт возникновения между истцом и ответчицей обязательств, оформленных надлежащим образом, а также факт уклонения ответчицей от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылается на то, что представленные истцом экспедиционные расписки лишь удостоверяют факт отправки груза, они не содержат в себе сведений относительно характеристик груза и его стоимости, а содержат лишь информацию об общем весе груза. Представленные товарные накладные не могут рассматриваться как доказательство наличия неосновательного обогащения ответчика, в силу действующего гражданского оборота, требуется оформление их поступления. Правила и сроки приема товаров, и их документальное оформление определяются техническими условиями, договорами купли-продажи и инструкциями о порядке приемки товаров.

В представленных товарных накладных ., отсутствует подпись ФИО1 о приемки товара, что не позволяет сделать достоверный вывод, о том, что в полученном грузе находился спорный товар на указанные суммы. В товарных накладных . указанный вес товара, не совпадает с весом указанным в экспедиторских расписках.

Указывает, что договорные отношения у ФИО1 имелись с ООО «ЛК», в соответствии с которыми в спорный период времени, она являлась торговым представителем, где ФИО2, является директором. Указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2017 и Заводским районным судом г. Кемерово от 10.04.2017г.

При таких обстоятельствах именно ФИО2 в судебном заседании надлежало доказать обстоятельства о том, что между сторонами имел место договор купли-продажи с отсрочкой платежа, а также, получение товара ответчицей с заявленными индивидуальными характеристиками груза и его стоимости. Между тем таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Поскольку со слов истца отправка груза в спорный период, проводилась систематически, регулярно, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности и требований по оплате со стороны ответчика, что в свою очередь свидетельствует и предполагает безвозмездность отношений, так как истцом производилась отправка груза по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что за период с . по . ФИО1 получала груз через транспортную компанию «Э», что следует из экспедиторских расписок от: ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ..

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил товарные накладные от: ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., из сведений которых возможно установить конкретный товар и его стоимость, а так же указано на поставщика - ФИО2 и грузополучателя – ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила факт получения груза, указанного в расписках, и не оспаривала то, что в расписках стоит её подпись.

Судом также установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Эв» и ООО «ЛК», с которыми у ФИО1 имелись договорные правоотношения, согласно которым ответчик получала от указанных юридических лиц товары для последующей реализации, являлась торговым представителем, и приобретала у данных организаций товар на реализацию.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2017 с ответчика в пользу ООО «Эв» взыскивались денежные средства за товар, полученный ФИО1 при аналогичных с рассматриваемыми обстоятельствами и не оплаченный в последствии.

Из пояснений сторон по делу установлено, что порядок получения и реализации товара был следующим: в соответствии с заявками ФИО1 ФИО3 (действуя как физическое лицо или от имени юридических лиц, руководителями которых он являлся) через транспортную компанию «Э» направлял в адрес ответчицы заказанный товар для последующей реализации в торговый точках г. Кемерово. При получении товара ответчик расписывалась в экспедиторской расписке и товарной накладной, которые возвращались в адрес отправителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицала получение товара, указанного в экспедиторских расписках, однако указывала на то, что полученный товар не соответствует перечню, содержащемуся в товарных накладных.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик доказательств этим обстоятельствам не представил.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил и доказательств оплаты поставленного истцом товара, соответственно у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцу, которым в свою очередь обоснование своих требований представлены достоверные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вес в экспедиторских расписках и товарных накладных не соответствует друг другу не принимается судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Принимая во внимание отсутствие договора, заключённого между сторонами, а также то, что истец доказал, что товар был получен ответчиком, а ответчик в свою очередь не доказал факт оплаты товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что истец передал товар ответчику безвозмездно, в целях благотворительности, суд обоснованно не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская