Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 в котором просили взыскать задолженности по заработной плате в размере <...> руб. в пользу ФИО2 и в размере <...> руб. в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу ФИО2 и в размере <...> руб. в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 22.01.2014 г. они были приняты на работу на должность инженеров-монтажников металлопластиковых конструкций к ИП ФИО1 У ответчика перед истцами возникла задолженность за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года. После получения трудовых книжек в сентябре 2016 года, они обнаружили, что уволены по собственному желанию. Никаких заявлений об увольнении не писали. В связи с невыплатой заработной платы им причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 5 декабря 2016 года иск удовлетворен в части. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рубля. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рубля. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ФИО1 указывает на то, что в качестве доказательств судом были приняты по делу данные, которые не обладают признаками доказательств, поскольку невозможно установить их достоверность. 2 ноября 2015 года трудовой договор с ФИО2 прекращен, задолженности по заработной плате не имеется. С ноября 2015 года по август 2016 года сотрудничество с ФИО2 продолжалось в рамках разовых гражданско-правовых договоров. ФИО3 в качестве инженера-монтажника металлопластиковых конструкций у него никогда не работал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия полагает необходимым решения суда отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера-монтажника металлопластиковых конструкций. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.

На основании приказа <...> от 02.11.2015 г. ФИО2 уволен с работы у ИП ФИО1 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2

Сведений о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истцы указывали на то, что осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО1 вплоть до августа 2016 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с ИП ФИО1 после 02.11.2015 г. истцы суду не представили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 67 ТК РФ, указал, что трудовую деятельность ФИО2 у ответчика после 02.11.2015 г. следует признать продолженной, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, ФИО3 приступил к работе в должности инженера-монтажника металлопластиковых конструкций с ведома и по поручению ФИО1 О наличии трудовых отношений истцов с ответчиком свидетельствует ведомость выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 года.

С таким выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку требований о признании отношений трудовыми истцами не заявлялось, приказ об увольнении незаконным не признан, ФИО2 его в установлено порядке не оспаривал.

Достоверных доказательств того, что по состоянию на 02.11.2015 г. у ИП ФИО1 перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате, размер которой определен трудовым договором, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что таким доказательством может являться ведомость выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 года является несостоятельным и не опровергает утверждения ответчика о том, что указанная ведомость отражает расчеты сторон в рамках гражданско-правовых правоотношений.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 5 декабря 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 5 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2и ФИО3отказать.

Председательствующий:

Судьи: