Гражданский кодекс часть 1

на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ... и его представителя о назначении по гражданскому делу по иску ...» к ... А.И. о взыскании суммы, почерковедческой экспертизы

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ...» - ФИО4, представителя ... А.И.- ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...» обратилось в суд с иском о взыскании с ... А. И. задолженности в размере ... руб. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В последующем исковые требования в части суммы долга уточнены в размере ... руб.

Ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик отрицает факт подписания следующих документов - отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22); акт № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.23); счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.24); отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.25-26); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27); акт № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.28); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.29); отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.З0 - 31); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.33); акт № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34). Указали на то, что ... указанные документы, выполненные ООО Компания «ГРАСП» никогда не оформлял и не подписывал, и они ему не предъявлялись. Он как комиссионер не согласился бы со столь заниженной оплатой в силу экономической невыгоды. Тем более им в спорный период времени был реализован значительный объем комиссионного товара и его денежные расходы (заработная плата сотрудникам, содержание складских помещений) несопоставимы с предлагаемым Обществом размером комиссионного вознаграждения. Просили перед экспертом поставить следующие вопросы: принадлежит ли ответчику подпись, исполненная в указанных выше документах; подлинность подписи, в которых подвергается сомнению и иных документах судебного дела, исполненная якобы ... А. И.; может ли подпись, исполненная в указанных документах, представленных ООО Компания «ГРАСП», принадлежать другому лицу. Поручить производство экспертизы в Находкинскому филиалу ООО «Приморская экспертно - правовой Центр»

Представитель ...» в судебном заседании возражала против назначения указанной экспертизы, считая, что ответчиком затягивается производство по делу; результат экспертизы проведенной по копиям представленных документов, будет не достоверным. Кроме того, в деле имеются иные доказательства, подтверждающие наличие суммы долга ответчика перед истцом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ...» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого определения суда, принятии по делу нового определения об отказе в проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено филиалу ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. В определении содержится перечень поставленных перед экспертами вопросов; оплата экспертизы возложена на ... А.И. и производство по делу приостановлено.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Оспаривая определение суда о назначении экспертизы, истец в частной жалобе указывает на то, что документы, в отношении которых назначена почерковедческая экспертиза не являются доказательствами по делу и не относятся к предмету судебного разбирательства, т.е. фактически оспаривает необходимость назначения экспертизы. Кроме того, сомневается в её проведении по копиям документов, ссылаясь на утрату подлинников при залитии места их хранения; ссылается на нецелесообразность назначения экспертизы, которая будет носить только вероятный характер. Кроме того отмечено, что в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в указанной части не предусмотрена.

Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Между тем, частная жалоба доводов о несогласии с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу, не содержит.

Таким образом доводы частной жалобы основанием к отмене определения явиться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ) считает возможным дополнить резолютивную часть определения установлением срока производства экспертизы – 30 календарных дней с момента поступления экспертам материалов гражданского дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ...» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения установлением срока производства экспертизы - 30 календарных дней с момента поступления материалов гражданского дела №.

Председательствующий Судьи