Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ХХХ» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «ХХХ» к ФИО1 о признании обязательства прекращенным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей ЗАО «ХХХ» - ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Закрытое акционерное общество «ХХХ» (далее по тексту ЗАО «ХХХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании обязательства прекращенным, которым просило суд признать обязательство ЗАО «ХХХ» на сумму 2084000 руб. перед кредитором ФИО1 по мировому соглашению прекращенным.

В обосновании требований истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда УР от 30.11.2009 и мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом УР 23.12.2010, ЗАО «ХХХ» имело перед Обществом с ограниченной ответственностью «УУУ» (далее по тексту ООО «УУУ») задолженность в сумме 2123768 руб. со сроком её погашения 31.12.2015. Определением Арбитражного суда УР произведена замена кредитора в указанном правоотношении с ООО «УУУ» на ФИО1 После чего, новый кредитор ФИО1 предъявила требование о погашении этой задолженности истцу. Указанное требование является незаконным, так как обязательства ЗАО «ХХХ» на указанную сумму были выполнены перед первоначальным кредитором ООО «УУУ» в апреле 2012 года путем зачета встречных однородных требований. Встречным однородным требованием являлась задолженность ООО «УУУ» перед первоначальным кредитором ФИО5 на сумму 2084000 руб., которое истец приобрел у первоначального кредитора ФИО5 по договору уступки права требования от 21.06.2010. Истец 07.04.2012 направил ООО «УУУ» уведомление о производимом зачете встречных однородных требований, что является безусловным основанием для прекращения обязательства перед ФИО1 на сумму 2084000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ХХХ» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «УУУ» ФИО3, действующий согласно Уставу, с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ХХХ» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

21.04.2011 ООО «УУУ» уступило право требования долга с ЗАО «ХХХ» ФИО1, которая 14.09.2011 уведомила ЗАО «ХХХ» о переходе к ней права требования долга в сумме 2123768 руб., не приложив при этом никаких документов, либо иных, подтверждающих переход права доказательств. Процессуальной замены при этом не произошло, стороной обязательства для ЗАО «ХХХ» согласно вышеуказанного мирового соглашения по прежнему оставалось ООО «УУУ», соответственно со стороны ЗАО «ХХХ» никакой реакции на уведомление ФИО1 не последовало, так как юридически она была никто.

И лишь спустя 3 года определением Арбитражного суда УР от 27.04.2015, вступившим в законную силу 30.06.2015, была произведена замена стороны-кредитора в мировом соглашении с ООО «УУУ» на ФИО1, соответственно только с этой даты стороной в мировом соглашении стала являться ФИО1 Однако к тому времени обязательство ЗАО «ХХХ» перед первоначальным кредитором ООО «УУУ» было уже прекращено односторонней сделкой - зачетом встречных однородных требований, путем направления в адрес ООО «УУУ» соответствующего заявления о зачете от 07.04.2012.

Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права истца. ЗАО «ХХХ» понесет убытки в виде вновь выплаченной суммы (поскольку обязательство на сумму 2084000 руб. уже прекращено в апреле 2012 г.), в результате будут нарушены имущественные права истца.

Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у ЗАО «ХХХ» оснований для применения ст.410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, поскольку считает уведомление, направленно должнику - ЗАО «ХХХ» ФИО1 о состоявшейся 21.04.2011 между ней и ООО «УУУ» уступке требования, надлежащим уведомлением должника.

Оценивая данное уведомление, суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

- во-первых, обязательства ЗАО «ХХХ» по оплате долга по договору подряда с 23.12.2010 трансформировались в мировое соглашение в деле о банкротстве, где установлены все стороны и с момента вступления в силу данного мирового соглашения все права и обязанности сторон регулируются именно мировым соглашением, а направленное истцу уведомление содержит ссылку на решение суда;

- во-вторых, согласно имеющейся в материалах дела копии договора уступки требования от 21.04.2011 между ФИО1 и ООО УУУ», (с которой истец смог ознакомиться только в Арбитражном суде в 2015 году), обязанность по уведомлению должника лежала именно на цеденте, то есть уведомить истца о состоявшейся уступке должен был ООО «УУУ» и это правильно, в противном случае Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, о чем прямо говорится в п. 1 ст. 385 ГК РФ. Эта норма защищает должника от необоснованных требований неизвестных ему лиц.

Именно первоначальный кредитор (цедент) должен уведомлять должника о состоявшемся переходе права требования, такой вывод следует из системного толкования норм гражданского кодекса, регулирующих уступку требования, именно такие условия и содержатся в договоре уступки от 21.04.2011 между ФИО1 и ООО «УУУ». Поскольку ФИО1 не представила истцу ни одного доказательства перехода к ней права требования и стороной по мировому соглашению на тот момент являлся ООО «УУУ», то истец в полном соответствии с действующим законодательством провел зачет встречных однородных требований.

В третьих, делая вывод о надлежащем уведомлении ЗАО «ХХХ» со стороны ФИО1 и как следствие этого отсутствие оснований для применения ст.410 ГК РФ, суд сослался в своем решение на новую редакцию п.1ст.385 ГК РФ, введенную в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Суд тем самым применил норму материального права, не подлежащую применению, что является основанием к отмене решения.

Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «УУУ» - ФИО3, который представился директором, действующим на основании Устава, однако при этом он ничем не подтвердил свои полномочия представителя юридического лица, что является процессуальным нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО «УУУ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «ХХХ» и ООО «УУУ» являются действующими юридическими лицами, что следует из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 удовлетворены исковые требования ООО «УУУ» к ЗАО «ХХХ», с ЗАО «ХХХ» в пользу ООО «УУУ» взыскано 2123768,43 руб., в удовлетворении встречного иска ЗАО «ХХХ» к ООО «УУУ» о взыскании 3486900 руб. пени отказано (л.д.73). Решение вступило в законную силу 26.02.2010.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «ХХХ», заключенное между должником ЗАО «ХХХ» г.Ижевска и его кредиторами, в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Стороны достигли соглашения о порядке и сроках исполнения денежных обязательств должника перед кредиторами, в том числе, перед кредитором ООО «УУУ» на сумму 2123768,43 руб. в срок до 31.12.2015 (л.д.77).

21.04.2011 между цедентом ООО «УУУ» и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 30.05.2008 уступает последнему право требования возврата долга в размере 2123768,43 руб. по договору № от 20.11.2006, заключенному между цедентом и должником ЗАО «ХХХ», в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Основания возникновения права требования у должника денежной суммы по договору № от 20.11.2006 подтверждаются: решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу № о взыскании с должника 2123768,43 руб. долга, договором № от 20.11.2006, заключенным между цедентом и ЗАО «ХХХ» со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, постановлением № Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.02.2010, счетами фактурами, счетами на оплату, актами выполненных работ КС-3, КС-2. С даты подписания акта приема-передачи документов цессионарий приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении требований возврата долга, а цедент эти права утрачивает (п. 1.5 договора уступки). Цедент обязан уведомить должника о переходе права требования к цессионарию (п.3.3, договора уступки) (л.д.103).

21.04.2011 ООО «УУУ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования к ЗАО «ХХХ» от 21.04.2011 (л.д.104).

08.09.2011 ФИО1 подготовила в адрес ЗАО «ХХХ» уведомление о состоявшейся 21.04.2011 уступке права требования и направила его в адрес ЗАО «ХХХ» (л.д.107,108). Уведомление, согласно представленному почтовому уведомлению, направлено ФИО1 ЗАО «ХХХ» 14.09.2011 и получено ЗАО «ХХХ» 19.09.2011 (л.д.109).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 произведена замена кредитора ООО «УУУ» на ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «ХХХ» по размеру и очередности, установленным определением суда от 27.07.2010 по делу № (л.д.90-92).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.93-95).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО «ХХХ» в пользу ФИО1 2123768 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 23.12.2010 по делу № (л.д.96-98).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.99-102).

01.07.2015 ФИО1 направила в адрес ЗАО «ХХХ» требование о погашении имеющейся перед ней задолженности (л.д.10).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.08.2010 исковые требования ФИО5 к ООО «УУУ» о взыскании долга и процентов удовлетворены, с ООО «УУУ» в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору займа 2000000 руб., сумма процентов за пользование займом 84000 руб. (л.д.16-18)

Кассационным определением Верховного суда УР от 20.09.2010 решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.08.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УУУ» - без удовлетворения и вступило в законную силу 20.09.2010 (л.д.19-21).

21.06.2010 между первоначальным кредитором ФИО5 и новым кредитором ЗАО «ХХХ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить, а новый кредитор принять требование на сумму 2084000 руб. от должника ООО «УУУ». Требование первоначального кредитора основано на договоре займа, заключенном 19.10.2009 между ФИО5 и ООО «УУУ». Первоначальный кредитор обязуется уступить указанное требование новому кредитору в течение трех дней с момента подтверждения уступаемого требования на указанную сумму решением суда г.Ижевска, вступившим в законную силу (п.п.1.1., 1.2 договора уступки). Первоначальный кредитор обязан в срок не позднее 3 дней с даты получения решения суда, вступившего в законную силу, которым подтверждается законность его требований к должнику, обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ «О замене стороны в правоотношении» и в течение двух дней с момента вступления в силу судебного акта, удостоверяющего правопреемство сторон, передать новому кредитору по акту приема-передачи заверенные им копии документов, удостоверяющие требование к должнику, а именно договор займа от 19.10.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.10.2009, решение суда от 02.08.2010 (л.д.15).

29.12.2011 определением Индустриального районного суда г.Ижевска произведена замена истца ФИО5 по исковому заявлению к ООО «УУУ» о взыскании долга, процентов по договору займа, на ЗАО «ХХХ» (л.д.21).

06.04.2012 директор ЗАО «ХХХ» подготовил в адрес ООО «УУУ» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2084000 руб., которым просил зачесть имеющуюся у ООО «УУУ» перед ЗАО «ХХХ» задолженность на сумму 2084000 руб. (по договору займа с ФИО5 от 19.10.2009, решению Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.08.2010 и договору уступки права требования), в счет исполнения обязательств ЗАО «ХХХ» перед ООО «УУУ» на сумму 2123768 руб. (по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 и мировому соглашению, утвержденному Арбитражным Судом Удмуртской Республики от 23.12.2010) (л.д.4). Заявление направлено по месту регистрации ООО «УУУ» 07.04.2012 и возвращено отправителю 10.05.2012 в связи с истечением срока его хранения (л.д.5-7).

Согласно справке ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России» от 28.01.2016 приведенное выше почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 426011 09.04.2012, в тот же день извещение доставлялось по адресу, вторичное извещение выписано и доставлено 14.04.2012, в течение 30 дней адресат за отправлением не явился и 10.05.2012 письмо за истечением срока хранения возвращено по обратному адресу (л.д.8).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 307, 382, 384, 385, 389.1, 410, 431 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Установив указанные обстоятельства и применяя указанные нормы права, оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Каждый из представленных договоров уступки права требования соответствует требованиям законодательства.

Право требования ООО «УУУ» к ЗАО «ХХХ» фактически возникло вследствие неосновательного обогащения ЗАО «ХХХ» за счет ООО «УУУ» по незаключенному договору подряда в момент подписания актов КС-2 и КС-3. Наличие обязательства и его характер подтверждены решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2009. Право требования ФИО1 к ЗАО «ХХХ» возникло 21.04.2011 в момент подписания акта приема-передачи документов.

Право требования ФИО5 к ООО «УУУ» возникло 01.06.2010 из договора займа, заключенного 19.10.2009 между указанными лицами. Наличие обязательства и его характер подтверждены решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.08.2010.

Поскольку обязательства по правилам ст.307 п.2 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, то суд не согласился с доводами стороны истца, что право ФИО1 возникло лишь после правопреемства в процессуальном правоотношении. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве, а не наоборот.

Отсутствие извещения от первоначального кредитора не является безусловным основанием для бездействия по исполнению требования нового кредитора.

С учетом заключенного между ФИО1 и ООО «УУУ» 21.04.2011 договора уступки права требования и надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав, обязательств перед ООО «УУУ» ЗАО «ХХХ» на момент проведения зачета не имел. Надлежащим кредитором ЗАО «ХХХ» на день проведения зачета, являлась ФИО1 При таких обстоятельствах необходимое для зачета в порядке ст.410 ГК РФ условие встречности обязательств не соблюдено, что является препятствием к проведению такого зачета. Отсутствие зачета встречных однородных требований, в свою очередь, препятствует признанию обязательства перед ФИО1 исполненным и прекращенным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «ХХХ» не обязано было исполнять требования ФИО1, поскольку к ее уведомлению не были приложены документы об уступке права ООО «УУУ», что уступлено право по решению Арбитражного суда, а не по определению об утверждении мирового соглашения подлежат отклонению.

Договор уступки права требования между цедентом ООО «УУУ» и цессионарием ФИО1 заключен 21.04.2011. На момент заключения договора действовал Гражданский кодекс РФ в ред. от 06.04.2011.

Статья 382 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011) предусматривала, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2).

ФИО1 договором уступки права от 21.04.2011 ООО «УУУ» уступлены права требования к ЗАО «ХХХ» возврата долга в размере 2123768,43 руб., вытекающие из договора № от 20.11.2006. Существующий объем прав и условия, которые существовали к моменту перехода права определялись, в том числе, Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 о взыскании с ЗАО «ХХХ» в пользу ООО «УУУ» 2123768,43 руб., основанном на правоотношениях ООО «УУУ» и ЗАО «ХХХ», вытекающих из договора подряда № от 20.11.2006.

Указанная задолженность в сумме 2123768,43 руб. ЗАО «ХХХ» перед ООО «УУУ» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ХХХ» и вошла в условия мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда УР от 23.12.2010 о банкротстве ЗАО «ХХХ» с кредиторами, в том числе ООО «УУУ». По условиям мирового соглашения ЗАО «ХХХ» обязалось выплатить ООО «УУУ» задолженность в срок до 31.12.2015. При этом производство по делу о банкротстве ЗАО «ХХХ» в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено. Данные обстоятельства подтверждаются и определением Арбитражного суда УР от 28.11.2014, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № (по решению Арбитражного суда УР от 30.11.2009) и разъяснено, что с настоящим требованием о процессуальном правопреемстве заявитель вправе обратиться в рамках дела о банкротстве, без предварительной замены в рамках настоящего дела (л.д.87).

Таким образом, переданное ООО «УУУ» ФИО1 право требования к должнику ЗАО «ХХХ» охватывается правом требования суммы по определению Арбитражного суда УР от 23.12.2010 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, что подтверждается и тем, что в дальнейшем определением Арбитражного Суда УР от 27.04.2015 произведена замена кредитора ООО «УУУ» на ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «ХХХ» по указанному договору уступки права от 21.04.2011.

Проанализировав п. 1.5 договора уступки права требования от 21.04.2011 между ООО «УУУ» и ФИО1, суд сделал правомерный вывод, что требование к должнику ЗАО «ХХХ» переходит к цессионарию ФИО1 в момент подписания акта приема-передачи документов. Такой акт подписан 21.04.2011, соответственно, право требования ФИО1 к ЗАО «ХХХ», то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось 21.04.2011.

Суд правомерно отклонил доводы стороны истца, что право ФИО1 возникло лишь после правопреемства в процессуальном правоотношении. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве, а не наоборот.

Как установлено судом на основании анализа п.п.1.1., 1.2. договора уступки права требования, заключенного между ФИО5 и ЗАО «ХХХ», право требования к должнику ООО «УУУ» перешло к ЗАО «ХХХ» не ранее 20.09.2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «ХХХ» ссылается на то, что оно исполнило обязательство перед первоначальным кредитором ООО «УУУ» зачетом уступленного ЗАО «ХХХ» права требования ФИО5 Указывает, что зачет произведен на основании заявления от 06.04.2012, направленного в адрес ООО «УУУ», которое возвращено ЗАО «ХХХ» отделением почтовой связи по истечении срока хранения 10.05.2012.

Статья 410 ГК РФ (ред. от 06.12.2011) предусматривала, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречность обязательств означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом, при этом, это обстоятельство должно иметь место на момент проведения зачета.

Суд установил, что в рассматриваемом правоотношении, по состоянию на 10.05.2012, день уведомления ООО «УУУ» о состоявшемся зачёте, ЗАО «ХХХ» имело право требования к ООО «УУУ» на сумму 2 084 000 руб.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на момент заявления ЗАО «ХХХ» о зачете ООО «УУУ» уже не являлось кредитором ЗАО «ХХХ» и обязательств не имело. Поскольку отсутствовали встречные обязательства, зачет не произведен.

Так 19.09.2011 ЗАО «ХХХ» получило от ФИО1 уведомление, которым она ставит их в известность об уступке права требования от 21.04.2011, заключенного между ООО «УУУ» и ФИО1 Указывает, что их задолженность перед ООО «УУУ» и права требования возврата долга переходят к ней. В связи с чем, просит произвести оплату задолженности в размере 2123768,43 руб., установленную решением Арбитражного суда УР, в течение календарного месяца со дня получения настоящего требования. Указала телефон для связи и адрес для писем (л.д.108,109).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ХХХ» ФИО2 подтвердил, что иных неисполненных обязательств перед кредитором ООО «УУУ» не имелось.

Исходя из содержания уведомления ФИО1 и наличия между ЗАО «ХХХ» и ООО «УУУ» обязательства по возврату денежных средств на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 о взыскании с ЗАО «ХХХ» в пользу ООО «УУУ» 2123768,43 руб., а также учитывая позицию ответчика о том, что они не обязаны были принимать во внимание данное уведомление, поскольку не представлены подтверждающие документы, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО «ХХХ» было понятно об уступке ООО «УУУ» права требования ФИО1, основанного на указанном решении, которое к тому моменту трансформировалось в определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 385 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011) не конкретизировала, кто должен направить письменное уведомление о состоявшейся уступке должнику, поэтому это может быть любая из сторон договора цессии. В действующей в настоящее время редакции данной статьи законодатель установил, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст.385 ГК РФ).

Наличие в договоре цессии обязанности ООО «УУУ» направить уведомление о состоявшейся уступке прав ЗАО «ХХХ» не лишает ФИО1 права самостоятельно направить такое уведомление должнику.

Статьей 385 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011) предусматривалось, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1).

Доказательств перехода требований к ФИО1 ни первоначальный ни новый кредитор должнику не представили до 10.05.2012 (дата направления ЗАО «ХХХ» требования о зачете). Поэтому ЗАО «ХХХ» было вправе не исполнять обязательство ФИО1, но не могло его исполнить и первоначальному кредитору исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011) предусматривал, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3).

Поскольку ЗАО «ХХХ» был письменно уведомлен об уступке прав ФИО1 19.09.2011, а из содержания п.3 ст. 382 ГК РФ следует, что указанные в нем последствия наступают в связи с неуведомлением, а не в связи с непредставлением доказательств перехода прав требования к этому лицу, то исполнение обязательств первоначальному кредитору не признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 312 ГК РФ (ред. от 06.12.2011), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Первоначальный кредитор ООО «УУУ» не оспаривал факт перехода права ФИО1 Спора о действительности соглашения об уступке права (требования) между ООО «УУУ» и ФИО1 не имеется.

ЗАО «ХХХ» направляя заявление о зачете и имея в то время уведомление об уступке права требования ФИО1, не потребовал от ООО «УУУ» или ФИО1 доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором ООО «УУУ», не определил его статус как действующего кредитора, поэтому несет риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу, то есть ООО «УУУ», обязательства перед которым у ЗАО «ХХХ» прекратились в связи с уступкой права требования ФИО1

Таким образом, зачет требований между ЗАО «ХХХ» и ООО «УУУ» не произведен в связи с отсутствием встречного обязательства ЗАО «ХХХ» перед ООО «УУУ».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим кредитором ЗАО «ХХХ» на день проведения являлась ФИО1 При таких обстоятельствах необходимое для зачета в порядке ст.410 ГК РФ условие встречности обязательств не соблюдено, что является препятствием к проведению такого зачета. Поэтому суд сделал правомерный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований не препятствует фактическому исполнению требований истца за счет ООО «УУУ».

Кроме того в соответствии положениями ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд правильно указал, что истец вправе защитить нарушенное право иным способом.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению п.1 ст. 385 ГК РФ в (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), который предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Суд также применил недействующую в период спорных правоотношений редакцию ст.389.1 п.2 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ). Между тем это обстоятельство не повлияло на правильность решения.

Довод жалобы о том, что представитель третьего лица ООО «УУУ» ФИО3 не подтвердил свои полномочия при рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии со ведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УУУ» по состоянию на 10.08.2016 ФИО3 является генеральным директором данного юридического лица (л.д.85,86).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с изложением выводов суда, не вызывающих сомнения в своей правильности, в решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев