Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	ФИО1, ФИО2
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «ПолиМетПром» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4475/2019 по иску ФИО4 к ООО «ПолиМетПром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «ПолиМетПром» - ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «ПолиМетПром», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 257 883,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом <...>, что подтверждается справкой МСЭ2013 №..., в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ФИО4 установлены ограничения к труду – противопоказаны вредные и опасные условия труда по тяжести напряжённости 3 и 4 класс, контакт с нейротоксичными веществами, повышающими уровнем шума и вибрации, в условиях повышенного травматизма. ФИО4 с 31.01.2019 работал у ответчика в должности сборщика изделий, трудовую деятельность осуществлял в цеху цифровой печати. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком на 3 месяца. 22.03.2019 ФИО4 был уволен на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ как работник не прошедший испытательный срок. С произведенным увольнением истец не согласен, указывает, что в период работы от ответчика в адрес истца не было нареканий по качеству работы, кроме того, истец выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, соблюдал установленный режим рабочего времени. Увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении и в приказе об увольнении отсутствует указание, в чем именно заключается неудовлетворительный результат испытания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Приказ от 22 марта 2019 года №... изданный ООО «ПолиМетПром» о расторжении трудового договора с ФИО4 на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО4 восстановлен на работе в должности сборщик изделий цифровой печати в ООО «ПолиМетПром» с 22 марта 2019 года.

С ООО «ПолиМетПром» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 257 883,45 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе признано подлежащим немедленному исполнению.

С ООО «ПолиМетПром» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 778 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПолиМетПром» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является инвалидом <...>, инвалидность установлена с детства и бессрочно, о чем в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2013 №... (л.д. 8-9).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида - ФИО4 установлены ограничения к труду: противопоказаны вредные и опасные условия труда по тяжести напряжённости 3 и 4 класс, контакт с нейротоксичными веществами, в повышающими уровнем шума и вибрации, в условиях повышенного травматизма (л.д.10-11).

ФИО4 был принят на работу в ООО «ПолиМетПром» на должность сборщика изделий в цех цифровой печати с 31.01.2019 года, трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о приеме работника на работу №... от 31.01.2019 (л.д.39,41-44,16-17).

Приказ о приеме на работу от 31.01.2019 года ФИО4 подписан, с приказом ознакомлен, о чем приказе стоит подпись истца (л.д.39).

Призом №... от 22.03.2019 года ФИО4 уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не прохождением испытания при приеме на работу (л.д. 38).

В качестве основания увольнения указано: уведомление о расторжение договора, при этом какие-либо конкретные документы, подтверждающие наличие неудовлетворительного результата испытания, в приказе не приведены.

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, который дает работодателю возможность оценить профессиональные навыки работника, что установлено п. 6.2 договора.

Согласно уведомлению адресованному на имя ФИО4 о расторжении трудового договора от 19 марта 2019 года №... администрация ООО «ПолиМетПром» уведомляет ФИО4 о том, что заключённый трудовой договор от 31.01.2019 года в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через 3 календарных дня со дня получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности сборщик изделий ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 54).

Также в материалы дела представлен акт от 19.03.2019 года об отказе от подписи ФИО4 с вышеуказанным уведомлением (л.д.55).

Кроме того, ответчик, указывая на обоснованность увольнения истца на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела докладную записку на имя генерального директора от начальника отдела кадров С.Л.А. от 25.02.2019 года, из которой следует, что сборщиком изделий ФИО4 были нарушены Правила внутреннего распорядка общества, о чем представлен акт №... от 18.02.2019 года, в соответствии с которым ФИО4 неоднократно предупреждался о правилах использования сотового телефона в рабочее время (л.д. 104-105)

Из представленной объяснительной от ФИО4 на имя генерального директора ООО «ПодиМетПром», усматривается, что использование мобильного телефона в рабочее время происходило для просмотра времени (л.д. 106).

Согласно представленного в материалы дела акта №... от 18.03.2019, составленного начальником цеха цифровой печати и оформления В.Н.В., в присутствии сборщика изделий Б.Т.А. и технолога по предпечатной подготовке О.Д.О., сборщика изделий А.О.С., 18.03.2019 года ФИО4 халатно отнеся к своим должностным обязанностям - выполнению производственного задания в постановке бумажных наклеек на заготовку. Во время процесса постановки сотрудник вместо того, чтобы выполнять поставленную перед ним производственную задачу, смотрел фильмы на сотовом телефоне, что привело к браковке выполненной операции (50 % брака), на устные замечания сотрудник не отреагировал, в результате чего работник допустил брак в плохо приклеенных наклейках и не правильном их подрезании. Исправить данный вид продукции невозможно, так как наклейки заказывают в типографии и размещение маленького тиража повлечет за собой дополнительные финансовые затраты для предприятия. Из-за такого объема брака цех № 3 не может закрыть заказ без дополнительных расходов.

На основании составленного акта рекомендовано уведомить ФИО4 об увольнении, как не прошедшего испытательный срок, в виду невыполнения работником трудовой и производственной дисциплины, невыполнение работном условий заключенного трудового договора, а именно ст. 2, п. 2.3, п.п.2.3.1, п. 2.3.8 (л.д. 107).

В соответствии с представленным актом от 19.03.2019 ФИО4 отказался о подписи вышеуказанного акта от 18.03.2019 №... (л.д. 108).

На основании представленного в материалы дела заключения от 19.03.2019 года, следует, что ФИО4 за период своей работы с 31.01.2019 по 19.03.2019 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, установленные инструкцией «Сборщик изделий», утвержденной 19.02.2018 года Правилами внутреннего распорядка, утверждёнными 12.03.2018 года, неоднократно использовал сотовый телефон в рабочее время (смотрел фильмы, переписывался, смотрел картинки), что привело к бракованным изолиниям и порче имущества (наклеек на заготовках) работодателя, о чем составлен акт №... от 18.03.2019. Халатно относился к выполнению должностных обязанностей, не реагировал на замечания начальника цеха № 3, отказывался от выполнения данного ему производственного задания – клеить коробки, при этом умышленно не однократно в течение рабочей смены подходил к руководителю с сотовым телефоном (используя онлайн сурдопереводчик), на что тратилось много времени на то, чтобы объяснить сотруднику, что он обязан выполнять ту работу, которую он физически в состоянии выполнить, которая требует от него квалификационных навыков, а не ту которую он хочет (не имея определённых навыков и образования). Неоднократно, во время рабочего дня проявлял девиантное поведение (позволял вести себя агрессивно (жестами) по отношению к руководителю и коллегам (л.д. 109-110).

Также представлен акт от 19.03.2019 года об отказе от подписи ФИО4 от вышеназванного заключения (л.д. 111).

В соответствии с протоколом №... от 18.03.2019 ФИО4 при наклейке на коробку «Коркунов» допустил брак (л.д. 113-115).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при отсутствии в уведомлении об увольнении и в приказе об увольнении указания на то, в чем именно заключается неудовлетворительный результат испытания, все представленные ответчиком доказательства, не подтверждают законности увольнения, поскольку невозможно проверить, являлись ли те или иные недостатки работы истца, на которые ссылался ответчик в суде, причиной увольнения или нет.

При этом суд первой инстанции указал на то, что письменные доказательства, явившиеся основанием для увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе акты о невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, заключение должностного лица либо комиссии о неудовлетворительном качестве работы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не упомянуты ни в приказе об увольнении, ни в уведомлении от 19.03.2019, следовательно, невозможно проверить, явились ли обстоятельства, указанные в этих докладных записках, причиной увольнения истца.

Суд также исходил из того, что невозможно установить какая именно продукция была произведена ФИО4 с браком, об этом представленные документы сведений не содержат, а также то, что именно ФИО4 производил продукцию с браком, акт приемки продукции по ее изготовлении работником и начальником цеха не подписывались, суждение ответчика о том что 50 % продукции истцом были выпущены с браком надлежащими документами не подтверждены.

Показания допрошенного свидетеля В.Н.В. о том, что ФИО4 выпускал продукцию с браком, суд оценил критически, поскольку В.Н.В. являясь непосредственном начальником ФИО4 указала, что принимала у него и у других сотрудников готовую продукцию, акт приемки не составлялся, однако составлялся акт об изготовленной продукции с браком выполненной ФИО4, однако, каким образом устанавливался брак после каждой приемки продукции именно у ФИО4, не показала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая ссылку ответчика на то, что истец грубо нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, во время рабочего дня использовал мобильный телефон для просмотров фильмов, не исполнял требования начальника цеха, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в материалы дела не представлены доказательства применения к истцу каких-либо мер дисциплинарного взыскания за неисполнение им должностных обязанностей, а также за нарушение правила внутреннего распорядка и трудового договора.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при устройстве на работу истец предоставил сведения об инвалидности, работодатель знал особенности работника, что общение с работником возможном посредством сурдопереводчика или онлайн переводчика, в связи с чем, признал несостоятельными суждения ответчика о том, что ФИО4 приходилось долго объяснять как изготавливать определённый вид продукции, также как правомерно признаны несостоятельными ссылки ответчика на то, что во время работы истец пользовался телефоном для просмотра фильмов, поскольку согласно пояснениям истца ему приходилось пользоваться онлайн сурдопереводчиком для того чтобы понять задание начальника цеха.

Поскольку, как установлено выше, ФИО4 уволен с работы без законных оснований, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от 19.03.2019 №... администрация ООО «ПолиМетПром» уведомляет ФИО4 о том, что заключенный трудовой договор от 31.01.2019 №... в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 календарных дня после получения настоящего уведомления истцом, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности сборщик изделий в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО4 своих должностных обязанностей.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Поскольку в уведомлении работодателя, выданном ФИО4, отсутствовало указание на причины, послужившие основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения по указанному основанию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование своей позиции представлены докладная записка начальника отдела кадров С.Л.А. от 25.02.2019, акт о нарушении работником трудовой дисциплины от 18.02.2019 №..., акт о нарушении трудовой и производственной дисциплины, повлекшей за собой выпуск бракованных заготовок от 18.03.209 №..., заключение о результатах испытания, утвержденное 19.03.2019, протокол от 18.03.2019 №....

Суд, анализируя представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу о том, что не представляется возможным достоверно утверждать, что представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, послужили причиной увольнения истца, учитывая, что данные документы не были положены в основание уведомления о расторжении трудового договора от 19.03.2019 №... и приказа о расторжении трудового договора от 22.03.2019 №....

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том, что истцом ненадлежащим образом не исполнялись его профессиональные обязанности.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о несоответствии истца занимаемой должности, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула исходя из представленного истцом расчета, признав его верным, определил к взысканию с ответчика 257 883,45 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика от 06.06.2019 №... (л.д.37) среднедневной заработок истца составил 1562 руб.93 коп. Период вынужденного прогула 150 дней (с 23.03.2019 по 28.10.2019). 1562,93х150=234 439,50 руб.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 234 439 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению в связи с изменение суммы среднего заработка за период вынужденного прогула. Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 5 544 руб.40 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМетПром» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 234.439 рублей 50 копеек, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 544 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: