Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2018 года, которым

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП» о взыскании долга по договорам займа удовлетворены;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КЕП» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа: от 02 ноября 2015 года в сумме 3231915,00 рублей; от 24 марта 2016 года в сумме 500000,00 рублей; от 03 ноября 2016 года в сумме 900000,00 рублей, а всего на сумму 4631915,00 рублей;

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены;

взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕП» неосновательное обогащение в размере 4450500,00 рублей;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КЕП» в пользу ФИО1, уплаченную при обращении в суд государственная пошлина в размере 5000,00 рублей;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КЕП» в бюджет муниципального образования «Балезинский район» государственная пошлина в размере 26359,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП» о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «КЕП» были заключены договоры займа:

от 25 августа 2015 года на сумму 70000,00 рублей, денежные средства переданы в кассу ООО «КЕП», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2015 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2015 года;

от 28 августа 2015 года на сумму 240000,00 рублей, денежные средства переданы в кассу ООО «КЕП», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 августа 2015 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2015 года;

от 31 августа 2015 года на сумму 900000,00 рублей денежные средства переданы в кассу ООО «КЕП», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2015 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2015 года;

от 02 ноября 2015 года на сумму 7300000,00 рублей, денежные средства переданы в кассу ООО «КЕП», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 ноября 2015 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2016 года;

от 24 марта 2016 года на сумму 500000,00 рублей, денежные средства переданы в кассу ООО «КЕП», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 марта 2016 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2016 года;

от 03 ноября 2016 года на сумму 900000,00 рублей, денежные средства переданы в кассу ООО «КЕП», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2016 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2016 года;

Всего на сумму 9910000 рублей.

До настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО «КЕП» в пользу ФИО1 4631915 рублей, из них:

3231915 руб. по договору займа от 02.11.2015 на сумму 7300000 руб.;

500000 руб. по договору займа от 24.03.2016 на сумму 500000 руб.;

900000 руб. по договору займа от 03.11.2016 на сумму 900000 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 5000,00 рублей.

Представители ответчика ООО «КЕП» представили встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «КЕП» производило погашение кредитных обязательств ФИО1 перед Удмуртским РФ АО «Россельхозбанк» г. Ижевска по договорам №.4 от 17.10.2015 и № от 28.10.2016 в сумме 5278085,00 руб. (9910000 (общая сумма займа). Считают, что сумма 4450500,00 рублей является неосновательным обогащением истца ФИО1

Истец ООО «КЕП» с учетом уточненных исковых требований по встречному иску просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения 4631915,00 рублей в пользу ООО «КЕП».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика истца ООО «КЕП» было привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского филиала АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по встречному исковому заявлению определением суда была привлечена ФИО2

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Гамбург А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, уменьшив их в связи с частичной оплатой ООО «КЕП» суммы долга до 4631915,00 рублей, которая составляет: 3231915,00 рублей по договору займа от 02.11.2015 года на сумму 7300000,00 рублей; 500000,00 рублей по договору займа от 24.03.2016 года на сумму 500000,00 рублей; 900000,00 рублей по договору займа от 03.11.2016 года на сумму 900000,00 рублей. Встречные исковые требования ООО «КЕП» не признал в полном объеме, указав: встречный иск не обоснован, ФИО1 самостоятельно исполнял кредитные обязательства по договору, никого не просил об их исполнении, по какой причине ООО «КЕП» перечисляло ему денежные средства в счет погашения кредитных обязательств неизвестно, считает, что необходимо применить п.4 ст.1109 ГК РФ - благотворительные денежные средства, которые не подлежат взысканию.

Представители ответчика ООО «КЕП» ФИО3, ФИО4 требования, изложенные во встречном исковом заявлении с учетом изменения суммы иска, поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, пояснили суду: между ООО «КЕП» и ФИО1 имелась устная договоренность, что возврат денежных средств по договорам займов ООО «КЕП» будет производиться погашением договоров кредита, ООО «КЕП» перечисляло денежные средства в счет погашения кредита, но так как истец обратился с иском о взыскании задолженности по договорам займа, ООО «КЕП» считает возможным взыскать уплаченные ранее по договорам кредита денежные средства как неосновательное обогащение. Оплата денежных средств по договорам кредита подтверждается платежными поручениями, выпиской по лицевому счету. Ответчик ФИО2 ответчиком по встречному исковому заявлению не является, в платежных поручениях не значится получателем денежных средств, ООО «КЕП» не имело с ней никаких отношений, получателем денежных средств по договорам кредита она не является.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 требования истца (ответчика по первоначальному иску) ООО «КЕП» не признали в полном объеме, ответчик ФИО2 пояснила суду: является созаемщиком по договору кредита, денежные средства по договору кредита получены ФИО1, потрачены на его личные нужды, ею лично платежи по договору кредита не производились. Она является генеральным директором ООО «КЕП», также совместно с ФИО1 является учредителем ООО «КЕП» с долей в уставном капитале 50% каждый.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) ООО «КЕП», АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверенность на представительство. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что он не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Считает, что данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку никаких просьб, письменных указаний, договоров и каких-либо иных документов, подтверждающих просьбу ФИО1 о перечислении денежных средств в погашение займа сторонами не представлено. Считает, что необходимо применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ООО «КЕП» неоднократно перечисляло денежные средства в погашение кредита, при этом достоверно знало, что ФИО1 об этом не просил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «КЕП» ФИО6 против доводов жалобы возражал, указал, что жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. У ООО «КЕП» не было намерения перечислять денежные средства в дар, безвозмездно. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского филиала АО «Россельхозбанк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «КЕП» заключены беспроцентные договоры займа: 25 августа 2015 года на сумму 70000,00 рублей, что подтверждается договором займа от 25 августа 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2015 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2015 года; 28 августа 2015 года на сумму 240000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 августа 2015 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2015 года; 31 августа 2015 года на сумму 900000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2015 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2015 года; 2 ноября 2015 года на сумму 7300000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 ноября 2015 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2016 года; 24 марта 2016 года на сумму 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 марта 2016 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2016 года; 3 ноября 2016 года на сумму 900000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2016 года, срок возврата денежных средств 31 декабря 2016 года; всего на сумму 9910000,00 рублей. Возврат денежных средств по договорам займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика.

В связи с оплатой ответчиком части долга по договору займа от 02.11.2015 года на сумму 4068085,00 рублей, полной оплатой долга по договорам от 25 августа 2015 года на сумму 70000,00 рублей, 28 августа 2015 года на сумму 240000,00 рублей, 31 августа 2015 года на сумму 900000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком в судебное заседание, отчетом об операциях за период с 01.01.2012 года по 01.12.2017 года по счету №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» истцом согласно расчету и его заявления, требования в части взыскания долга по договорам займа уменьшены до 4631915,00 рублей.

Заемщиком условия договоров займа надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

При разрешении встречных исковых требований ООО «КЕП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судом установлено следующее.

Из кредитного договора № от 19 октября 2015 года следует, что АО «Российской сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2), выступающие в качестве созаемщиков, заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 7600000,00 рублей, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Переписка, связанная с исполнением настоящего договора, открытие текущего (-их) счета (-ов) для перечисления кредита будет осуществляться на имя ФИО1, вся корреспонденция, направленная, представителю созаемщиков и полученная им, либо направленная и полученная одним из заемщиков и полученная им, считается полученной всеми заемщиками. Срок возврата кредита 28.10.2025 года. Имеется график погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В соответствии с п. 3.1 договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика ФИО1№. Согласно п. 5.2 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с договором №.4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.10.2015 года.

Согласно кредитному договору № от 28.10.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор кредита на сумму 1000000,00 рублей под 17,823 % годовых, срок возврата 18.10.2021 года с дифференцированным способом платежа. Имеется график погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Как следует из платежных поручений по договору ипотеки земельного участка №.4 от 17.10.2015 года, выписки по операциям счета ФИО1№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕП» по договору ипотеки земельного участка и кредитному договору от 19.10.2015 года перечислено на счет ФИО1№, открытый в АО «Россельхозбанк»: 09.11.2015 года №1264 сумма 115000,00 рублей; 09.12.2015 года №1393 сумма 181000,00 рублей; 08.02.2016 года №160 сумма 178000,00 рублей; 04.03.2016 года №266 сумма 180000,00 рублей; 07.04.2016 года №409 сумма 184500,00 рублей; 13.04.2016 года № 462 сумма 64000,00 рубля; 05.05.2016 года №581 сумма 173000,00 рубля; 10.05.2016 года №588 сумма 64000,00 рубля; 06.06.2016 года №731 сумма 64000,00 рубля; 09.06.2016 года №742 сумма 180000 рублей; 07.07.2016 года №866 сумма 177500,00 рублей; 09.08.2016 года №1025 сумма 150000,00 рублей; 19.08.2016 года №1061 сумма 500,00 рублей; 07.09.2016 года №1120 сумма 180000,00 рублей; 05.10.2016 года № 1279 сумма 160000 рублей; 03.11.2016 года №1441 сумма 170000,00 рублей; 07.12.2016 года №1624 сумма 170000,00 рублей; 28.12.2016 года №1731 сумма 180000,00 рублей; 08.02.2017 года №203 сумма 150000,00 рублей; 07.03.2017 года №354 сумма 170000,00 рублей; 07.04.2017 года №579 на сумму 170000,00 рублей; 10.05.2017 года №739 сумма 175000,00 рублей; 04.06.2017 года №861 сумма 180000,00 рублей; 11.07.2017 года №1003 сумма 170000,00 рублей; 11.08.2017 года №1201 сумма 170000,00 рублей. Всего на сумму: 4010500,00 рублей.

Согласно платежных поручений на оплату кредитного платежа по договору № от 28.10.2016 года, отчета об операциях по счету ФИО1№ ООО «КЕП» производилось внесение денежных средств на погашение кредита от 28.10.2016 года: 16.11.2016 года №1509 сумма 30000,00 рублей; 15.12.2015 года №1645 сумма 30000,00 рублей; 17.01.2016 года №84 сумма 30000,00 рублей; 16.02.2017 года № 237 сумма 30000,00 рублей; 14.03.2017 года №421 сумма 30000,00 рублей; 17.05.2017 года №795 сумма 30000,00 рублей; 16.06.2017 года №934 сумма 30000,00 рублей; 18.08.2017 года №1244 сумма 30000,00 рублей; 06.09.2017 года №1305 сумма 170000,00 рублей; 20.09.2017 года №1352 сумма 30000,00 рублей. Всего на сумму 440000,00 рублей.

Согласно представленного расчета представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «КЕП» сумма неосновательного обогащения составляет 4450500,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 807, 309, 314, 310, 810, 1102, 1109, 1, 12, 8, 60, 1109, 421, 422, 431, 313 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что в соответствии с договором займа ответчик ООО «КЕП» принял на себя обязательства возвратить истцу денежные суммы, но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения и пришел к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания сумм долга по договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку доказательств возврата денежных средств по спорным договорам займа не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «КЕП», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ООО «КЕП» и ФИО1, а также доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в дело не представлено. ООО «КЕП» неоднократно с ноября 2015 года по август 2017 года и с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года осуществляло переводы денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 по кредитным договорам <***>/0329-9.4 от 17.10.2015 года, №1628021/0686 от 28.10.2016 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что нет оснований считать, что перечисление денежных средств было осуществлено случайно или ошибочно, в дар или на безвозмездной основе. Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить ему все полученное по несостоявшейся сделке.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

ООО «КЕП» представлены доказательства перечисления на счет ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 4450500,00 руб., а именно выписка по счету и платежные поручения, являющиеся первичными документами, которые подтверждают проведенные бухгалтерские операции. Поскольку договор, подтверждающий возникновение обязательств, у истца отсутствует, в материалы дела ответчиком такой договор также не представлен, следовательно, получение ФИО1 денежных средств не основано ни на сделке, ни на законе (иных правовых актах), то есть представляет собой неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не было заключено какой-либо сделки, во исполнение которой ООО «КЕП» должен был перечислить денежные средства в сумме 4450500,00 руб., то есть законных оснований для получения этой денежной суммы у ответчика не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление денежных переводов ООО «КЕП» на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 по кредитным договорам <***>/0329-9.4 от 17.10.2015 года, №1628021/0686 от 28.10.2016 года, привел к возникновению неосновательного обогащения ответчика, поскольку он приобрел имущество за счет другого лица (ООО «КЕП») без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

В письменных пояснениях представитель ООО «КЕП» ФИО3 утверждал, что перечисляя 4450500 руб. на погашение его кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», ответчик ООО «КЕП» полагал, что эти денежные средства должны быть зачтены в счет исполнения ответчиком ООО «КЕП» обязательств по возврату займов, т.е. денежные средства не перечислялись в целях благотворительности.

Эти пояснения согласуются с представленными письменными доказательствами, а именно договорами займа и платежными документами о перечислении денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина