Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 августа 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Вязковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

с апелляционной жалобой Вязковой Е. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Вязковой Е.Н. – Исаенко С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вязковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании доводов ссылается на то, что между ОАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития» и Вязковой Е.Н. 22.08.2012 года заключено кредитное соглашение № сроком до 22.08.2015 года.

В соответствии с договором взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет №, в рублях, для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги, получение наличных денежных средств с использованием карты, а также для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты клиента по погашению кредита, в том числе досрочного; предоставил должнику кредит в размере 70 000,00 рублей.

В свою очередь заемщик, согласно условиям кредитного договора, приняла на себя обязательства по уплате основного долга, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором 64,5 процентов годовых, в сроки установленные кредитным договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору по погашению суммы долга и уплате процентов, у заемщика перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 163 471,46 рублей.

Просил суд взыскать с Вязковой Е.Н. задолженность по кредитному соглашению в размере 163 471,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,43 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2018 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Вязковой Е. Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012 года в сумме 66 325,32 рублей - основной долг, 97 146,14 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.08.2012 года по 28.02.2018 года, в счет возмещения судебных расходов 4 469,43 рублей.

В апелляционной жалобе Вязкова Е.Н. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вязковой Е.Н. – Исаенко С.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Вязковой Е.Н. заключено кредитное соглашение №, сроком до 22.08.2015 года.

В соответствии с договором, взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги, получение наличных денежных средств с использованием карты, а также для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты клиента по погашению кредита, в том числе досрочного; предоставил должнику кредит в размере 70 000,00 рублей.

В свою очередь заемщик, согласно условиям кредитного договора, приняла на себя обязательства по уплате основного долга, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором - 64,5 процентов годовых, в сроки установленные кредитным договором (п. 2.1, 2.2, п. 3.3, 3.5, п. 6.2 кредитного договора).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме, предоставив заемщику кредит в оговоренной в соглашении сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 28.02.2018 года, задолженность заемщика перед Банком составила 163 471,46 рублей, из которых 66 325,32 рублей сумма основного долга, 97 146,14 рублей, проценты начисленные за пользование кредитом за период с 23.08.2012 года по 28.02.2018 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, Вязкова Е.Н. внесение платежей на счет карты в сроки установленные договором, не осуществляла, в связи с чем, у ответчика образовалась перед банком задолженность в доказанном истцом размере, в добровольном порядке, задолженность ответчиком не погашена, обоснованно взыскал в пользу Банка образовавшуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание произведенные истцом платежи в счет исполнения своих обязательств, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о корректировке размера задолженности, опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует, что истцом заявлена ко взысканию сумма долга с учетом внесенных Вязкова Е.Н. платежей.

Доводы жалобы в части ненадлежащего уведомления о месте и времени проведения второго судебного заседания (25.05.2018), с учетом направления Вязковой ЕН. соответствующей судебной повести и положений пункта 2.1 статьи 113, статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ пунктов 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы жалобы в части не принятого судом во внимание ходатайства о предоставлении рассрочки по оплате задолженности основаны на неверном толковании норм процессуального права и о не законности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Изложенная в жалобе просьба Вязковой Е.Н. об установлении ежемесячного платежа в размере 4 000 рублей заявлена преждевременно и, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Вязкова Е.Н. не лишена возможности обратится в суд в установленном законом порядке с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2018 года по гражданскому делу иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Вязковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов ставить без изменения, апелляционную жалобу Вязковой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Лукьянченко Р.В.

Судья Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.