Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Даничикина В.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«отказать Даничикину В.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в части признания свидетельств о государственной регистрации права собственности (35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 35-АБ № от 07.1 1.2014, 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными с момента их издания, а сделки дарения приостановленными до новой даты регистрации и возложении обязанности выслать в адрес представителя заявителя новые свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконными действий и бездействия начальника территориального отделения в Архангельской области - г.Архангельск ФГКУ «Западрегионжилье» Скворцовой Н.С. выразившиеся в необоснованном отказе в выдаче заверенной копии решения № от 14.11.2014 и выписки из него и возложении обязанности по незамедлительной их выдаче, признании незаконными действия и бездействие администрации Мирного выразившиеся в снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и возложении обязанности по изданию соответствующего постановления и рассмотрения вопроса о пребывании в очереди нуждающихся.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даничкин В.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Д.К.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), начальника территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ «Западрегионжилье» Скворцовой Н.С., Министерства обороны Российской Федерации и администрации муниципального образования (далее – МО) Мирный.

В обоснование требований указал, что Управлением Росреестра по Вологодской области внесены недостоверные сведения в свидетельства о государственной регистрации права собственности Д.К.В. на объекты недвижимости. Допущенные ошибки привели к невозможности оформления сделки дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, а также доли в праве на жилой дом на данном участке.

Начальник территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ «Западрегионжилье» необоснованно отказала ему в выдаче заверенной копии решения № от 14 ноября 2014 года и заверенной выписки из него необходимые для предъявления в органы опеки и попечительства с целью получения разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери.

Указанные обстоятельства в совокупности с неправомерными действиями Управления Росреестра по Вологодской области привели к отзыву заявления из органа опеки и попечительства о разрешении сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетней Д.К.В.

Заявитель также указывает на незаконность действий администрации МО «Мирный», которой 26 февраля 2015 года принято постановление о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с вышеизложенным Даничкин В.И., действующий в интересах несовершеннолетней Д.К.В., просил признать незаконными свидетельства о регистрации, а сделки дарения от 22 октября 2014 года приостановленными вплоть до новой даты повторной их регистрации на основании решения суда; признать незаконными действия Управления Росреестра по Вологодской области, выразившиеся в фактическом издании правоустанавливающих документов на объекты дарения с недостоверными сведениями и возложить обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу направить ему новые свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости; признать незаконным бездействие начальника территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ «Западрегионжилье» Скворцовой Н.С. по отказу в выдаче копии решения № от 14 ноября 2014 года и заверенной выписки из него для последующего представления в орган опеки и попечительства и возложить обязанность направить ему заверенную копию данного решения и выписку из него; признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Мирный» № 374 от 24 февраля 2015 года о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, повторно рассмотреть вопрос о пребывании его семьи в очереди на улучшение жилищных условий не ранее даты фактического получения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Действующий в интересах несовершеннолетней Д.К.В. Даничкин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель администрации МО «Мирный» Федорова Е.С. просила в удовлетворении заявления отказать.

Д.К.В., заинтересованное лицо Даничкина Н.О., представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации МО «Мирный», представитель Управления Росреестра по Вологодской области, представитель территориального отделения в Архангельской области - г.Архангельск ФГКУ «Западрегионжилье», представитель администрации МО «Мирный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Даничкин В.И., действующий в интересах несовершеннолетней Д.К.В. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в заявлении. Указывает, что отказ начальника территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западрегионжилье» Скворцовой Н.С. в выдаче копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ стал препятствием для получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери.

Полагает, что при рассмотрении настоящего заявления суду было необходимо приостановить производство по делу до принятия решения Мирнинским городским судом Архангельской области по делу №, которое, по мнению подателя жалобы, имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. Ссылается на незаконное исключение из числа заинтересованных лиц по делу Министерства обороны Российской Федерации, а также отсутствие в решении суда указания на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по Вологодской области Некипелова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав Даничкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 35-АБ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> дата рождения Д.К.В. ошибочно указана как «ДД.ММ.ГГГГ», адрес земельного участка указан как «<адрес>».

В свидетельстве о государственной регистрации права серия 35-АБ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственном регистрации права серии 35-АБ №, выданными Управлением Росреестра по <адрес> дата рождения Д.К.В. также ошибочно указана как «ДД.ММ.ГГГГ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления регистрирующим органом в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устранены допущенные нарушения, выданы свидетельства о государственной регистрации права с указанием соответствующих действительности сведений, что подтверждается расписками об их получении Даничкиным В.И. 23 июня 2015 года и заявителем не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что право несовершеннолетней, за судебной защитой которого обратился её законный представитель, восстановлено до разрешения судом заявленных требований по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Как следует из материалов дела, Д.К.В. является собственником квартиры общей площадью 60, 6 кв.м и ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 90.1 кв. м., а также земельного участка.

26 февраля 2015 года администрация МО «Мирный» уведомила Даничкина В.И. о снятии его составом семьи из четырех человек, включая Д.К.В., с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании постановления администрации от 24 февраля 2015 года № 374.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с обеспеченностью Даничкина В.И. и членов его семьи площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной решением муниципального Собрания № 60 от 21 декабря 2005 года МО «Мирный».

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям законодательства. При этом права несовершеннолетней оспариваемым решением органа местного самоуправления, с учетом установленных обстоятельств, не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий начальника территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ «Западрегионжилье» Скворцовой Н.С., суд также пришел к выводу о том, что права несовершеннолетней таким отказом не нарушены.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Так, в обоснование обстоятельства, указывающего на нарушение прав несовершеннолетней в результате отказа в выдачи решения (выписки из решения) № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на невозможность получения им разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетней. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что именно данный документ подлежал предоставлению для указанных заявителем целей, и его не предоставление повлекло нарушение прав несовершеннолетней, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что правоотношения, касающиеся распоряжения недвижимым имуществом несовершеннолетних, возникают между законными представителями ребенка и органом опеки и попечительства; при этом специально созданные, в том числе для решения вопросов обеспечения военнослужащих жилыми помещениями учреждения Министерства обороны РФ и их территориальные отделения не являются субъектом таких правоотношений. Следовательно, принятые должностными лицами указанных учреждений решения, совершенные действия, бездействие непосредственно не влияют на права несовершеннолетних в сфере распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

При этом, данная обязанность суда обусловлена наличием фактов и правоотношений, которые подлежат установлению в рамках иного дела, имеют юридическое значение для данного дела. В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, такие обстоятельства судом не установлены.

Отсутствие в судебном акте вывода о праве заявителя на возврат или зачет излишне уплаченной государственной пошлины не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и незаконности постановленного решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению плательщика государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения также не влияют.

Судом правильно применен материальный закон, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка исследованным доказательствам дана с учетом требований процессуального законодательства, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даничкина В.И., действующего интересах несовершеннолетней Д.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи И.А.Пыжова

Н.В.Романова