Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Марченко М.П.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 обратилось с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО11 в 2013 году ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 40 000 рублей.

Кредит в размере 40 000 рублей был предоставлен заёмщику на срок 36 месяцев под 19% годовых. Заёмщиком получен экземпляр информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждено собственноручной подписью ответчика.

Согласно договору, ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять.

Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся.

Согласно условиям договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Задолженность по кредитной карте составляет:

39 990, 01 руб. (просроченный основной долг) - 44 604, 99 руб. (просроченные проценты) - 44 595, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, о чём имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По информации, имеющейся в банке, наследником умершего ФИО7 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 595, 01 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 1 537, 85 рублей.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 13.10.2017 произведена замена ответчика ФИО1 на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.11.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Кемерово.

В судебном заседании представитель истца Кузьминых О.Ю. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Марченко М.П. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Томского отделения № 8616 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42370 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 537, 85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Марченко М.П. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы МТУ Росимущества.

Указывает, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Муниципального образования «Колпашевский район», а также суд не отразил в решении, что наследодатель имел № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.,

что противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что наследственное имущество ФИО7 в виде автомобиля является выморочным, которое в силу закона должно перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации, поскольку судом не указаны основания признания наследственного имущества умершего выморочным.

Также считает, что судом не установлено, что родственники умершего ФИО7 фактически не приняли его наследство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, в том числе отказ в принятии наследственного имущества.

Кроме того, заключение экспертизы как письменное доказательство, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства, является ненадлежащим, не отвечающим требованиям допустимости и достоверности, поскольку размер стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО7, произведен без его осмотра.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения направления в адрес МТУ Росимущества претензии, что свидетельствует о невыполнении досудебного порядка урегулирования спора, что противоречит законодательству о гражданском судопроизводстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО « Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела по заявлению ФИО7 в 2013 году ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 40 000 рублей. Обязанность по оплате денежных средств заёмщиком не исполнялась.

Задолженность по кредитной карте составляет:

39 990, 01 руб. (просроченный основной долг) - 44 604, 99 руб. (просроченные проценты) - 44 595, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер.

Однако в соответствии с информацией, предоставленной нотариусом нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №, открытое по претензии кредитора КПКГ «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследников нет, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В качестве наследственного имущества установлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, (идентификационный номер (VIN):№, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, год выпуска: <данные изъяты>).

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№, действительная рыночная стоимость автомобиля - автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, год выпуска: <данные изъяты>) составляет 42 370,00 (Сорок две тысячи триста семьдесят рублей) 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Исходя из чего, следует, что автомобиль ВАЗ №, стоимостью в 42 370,00 руб., при условии, что по сведениям нотариальной палаты, наследственное дело к данному имуществу не заводилось, права к наследственному имуществу никем не заявлялись, являясь выморочным имуществом, переходит в собственность Российской Федерации.

Проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях как наследника выморочного имущества, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы не могут являться таковыми.

Так статьями 8, 125, 214, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 4, 5.3, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разъяснения, приведенные в пунктах 5, 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусмотрено, что спорное имущество является выморочным, в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы; наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство получено либо не получено. Таким образом, данные о получении денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, МТУ Росимущества не имеют правового значения.

Наличие у ФИО7 родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, при отсутствии информации о наследственном деле после его смерти, в то время как права к наследственному имуществу никем не заявлялись, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске. Законодателем не возлагается на суд обязанность разрешать вопросы о фактическом принятии наследственного имущества без заявления о том заинтересованных лиц.

Что касается стоимости автомобиля, то она установлена экспертами, превышает задолженность ФИО7 перед ПАО « Сбербанк». Сведений об иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено. Доказательств фактического отсутствия автомобиля ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Досудебное разрешение споров данного характера законодателем в качестве обязательного не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: