Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 обратилось с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО11 в 2013 году ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 40 000 рублей.

Кредит в размере 40 000 рублей был предоставлен заёмщику на срок 36 месяцев под 19% годовых. Заёмщиком получен экземпляр информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждено собственноручной подписью ответчика.

Согласно договору, ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять.

Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся.

Согласно условиям договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Задолженность по кредитной карте составляет:

39 990, 01 руб. (просроченный основной долг) - 44 604, 99 руб. (просроченные проценты) - 44 595, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, о чём имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По информации, имеющейся в банке, наследником умершего ФИО7 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 595, 01 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 1 537, 85 рублей.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 13.10.2017 произведена замена ответчика ФИО1 на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.11.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Кемерово.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Томского отделения № 8616 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42370 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 537, 85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы МТУ Росимущества.

Указывает, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Муниципального образования «Колпашевский район», а также суд не отразил в решении, что наследодатель имел № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.,

что противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что наследственное имущество ФИО7 в виде автомобиля является выморочным, которое в силу закона должно перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации, поскольку судом не указаны основания признания наследственного имущества умершего выморочным.

Также считает, что судом не установлено, что родственники умершего ФИО7 фактически не приняли его наследство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, в том числе отказ в принятии наследственного имущества.

Кроме того, заключение экспертизы как письменное доказательство, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства, является ненадлежащим, не отвечающим требованиям допустимости и достоверности, поскольку размер стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО7, произведен без его осмотра.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения направления в адрес МТУ Росимущества претензии, что свидетельствует о невыполнении досудебного порядка урегулирования спора, что противоречит законодательству о гражданском судопроизводстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО « Сбербанк России» ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела по заявлению ФИО7 в 2013 году ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 40 000 рублей. Обязанность по оплате денежных средств заёмщиком не исполнялась.

Задолженность по кредитной карте составляет:

39 990, 01 руб. (просроченный основной долг) - 44 604, 99 руб. (просроченные проценты) - 44 595, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер.

Однако в соответствии с информацией, предоставленной нотариусом нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №, открытое по претензии кредитора КПКГ «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследников нет, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В качестве наследственного имущества установлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, (идентификационный номер (VIN):№, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, год выпуска: <данные изъяты>).

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№, действительная рыночная стоимость автомобиля - автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, год выпуска: <данные изъяты>) составляет 42 370,00 (Сорок две тысячи триста семьдесят рублей) 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Исходя из чего, следует, что автомобиль ВАЗ №, стоимостью в 42 370,00 руб., при условии, что по сведениям нотариальной палаты, наследственное дело к данному имуществу не заводилось, права к наследственному имуществу никем не заявлялись, являясь выморочным имуществом, переходит в собственность Российской Федерации.

Проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях как наследника выморочного имущества, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы не могут являться таковыми.

Так статьями 8, 125, 214, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 4, 5.3, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разъяснения, приведенные в пунктах 5, 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусмотрено, что спорное имущество является выморочным, в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы; наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство получено либо не получено. Таким образом, данные о получении денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, МТУ Росимущества не имеют правового значения.

Наличие у ФИО7 родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, при отсутствии информации о наследственном деле после его смерти, в то время как права к наследственному имуществу никем не заявлялись, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске. Законодателем не возлагается на суд обязанность разрешать вопросы о фактическом принятии наследственного имущества без заявления о том заинтересованных лиц.

Что касается стоимости автомобиля, то она установлена экспертами, превышает задолженность ФИО7 перед ПАО « Сбербанк». Сведений об иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено. Доказательств фактического отсутствия автомобиля ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Досудебное разрешение споров данного характера законодателем в качестве обязательного не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: