Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Харитоненко Н.О., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Виктории Юрьевны в лице представителя по доверенности Гарипова Максима Александровича на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2018 года, которым исковые требования Долгополова Алексея Сергеевича к Соловьевой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам, расходов по оплате госпошлины – удовлетворены, взыскана с Соловьевой Виктории Юрьевны в пользу Долгополова Алексея Сергеевича задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с 01 ноября 2014г. по 13 августа 2015г. в сумме 59094 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1972,83 руб., а всего к взысканию – 61067 рублей 31 копейка.

У С Т А Н О В И Л :

Долгополов А.С. обратился в суд с иском к ответчице Соловьевой В.Ю., указывая, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от 02.08.2010 г. АО «Славянка» до 03.08.2015 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес>. Лицевой счет № был оформлен на имя Соловьевой Виктории Юрьевны исходя из фактов пользования жилым помещением, что подтверждается регистрацией по указанному адресу. 02.08.2015 вышеуказанный договор № от 02.08.2010 г. был расторгнут. По лицевому счету №, оформленного на имя ответчика, была зафиксированная задолженность. Платежи в погашение долга ответчиком совершались вплоть до августа 2016.

По договору № от 31.05.2018 права требования задолженности к ответчику переданы Долгополову Алексею Сергеевичу. Уведомление о переходе прав требований и необходимости погашения задолженности направлено ответчику 29.06.2018. На дату подачи искового заявления задолженность в сумме 59094,48 рублей не погашена.

Ранее АО «Славянка» обращалась к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области за выдачей судебного приказа на принудительное взыскание задолженности в указанной выше сумме, судебный приказ от 07.09.2017 по делу 2-789/2017 был отменен определением от 02.10.2017.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Соловьевой В.Ю. в его пользу сумму задолженности в размере 59094,48 рублей, а также сумму госпошлины 1972,83 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 232.3. ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего судопроизводства, указывая, что в период рассмотрения судом дела она отсутствовала в Калининградской области, поэтому была лишена возможности предоставить доказательства и заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства. Полагает, что судом неверно установлен период задолженности, поскольку с 03.08. 2015 года начислением платежей занималась иная обслуживающая организация-ООО «ГУЖФ», которая приняла к обслуживанию жилой дом без текущей задолженности.

На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67, 153, 154 ЖК РФ ( в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) наниматель жилого помещения обязан производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчица Соловьева В.Ю. является нанимателем жилого помещения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности Министерства Обороны РФ, ранее имело адрес: <адрес>.

В период времени с августа 2010 года до августа 2015 года на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от 02.08.2010 АО «Славянка» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес>, в котором проживает ответчик.

Из карточки расчетов следует, что за период с 01 ноября 2014г. по август 2015г. ответчица перед АО «Славянка» имеет непогашенную задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей в общей сумме 59094,48 руб. Указанная задолженность рассчитана с учетом перерасчетов и поступивших от ответчицы оплат.

07.09.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Соловьевой В.Ю., Т., проживающих по адресу: <адрес> в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за период с 01.11.2014 по 13.08.2015 в размере 59094,48 руб., пени за период с 11.12.2014 по 01.08.2017 в размере 31318,20 руб. 02.10.2017 определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями Т., судебный приказ от 07.09.2018 был отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

31.05.2018 между АО «Славянка» и Долгополовым А.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого права требования задолженности к ответчику переданы истцу, который обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 67, 153, 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 388 ГК РФ установил, что оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности не имеется, в связи с чем, удовлетворил требования истца в размере установленной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности или ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит уточнению в части периода возникшей задолженности, поскольку из предоставленного истцом расчета следует, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг была начислена по 02 августа 2015 года, а не по 13 августа 2015 года, как ошибочно указал суд.

Предоставленная ответчицей с апелляционной жалобой справка ООО «ГУЖФ» о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги на 29 сентября 2018 года, принятая судом апелляционной инстанции по правилам п.2 ст. 335.1 ГПК РФ, не опровергает отсутствие задолженности ответчицы в исковой период, поскольку ООО «ГУЖФ» не является правопреемником АО «Славянка», следовательно, оформленный на ответчицу в ООО «ГУЖФ» лицевой счет не может содержать сведения о задолженности перед иной управляющей компанией. Кроме того, из указанной справки следует, что начисление за жилищно-коммунальные услуги в августе 2015 года произведено ООО «ГУЖФ» не за полный месяц. Доказательств, подтверждающих, что начисление за данный период выполнено указанной управляющей компанией за те же дни, что и АО «Славянка», данный документ не содержит.

Относительно доводов ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие и невозможности предоставления доказательств судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве. Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, было направлено Т. заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов.

Поскольку почтовое отправление, содержащее определение суда от 13.08.2018 года, было возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так как от ответчицы, извещенной о рассмотрении дела в упрощенном порядке, возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду первой инстанции представлены не были, то у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив абзац 2 резолютивной части решения указанием на то, что задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам взыскана по 02 августа 2015 года.

Судья: