Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Козловой Л. Е., Козлова Д. Н., Козлова Р. Н., Козлова М. Н. и дополнений к ней, апелляционную жалобу представителя ответчиков Козловой Л. Е., Козлова Д. Н., Козлова Р. Н., Козлова М. Н. – Кухтиковой В. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года по делу

по иску Катышевой Н. В. к Козловой Л. Е., Козлову Д. Н., Козлову Р. Н., Козлову М. Н., администрации Первомайского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, денежные средства в порядке наследования, взыскании расходов на погребение и пособия по нетрудоспособности,

по иску Козловой Л. Е., Козлова Д. Н., Козлова Р. Н., Козлова М. Н. к Катышевой Н. В. о признании завещания недействительным, выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.Е. и с ДД.ММ.ГГ находились в брачных отношениях, имеют совместных детей Козлова Д.Н., Козлова Р.Н., Козлова М.Н.

ДД.ММ.ГГ умер.

Катышева Н.В. обратилась в суд с иском к Козловой Л.Е., Козлову Д.Н., Козлову Р.Н., Козлову М.Н., администрации Первомайского района Алтайского края и с учетом уточнения просила:

сохранить самовольную постройку-жилой дом, расположенный по адресу:,

признать право собственности в порядке наследования:

на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:;

на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:;

на жилой дом, расположенный по адресу:;

на мотоцикл ,

на денежные средства в сумме 53 515 руб. 51 коп., хранящиеся на счете, открытом в ПАО БАНК ВТБ на имя ;

взыскать с ответчиков:

денежные средства в сумме 85 000 руб. в качестве компенсации за *** долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21213,

денежные средства в сумме 19 669 руб. 60 коп., составляющие пособие по нетрудоспособности , выплаченные с ДД.ММ.ГГ;

денежные средства в размере 112 870 руб. 78 коп., составляющие расходы на погребение и организацию поминального обеда.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что в период брака со своей семьей проживал по адресу:. После прекращения в 2009 году брачных отношений выехал из квартиры, оставив супруге и детям все нажитое имущество.

ДД.ММ.ГГ составил завещание, распорядившись своим имуществом на случай смерти, согласно которому все свое имущество, в том числе, жилой дом по адресу:, завещал Катышевой Н.В. Собственниками квартиры по адресу:, также являются ответчики, которым принадлежит по *** доле, наследственное имущество составит *** доли. Квартира приобретена на основании договора о передаче жилья в равнодолевую собственность от ДД.ММ.ГГ.

Жилой дом по возведен в период брака с Козловой Л.Е. в 2003 году за счет совместных денежных средств, без разрешения уполномоченных органов. При жизни право собственности на жилой дом в установленном порядке не зарегистрировал, в эксплуатацию не сдал. Данный жилой дом расположен на земельном участке по , где также находится часть двухквартирного дома. Земельный участок принадлежит Козловой Л.Е., которая после прекращения брачных отношений осталась проживать в данном доме и пользуется им до настоящего времени. Жилой дом соответствует строительным, пожарным нормам, на него может быть признано право собственности в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль ВАЗ 21212, , оформленный на имя супруги Козловой Л.Е., приобретен супругами Козловыми в период брака ДД.ММ.ГГ и продан Козловой Л.Е. после смерти наследодателя.

Мотоцикл , приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, после прекращения брачных отношений, является личным имуществом , находится в пользовании ответчиков.

Денежные средства в размере 53 515 руб. 51 коп., хранятся на счете карты, открытом в Банке ВТБ на имя

Пособие по нетрудоспособности в размере 19 669 руб. 68 коп. получено ответчиком Козловым М.Н. после смерти наследодателя.

Жилой дом по адресу:, возведен после прекращения брачных отношений, Козлова Л.Е. собственными денежными средствами участие в строительстве не принимала, в дом не вселялась. В этот период и до смерти Катышева Н.В. проживала с ним одной семьей около 9 лет, вели совместное хозяйство, совместно построили дом, вселились в него в 2012 году.

Козлова Л.Е., Козлов Д.Н., Козлов Р.Н., Козлов М.Н. обратились в суд с иском к Катышевой Н.В. и с учетом уточнений просили:

признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ в пользу Катышевой Н.В., подписанное Пашковой Т.Ю., удостоверенное нотариусом Михайловой Л.В.,

признать общим имуществом супругов и Козловой Л.Е.*** доли в праве собственности на квартиру по адресу:

жилой дом по адресу:;

исключить и выделить из наследственной массы после смерти супружескую долю Козловой Л.Е. в виде:

*** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ,

*** доли жилого дома по адресу: ;

признать право собственности Козловой Л.Е. на

*** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ,

*** доли жилого дома по адресу: ;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 080 руб. в пользу Козловой Л.Е.

В обоснование иска указано, что супруга Козлова Л.Е. и дети Козлов Д.Н., Козлов Р.Н., Козлов М.Н. являются наследниками первой очереди , которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Катышева Н.В. к числу наследников по закону не имеет отношения. Завещание подписано не , а рукоприкладчиком Пашковой Т.Ю., которая состоит в дружеских отношениях с Катышевой Н.В.

Завещанием ФИО 1> нарушены права наследников первой очереди и супруги на совместно нажитое имущество. Завещание составлено с нарушением требований ст.ст.21, 177, 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также завещание составлено с нарушением ст.ст.166-169, 178, 1123-1125, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В завещании не указан несовершеннолетний сын наследодателя М., которому до болезни намеривался отписать дом по . не занимался поисками нотариуса, не формулировал текст завещания, то есть свою волю не выражал, не передавал данные рукоприкладчика, то есть завещание написано не с его слов, а составлено заблаговременно другими лицами, поскольку на момент подписания завещания оно уже составлено и напечатано нотариусом. Наследодатель в силу своего беспомощного состояния и зависимости его жизнедеятельности от действий Катышевой Н.В. поставлен перед фактом и лишен возможности что-то изменить в тексте завещания, чем нарушены положения ст.ст.1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации о тайне и порядке завещания. Изложение текста завещания имеет двусмысленное значение и вызывает сомнение в его действительности воле наследодателя.

Определением суда от 31 мая 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера №2-1906/2021.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 27 апреля 2022 года, об исправлении арифметической ошибки от 27 мая 2022 года, исковые требования Катышевой Н. В. удовлетворены частично.

За Катышевой Н.В. в порядке наследования по завещанию после смерти , ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ, признано право собственности на следующее имущество:

на *** долей в праве собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу:,

на *** долей в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу:,

на *** долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу:, имеющего по техническому паспорту домовладения адрес: ,

на *** долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу:,

на *** долей денежных средств в сумме 46 826 руб. 01 коп., находящимся на счете *** банковской карты, открытом ДД.ММ.ГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя

С Козловой Л.Е. в пользу Катышевой Н.В. взыскана компенсация доли в наследства в автомобиле в сумме 79 687 руб. 50 коп.

С Козлова М.Н. в пользу Катышевой Н.В. взысканы расходы на погребение в сумме 12 688 руб. 63 коп.

Определена обязательная доля наследника Козлова М.Н. в наследстве отца , ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ,

*** доли в праве собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу:,

*** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу:,

на *** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу:, имеющего по техническому паспорту домовладения адрес: ,

на *** долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу:,

на *** доли денежных средств в сумме 6 689 руб. 50 коп., находящимся на счете *** банковской карты, открытом ДД.ММ.ГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя

В остальной части исковые требования Катышевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Козловой Л.Е., Козлова Д.Н., Козлову Р.Н., Козлова М.Н. к Катышевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Катышевой Н.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 подписавшие акт от ДД.ММ.ГГ (т.6 л.д.120) не могут обладать сведениями о проживании или не проживании , поскольку не являются соседями, информацией обладают со слов Катышевой Н.В., являются ее друзьями, потому не смогли отказать в подписании документа. Сам акт подготовлен Катышевой Н.В.

Показания относительно встреч с противоречат друг другу. Свидетель является золовкой Катышевой Н.В., проживает в , все обстоятельства ей известны со слов Катышевой Н.В.

Скриншотом личной страницы от ДД.ММ.ГГ подтверждается поиск нотариуса еще в январе 2021 года.

является матерью Катышевой Н.В., потому не является беспристрастным свидетелем. Суд не обосновано отказал в прослушивании аудиозаписи разговора с который состоялся ДД.ММ.ГГ с Котовым М.Н. за несколько часов до подписания завещания. В связи с чем полагает необходимым вызвать для допроса.

Показания свидетеля о том, что строительство дома по обсуждалось с Катышевой Н.В. противоречат показаниям свидетеля ., о том, что на работу их нанимал , рассчитывался также Свидетелем представлены подложные квитанции по холодной воде за 2015-2017 годы связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание. В квитанциях имеются исправления в текущих показаниях по воде, а также имеется разница в показаниях оплаты воды по счетчику за 2016-2017 годы.

О физическом состоянии (ослаблена рука), в связи с которым привлечен рукоприкладчик, заявляли только Катышева Н.В., Пашкова Т.Ю. В медицинских документах данный факт не отражен.

с рождения левша, потому умел писать левой и правой рукой.

Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что ФИО 1> намерение составить завещание не выражал, дом строился для детей, а также не учел показания свидетелей сына Козлова М.Н., риэлтора сына Козлова Д.Н., соседа которые знали ФИО 1> и видели его состояние.

Катышева Н.В. купила квартиру своей дочери после смерти на деньги собранные коллегами, друзьями на его лечение.

Стоимость автомобиля указанная в экспертном заключении (т.2 л.д.207-216) завышена, установлена без учета технического состояния транспортного средства. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Действительная стоимость имущества указана в договоре купли-продажи (т.3 л.д.56) и составляет не менее 100 000 – 128 000 руб.

Из медицинских документов невозможно отследить динамику заболевания , поскольку записи о приемах выполнены формально, изменялась только даты приема, в остальном текст перепечатан идентично. ДД.ММ.ГГ не был на приеме у врача, так находился в это время с сыном Козловым Н.М., однако врачом данное обстоятельство не отражено.

Имеются противоречия относительно состояния ФИО 1> который по пояснениям стороны истца на момент составления завещания был слаб и не мог подписать документа, однако на своем дне рождении (ДД.ММ.ГГ) он был бодр и весел, ел то правой, то левой рукой.

Материалы дела не содержат справки от психиатра, на которые ссылался представитель истца, о том, что не принимал наркотических и психотропных веществ.

На момент подписания завещания у имелись проблемы с речью, осложнения, которые описаны в выписках из онкологического диспансера , в значительной мере влияли на когнитивную сферу. На момент к подписанию завещания настолько плохо себя чувствовал, что не мог вызвать самостоятельно себе врача, мучился от головных болей, не мог сам передвигаться. не мог понимать правильно в полной мере значение своих действий, общаясь с сыновьями, не мог выразить свои мысли.

Нотариус Михайлова Л.В., удостоверяющая завещание, не пояснила суду о том, каким образом проверена способность отдавать отчет своим действиям, протокол беседы нотариус не вела, компетенция в области психиатрии у нотариуса отсутствует. Все вопросы и текст завещания нотариус обсуждала с Катышевой Н.В. При подписании завещания в доме присутствовала Катышева Н.В., которая продиктовала текст завещания и оплатила услуги нотариуса, слышала разговор нотариуса с , что нарушает тайну завещания.

Рукоприкладчик Пашкова Т.Ю. является подругой Катышевой Н.В.

Нотариус пояснила, что читал текст завещания сам, что противоречит содержанию самого завещания, о том, что текст завещания по причине болезни оглашен для завещателя.

Нотариус подтвердила, что до подписания завещания с не общалась, первый раз увидела его в день подписания завещания.

Показания Пашковой Т.Ю., Михайловой Л.В., Катышевой Н.В. противоречат друг другу.

Представитель Катышевой Н.В. в судебном заседании утверждал, что велась видеосъемка подписания завещания, однако видеозапись в материалы дела не представлены.

Нотариус Михайлова Л.В. не предупреждала завещателя о последствиях совершаемых нотариальных действий. Доказательств соблюдения нотариусом при удостоверении завещания положений ст.ст.16, 44 и 56 Основ законодательства РФ о нотариате не имеется.

Допрошенные судом свидетели, нотариус не являются специалистами в области психиатрии, поэтому не могут оценивать дееспособность наследодателя в момент подписания завещания.

Эксперты в экспертизе не рассмотрели возможную динамику развития у завещателя психического расстройства, сделав вероятностный вывод о том, что в период подписания завещания гражданин мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение подготовлено только на свидетельских показаниях, поскольку полная медицинская документация отсутствует.

После подписания завещания не был на приемах у врача. Нет результатов осмотра врача в промежуточной явке, назначенной ВК на ДД.ММ.ГГ.

Осмотры в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ» проводились врачом с непонятным профессиональным статусом – врач общего профиля.

Суду необходимо провести дополнительную и повторную экспертизу в , с использованием только медицинских документов из онкологического диспансера .

Необходимо назначение почерковедческой экспертизы относительно факта подписания Катышевой Н.В. чеков не в 2013 году, а в 2015 году (т.2 л.д.122).

Спорное имущество приобретено в период брака, соответственно супруга имеет право, независимо от завещания на супружескую долю.

Суд не установил момент фактического прекращения брачных отношений.

Представленные Катышевой Н.В. фотографии с совместного отдыха и корпоративов не являются доказательством прекращения брачных отношений в 2009 году.

Лесорубочные билеты за 2006-2007 годы (т.6 л.д.122, 125) на вырубку вертровально-буреломной древесины никакого отношения к имуществу Козловых не имеют. Данная древесина не предназначена для строительства. Лес на строительство дома предоставлял ФИО 13>

Факт начала проживания Катышевой Н.В. у нашел свое подтверждение с конца 2017 года.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчики также указывают на противоречивость пояснений Катышевой Н.В. относительно момента прекращения фактически брачных отношений супругов.

Переезд для проживания в другой дом не должен рассматриваться как прекращение брачных отношений.

Суд не учел пояснения Козлова М.Н., Козлова Д.Н. и показания о том, что проживал с супругой до осени 2017 года.

Во время строительства дома по , начатого с 2011 года, супруг проживал с семьей. При сожительстве режим совместной собственности не возникает.

Суд не установил ни за кем из наследников права на *** долю в праве собственности на жилой дом по , не выделил супружескую долю.

Суд признает земельный участок по оформленный в 2018 году общим имуществом супругов, однако жилой дом по оформленный в 2015 году признал собственностью и передал полностью Катышевой Н.В. без выдела доли супруги.

Жилой дом по является самовольной постройкой и подлежит исключению из наследственной массы, учитывая, что требование о признании права собственности на такое строение может быть удовлетворено только в случае, если наследникам перешло право собственности на земельном участке, на котором оно возведено.

Суд признал, что самовольная постройка построена супругами в браке совместно, в связи с этим Козлова Л.Е. имеет право на супружескую долю.

на день смерти принадлежала *** доля дома и участка по .

Транспортное средство ВАЗ приобретен супругами в 2009 году, в котором также есть доля супруги и обязательная доля сына.

Суд не установил целевого назначения пособия по нетрудоспособности, выплачиваемого в связи с болезнью. Между супругами существовала договоренность о том, что все деньги, в том числе пособие по нетрудоспособности, которые поступают на карту , оставленную сыновьям, являются алиментами для несовершеннолетнего Козлова М.Н. Поэтому данные средства не входят в наследственную массу.

Суд вышел за пределы требований спора, признав пособие по нетрудоспособности наследственным имуществом.

Изложение текста завещания имеет двусмысленное значение и вызывает сомнение в действительности воле

Завещание заверено нотариусом не на месте выезда, а после в своем кабинете.

На момент составления завещания находился под сильнодействующим наркотическим анальгетиком «трамадол».

Представитель ответчиков в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней ответчиков, просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований ответчиков и отказе в удовлетворении иска Катышевой Н.В. Дополнительно указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики изменили основание иска для признания завещания недействительным, ссылаясь на нарушение ст.ст.166-169, 178, 1123-1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд данное основание иска не рассмотрел. Оспариваемое завещание составлено с нарушением порядка составления, подписания, удостоверения и передачи его нотариусу, не соблюдены требования о собственноручном подписании завещания, нарушена тайна завещания.

В нарушение требований ст.ст.1123, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия наследодателя необходимые при оформлении завещания (обращение к нотариусу, согласование текста завещания, сообщение о болезни и участии рукоприкладчик) совершило лицо, в пользу которого оно составлено. Наследодатель сам взял завещание в руки для его прочтения, что свидетельствует о том, что его руки работают.

В материалы дела представлены документы, подписанные самим , незадолго до подписания завещания. Доказательств того, что имеющаяся у болезнь препятствовала ему самостоятельно подписать завещание не представлено.

Козловой Л.Е. представлена в материалы дела товарная накладная от ДД.ММ.ГГ на приобретение леса. Данный документ представлен в первое судебное заседание, состоявшееся после возобновления дела, что вопреки выводам суда не свидетельствует о недобросовестности Козловой Л.Е.

Возможность проживать в доме по возникла не ранее осени 2016 года, поскольку до этого момента свет в доме отсутствовал.

Козлову М.Н. как обязательному наследнику причитается не менее половины доли, то есть ему полагается *** доля от наследуемого имущества, следовательно обязательная доля при наличии завещания составляет *** от наследуемого имущества, а доля Катышевой Н.В. может составлять ***, что не учтено судом. Суд определил доли на квартиру по без учета того факта, что в собственности Козлову принадлежала только *** этого имущества.

При определении доли в праве собственности на землю и самовольно возведенный дом по суд признал право собственности за наследниками без выдела доли наследодателя. Земельный участок за не зарегистрирован, супружеская доля не выделена.

Требований о признании права собственности на дом по личным имуществом наследодателя не заявлено. Данный дом является совместно нажитым имуществом супругов.

Не заявлено требований о выделе супружеской доли и касаемо стоимости автомобиля Нива. Стоимость автомобиля завышена.

Козлов М.Н. находился на иждивении отца, потому оснований для взыскания с него расходов на погребение не имеется.

Из расходов на погребение подлежит исключению стоимость платков в количестве 5 штук, суммы 4 200 руб., 3 800 руб., 3 500 руб., 3 200 руб., 2 950 руб. затраченные на приобретение венков для почтения памяти на могиле наследодателя от имени Катышевой и ее родственников, а также на продукты питания и алкоголь, так как Катышевой не представлены документы, подтверждающие их приобретение для поминального обеда.

Кроме того Катышевой Н.В. получено пособие на погребение от работодателя.

Катышева Н.В. в письменных возражениях на жалобу ответчиков и их представителя просила оставить решение суда без изменения.

Пашкова Т.Ю. в возражениях полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы ответчиков.

Нотариус Михайлова Л.В. просила оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Харисова С.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчики Козлов Р.Н., Козлов Д.Н., Козлов М.Н., Козлова Л.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали. Истец Катышева Н.В. и ее представитель Кулик О.Ю. просили оставить решение суда без изменения. Третье лицо Пашкова Т.Ю. полагала не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы ответчиков и их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ответчиков, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между и Самойловой Л.Е. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Козлова.

и Козлова Л.Е. являются родителями Козлова Д.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., Козлова Р.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., Козлова М.Н., ДД.ММ.ГГ г.р.

ДД.ММ.ГГКозловой Л.Е. приобретен автомобиль ВАЗ-21213, ***, автомобиль поставлен на учет на Козлову Л.Е.ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ год Козловой Л.Е., действующей за себя и своих малолетних сыновей Козлова Д.Н., Козлова Р.Н., Козлова М.Н., передана в равнодолевую собственность квартира, площадью *** кв.м по адресу:

ДД.ММ.ГГ обратился к главе администрации Первомайского района с заявлением о выделении земельного участка в для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГ администрацией Первомайского района Алтайского края Козлову Н.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства, о чем принято соответствующее постановление ***.

ДД.ММ.ГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (арендодатель) и (арендатор) заключен договор аренды земельного участка *** по адресу

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу:. В качестве основания указан договор аренды земельного участка отДД.ММ.ГГ***. Год завершения строительства в ЕГРН значится 2015.

ДД.ММ.ГГ между КГБСУСУ «Первомайский психоневрологический интернат» , Козловым Д.Н., Козловой Л.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Козлова М.Н., Козлова Р.Н. заключен договор о передаче Козловым в равнодолевую собственность квартиру

ДД.ММ.ГГ за Козловым зарегистрировано право общей долевой собственности на *** долю квартиры №*** по адресу:В качестве основания указан договор о передаче жилья в равнодолевую собственность от ДД.ММ.ГГ.

Иными долевыми (по *** каждому) собственниками квартиры являются Козлова Л.В.,Козлов Д.Н, Козлов Р.Н., Козлов М.Н.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГКозловой Л.Е. принадлежит на праве фактического пользования *** доля земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу:, о чем в похозяйственных книгах имеются записи.

ДД.ММ.ГГ между Козловой Л.Е. и являющимися участниками общей долевой собственности (по *** каждой) на земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:, заключено соглашение о разделе земельного участка пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности. В результате раздела Козлова Л.Е. получает в собственность земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу:.

ДД.ММ.ГГ за Козловой Л.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый ***. В качестве основания значится выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

На земельном участке по адресу:, без разрешительной документации возведен жилой дом, площадью *** кв.м.

ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (арендодатель) и (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ***.

ДД.ММ.ГГ совершил завещание, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу:, завещано Катышевой Н.В.

В завещании отражено, что текст завещания записан со слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено Козлову Н.В нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду того, что он болен. Ввиду болезни , по его личной просьбе, в присутствии нотариуса подписалась Пашкова Т.Ю.

Завещание удостоверено нотариусом межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Михайловой Л.В. Содержание завещания разъяснено завещателю. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Личность рукоприкладчика установлена. Завещание зарегистрировано в реестре ***

ДД.ММ.ГГ умер.

ДД.ММ.ГГКатышевой Н.В. заключен договор с ИП на организацию похорон *** умершего

ДД.ММ.ГГКозлов М.Н., действующий с согласия своей матери Козловой Л.Е., обратился в рамках наследственного дела ***, заведенного нотариусом межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края, с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ФИО 1>

ДД.ММ.ГГКатышева Н.В. также обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Из информации, представленной филиалом №5 ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что на основании поступивших от страхователя ООО «Бобровский Лесокомбинат» ДД.ММ.ГГ документов на оплату пособия по временной нетрудоспособности, не полученного в связи со смертью застрахованного лица ФИО 1>, начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 4 по ДД.ММ.ГГ в размере 19 669 руб. 60 коп. и выплачено ДД.ММ.ГГ сыну Козлову М.Н.

ДД.ММ.ГГ ООО «Бобровский лесокомбинат» (работодатель ) Катышевой Н.В. выплатило единовременное пособие на погребение в сумме 7 388 руб. 73 коп.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГ на имя открыто 2 счета с остатком 663 руб. 71 коп. и 53 515 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГКозловой Л.Е. продан автомобиль ВАЗ-21213, *** за 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница».

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ у имелись признаки . Вместе с тем, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ не был лишен способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ*** установлены нарушения противопожарных требований в части условия и нераспространении пожара между жилым домом и хозяйственными постройками по адресу:. Несоответствие противопожарным норам фактически существующего расстояния (3,2 м при необходимом 15 м) между исследуемым жилым домом и хозяйственными строениями на смежном земельном участке не представляет угрозу жизни и здоровью людей, однако может представлять угрозу имуществу собственников данных домовладений.

На кровле дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.12 СП 7.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76». В связи с местоположением исследуемого жилого дома на земельном участке, конструкцией его крыши, высоты и направления скатов кровли, отсутствие на данной крыше снегозадерживающих устройств может представлять опасность только для лиц, находящихся на земельном участке данного домовладения при условии их нахождения у данных скатов в момент схода с крыши значительной массы. Устранение данного несоответствия нормативным требованиям возможно путем установки на крыше жилого дома снегозадерживающего устройства. При условии своевременной очистки крыши от снега данная угроза жизни и здоровью будет исключена.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21213, *** составляет 170 000 руб.

Согласно дополнению к данному экспертному заключению жилой дом соответствует градостроительным нормам.

Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиками заявленных в иске обстоятельств, на основании которых они просили завещание признать недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Пунктами 1 и 4 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

Согласно требованиям ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

В силу положений п.1 ст.166 и п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная норма распространяется на сделки дееспособных граждан, которые в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность участника сделки, которая может быть обусловлена как не зависящими от лица обстоятельствами, так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина.

В соответствии со ст.ст.56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого завещания должна доказать сторона истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков, суд дал оценку как доводу о недействительности завещания в связи с нахождением наследодателя в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и доводам о нарушении порядка составления, оформления, подписания завещания.

При оценке возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент распоряжения имуществом путем составления завещания, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Суд обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы.

При проведении экспертизы использованы материалы настоящего гражданского дела, амбулаторные карты КГБУЗ ККБ *** КГБУЗ «АКОД», КГБУЗ «Первомайская ЦРБ», методы клинико-психопатологического анализа данных материалов.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы, как того просят ответчики в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем психическом состоянии на момент составления завещания.

Доводы жалобы ответчиков о том, что не мог понимать правильно в полной мере значение своих действий, поскольку, общаясь с сыновьями, не мог выразить свои мысли, у него имелись проблемы с речью, осложнения, которые описаны в выписках из онкологического диспансера , в значительной мере влияли на когнитивную сферу, бездоказательны, основаны на субъективном мнении соответчиков по делу, не обладающих специальными познаниями в области медицины и психологии, и психиатрии, потому во внимание не принимаются.

Тем более, что, как отмечено экспертами, указание Козлова Д.Н. о том, что не понимал, что происходит, не находит своего подтверждения в материалах дела, медицинских документах, а то, что не внятно формулировал свои мысли укладывается в клиническую картину имеющихся у расстройств при сохранении способности к пониманию обращенной речи.

Ссылка на то, что из медицинских документов невозможно отследить динамику заболевания , поскольку записи о приемах выполнены формально, изменялась только дата приема, в остальном текст перепечатан идентично, отмену решения суда не влечет. Оснований не доверять использованной при исследовании экспертами медицинской документации не имеется. Доказательств того, что отраженное в медицинской документации состояние , результаты осмотра, диагнозы, рекомендации не соответствуют действительности, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГ не был на приеме у врача. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью или непригодностью исследуемых материалов, в том числе медицинской документации по причине проведения осмотров некомпетентным специалистом (как отмечено в жалобе - врачом общего профиля), экспертами в порядке ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщалось.

Экспертная комиссия по итогам исследования пришла к категоричному выводу о том, что на момент составления завещания, несмотря на имеющиеся у него , понимал и правильно оценивал окружающую действительность, не был лишен возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. При этом каких-либо вероятностных выводов, как указывают ответчики, относительно данного вопроса, заключение экспертов не содержит.

Указание на то, что заключение подготовлено только на свидетельских показаниях, противоречит содержанию экспертного заключения.

Доводы о том, что материалы дела не содержат справки от психиатра, о том, что не принимал наркотических и психотропных веществ, основанием для отмены решения суда не являются.

Как указывают эксперты назначенные Козлову Н.В. лекарственные препараты, в том числе , не сопровождались побочными эффектами и не оказывали существенного влияния на психическое состояние

Довод о том, что у нотариуса, удостоверяющего завещание, отсутствуют познания в области психиатрии и то, что нотариус не пояснила суду о том, каким образом ею проверена способность отдавать отчет своим действиям, признается необоснованным.

Из п.1.7.1 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от 2 марта 2021 года, способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется нотариусом путем проведения беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст.41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст.15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п.32 Регламента. Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст.48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона. Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (ст.54 Основ).

Вопреки доводу жалобы, нотариус пояснила суду, что перед подписанием завещания она разговаривала с ФИО 1>, который при подписании завещания был полностью адекватным. Также нотариус указала, что если бы у нее возникли сомнения в его вменяемости, то она не стала оформлять завещание.

Обязанность по ведению нотариусом протокола беседы либо видеозаписи законодательно не закреплена. Соответственно тот факт, что представителем Катышевой Н.В. не представлена видеосъемка подписания завещания, на законность судебного акта не влияет. Нотариус Михайлова Л.В. о ведении видеосъемки не заявляла.

Указание на то, что нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, о недействительности завещания по ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, учитывая, что способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверена нотариусом в пределах представленных ей полномочий, и установленная нотариусом способность завещателя понимать значение своих действий или руководить на момент составления завещания не противоречит выводам судебной экспертизы.

По аналогичным основаниям признаются не обоснованными доводы об отсутствии у свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, специальных познаний в области психиатрии, учитывая, что, экспертное исследование основано как на изученной и проанализированной медицинской документации, так и материалов гражданского дела (на момент исследования в 4-х томах), сопоставляемые между собой в своей совокупности.

В свою очередь указанное заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями нотариуса, свидетелей.

Довод о том, что после подписания завещания ФИО 1> не был на приемах у врача и то, что отсутствуют результаты осмотра врача в промежуточной явке, назначенной ВК на ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет.

Разрешая спор и не находя оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166-169, 178, 1123-1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем и нотариусом, находился только рукоприкладчик Пашкова Т.Ю., отсутствия нарушений ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка совершения завещания нотариусом, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что доказательств обратного сторонами стороной ответчиков не представлено.

Завещание составлено и удостоверено нотариусом с соблюдением требований закона о письменной форме завещания, порядке его удостоверения, подписание завещания рукоприкладчиком требованиям п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы жалобы об отсутствии причины для подписания завещания рукоприкладчиком, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, так как факт наличия у наследодателя тяжелой болезни, препятствовавшего ему собственноручно подписать завещание, достоверно установлен по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. Указанное обстоятельство, в силу положений абз.2 п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика.

Тот факт, что рукоприкладчик Пашкова Т.Ю. является подругой Катышевой Н.В., правового значения не имеет, учитывая, что данное обстоятельство препятствием для привлечения Пашковой Т.Ю. в качестве рукоприкладчика не является.

Доводы о том, что в медицинских документах не отражен тот факт, что у ослабла рука, учитывая тяжесть болезни, установленной Козлову Н.В. интоксикации, что ни каким образом не исключает, а, напротив, подтверждает физическую слабость

Ссылка на то, что с рождения левша, потому умел писать левой и правой рукой, на законность постановленного судебного акта не влияет. Так, третье лицо Пашкова Т.Ю. пояснила, что в феврале 2021 года попросил ее стать рукоприкладчиком, поскольку у него болела рука и из-за этого его подпись сильно отличалась, но рукой он пользовался. мог расписаться левой рукой, но подпись отличалась.

Указание на то, что наследодатель сам взял завещание в руки для его прочтения, что свидетельствует о том, что его руки работают, о недействительности завещания не свидетельствует, поскольку не опровергает того факта, что в силу имеющейся у ФИО 1> тяжелой болезни он не мог твердо поставить подпись.

Суду первой инстанции нотариус Михайлова Л.В. пояснила, что проект завещания согласовала с ФИО 1> по телефону, а также текст завещания обсужден с и при личной встрече, когда она приехала к нему домой ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, довод о том, что нотариус до подписания завещания с его не согласовывала, признается несостоятельным.

Доводы о том, что при подписании завещания в доме присутствовала Катышева Н.В., которая продиктовала текст завещания, слышала разговор нотариуса с , противоречит материалам дела, которыми установлено, что проект завещания составлен нотариусом в письменной форме с которым она приехала к Козлову Н.В. и то, что в момент его подписания вместе с завещателем и нотариусом, находился только рукоприкладчик Пашкова Т.Ю.

Доводы об имеющихся противоречиях относительно состояния который, по пояснениям стороны истца, на момент составления завещания был слаб и не мог подписать документа, однако на своем дне рождения (ДД.ММ.ГГ) он был бодр и весел, ел то правой, то левой рукой, основанием для признания завещания недействительным не является, поскольку способность подписать завещание определяется непосредственно на момент его составления. Никаких объективных оснований полагать, что при составлении и оформлении завещания допущены такие существенные нарушения п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы позволяли признать оспариваемое завещание недействительным, не имеется.

По аналогичным основаниям судебная коллегия признает не обоснованными доводы о наличии в материалах дела документов, подписанных самим , незадолго до подписания завещания, свидетельствующих, как полагают апеллянты, об отсутствии причин для привлечения рукоприкладчика.

Тот факт, что сам прочитал текст завещания до его подписания о недействительности завещания не свидетельствует, а, напротив, подтверждает, что самостоятельно в полной мере убедился в содержании завещания до его подписания.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, доказательств совершения завещания под влиянием заблуждения, обмана не представлено.

Пояснения Пашковой Т.Ю., Михайловой Л.В., Катышевой Н.В., вопреки доводам жалобы ответчика, касаемо порядка составления, подписания завещания не противоречат друг другу, напротив, последовательны и согласуются в своей совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в завещании слов и выражений, судебная коллегия не находит оснований полагать о том, что завещание имеет двусмысленное значение, его содержание не вызывает сомнение в действительности воли Из его содержания следует, что наследодатель завещал все свое имущество Катышевой Н.В., при этом отдельное упоминание о жилом доме по общего контекста завещания не изменяет, об иной направленности воли наследодателя, в частности, о воле завещать только дом по не свидетельствует.

При удостоверении завещания нотариус разъяснила наследодателю положения ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст.1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в завещании.

Вопреки доводам жалоб, нарушений ст.ст.16 (обязанности нотариуса), 44 (порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов) и 56 (место удостоверения договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не имеется.

Ссылки на то, что скриншотом личной страницы (дочь Катышевой Н.В.) от ДД.ММ.ГГ подтверждается поиск нотариуса еще в январе 2021 года о недействительности оспариваемого завещания, не свидетельствует.

Указание на то, что Катышева Н.В. купила квартиру своей дочери после смерти на деньги, собранные коллегами, друзьями на его лечение, бездоказательно и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что намерение составить завещание не выражал, о его недействительности не свидетельствует.

Установив, что наследниками являются Козлов М.Н., имеющий обязательную долю в наследственном имуществе, что никем в настоящее время не оспорено, и Катышева Н.В. по завещанию, определив объем наследственного имущества, признал за Катышевой Н.В. право собственности на спорное имущество пропорционально перешедшим к ней долям.

При этом, оценивая представленные в доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя, что на момент возведения жилого дома по адресу:, фактически брачные отношения Козловых прекращены, пришел к выводу, что данный дом не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу между супругами не подлежит, в связи с чем, доли наследников в этом имуществе составят *** у , *** у Козлова М.Н.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя в качестве юридически значимого обстоятельства момент фактического прекращения брачных отношений между и Козловой Л.Е., оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления решения суда, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Сами по себе утверждения стороны ответчиков о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов о доказанности данного факта, не свидетельствует.

Доказательств порочности представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому не проживает по с 2009 года, как и какой-либо заинтересованности в деле лиц, подписавших акт (), в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из положений ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетеля влияющих на определение момента фактического прекращения брачных отношений, не имеется.

О том, что сообщенные ФИО 6> обстоятельства известны ей со слов Катышевой Н.В., из содержания данных свидетелем показаний не свидетельствует. То, что свидетель является золовкой Катышевой Н.В., ее безусловную заинтересованность в исходе дела не подтверждает. Тем более, что как показала свидетель Катышева Н.В. была замужем за ее братом до совместного проживания с

Тот факт, что является матерью Катышевой Н.В. не является основанием для критической оценки данных ею показаний. Принятые во внимание судом первой инстанции показания о том, что в 2011 году с Катышевой Н.В. стали строить дом по , в противоречие с иными обстоятельствами дела не вступают.

Оснований для повторного допроса данного свидетеля, в том числе в связи с отказом в прослушивании аудиозаписи ее разговора с Котовым М.Н. судебная коллегия не находит.

Указание ответчиков на противоречия в показаниях свидетеля о том, что строительство дома по обсуждалось с Катышевой Н.В., показаниях свидетелей о том, что на работу их нанимал , рассчитывался также признаются несостоятельными. Свидетель проживающий с 2013 года по , показал, что в доме по проживали Н. и Николай Козловы, дома начали строить параллельно в 2012-2013 годах. При этом сообщенные свидетелем сведения о том, что Катышева Н.В. обсуждала что-то со строителями на стройке, не вступают в противоречие с показаниями свидетелей поскольку тот факт, что нанимал строителей для строительства дома, не исключает какое-либо общение этих строителей с Катышевой Н.В., учитывая доказанный факт того, что на момент возведения дома брачные отношения Козловых прекращены.

Показания свидетеля о том, что строительство дома начато в 2015 году, противоречат тому, что в этот год строительство завершено, потому обосновано получили критическую оценку суда.

Также обосновано получили критическую оценку показания свидетелей поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и слухах.

Учитывая, что квитанции по холодной воде за 2015-2017 годы (т.6 л.д.157) не положены в основу принятого судом решения, доводы жалобы об их подложности во внимание не принимаются.

Представленные истцом договоры и множественные платежные документы на приобретение строительных материалов, сантехники, мебели и бытовой техники, за период с 2013 года по 2020 годы, оформленные как на , так и Катышеву Н.В., лесорубочные билеты сомнений у судебной коллегий не вызывают. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы относительно факта подписания Катышевой Н.В. чеков не в 2013 году, а в 2015 году (т.2 л.д.122), суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что представленные Катышевой Н.В. фотографии с совместного отдыха и корпоративов не являются доказательством прекращения брачных отношений в 2009 году, принимая во внимание совокупность иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент возведения дома по фактически брачные отношения супругов прекращены, на законность судебного акта не влияют.

Доказательств использования при строительстве дома пиломатериала, указанного в товарной накладной от ДД.ММ.ГГ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то что, переезд для проживания в другой дом и совместное проживание с Катышевой Н.В. не должен рассматриваться судом как прекращение брачных отношений, во внимание не принимается.

Довод о том, что суд не установил ни за кем из наследников права на *** долю в праве собственности на жилой дом по , противоречит мотивировочной части решения суда и определению об исправлении допущенной судом описки о том, что *** доля на данный дом принадлежит Козлову М.Н.

Установление того факта является ли жилой дом по личным имуществом или совместно нажитым имуществом супругов имеет правовое значение при разрешении заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке наследования на данный объект недвижимости, потому ссылка на то, что требований о признании права собственности на дом по личным имуществом наследодателя не заявлялось, признается судебной коллегией не обоснованной.

Доводы о том, что доли наследников Катышевой Н.В. и Козлова М.Н. в праве собственности на квартиру по определены без учета того факта, что на праве собственности Козлову М.В. принадлежала только 1/5 доля в квартире, на законность постановленного судебного акта не влияют. Данная арифметическая ошибка исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГ. Исправлена судом арифметическая ошибка и в части подсчета долей в праве собственности на земельный участок по и жилой дом по .

Довод о том, что суд признал земельный участок по , оформленный в 2018 году, общим имуществом супругов, однако жилой дом по , оформленный в 2015 году, признал собственностью и передал полностью Катышевой Н.В. без выдела доли супруги, на законность постановленного акта не влияет, учитывая, что земельный участок по , право на который зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в период брачных отношений Козловых.

Вопреки доводам стороны ответчиков, учитывая, что Катышевой Н.В. перешло право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, истец имеет право требовать ее сохранения и признания за ней права собственности на такое строение.

При этом вопреки доводам жалобы, судом учтено наличие супружеской доли (***) Козловой Л.Е. в данном имуществе.

Доводы жалоб о завышенном размере стоимости автомобиля ВАЗ 21213, указанном в экспертном заключении (т.2 л.д.207-216), то есть в отчете об оценке рыночной стоимости ***, подготовленном по заказу Катышевой Н.В. и представленном суду первой инстанции, во внимание не принимается, учитывая, что стоимость транспортного средства определена судом на основании заключения судебной экспертизы ***, установившего рыночную стоимость, проданного Козловой Н.В. после смерти автомобиля ВАЗ 21213, в размере 170 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Информация об исследуемом автомобиле, имеющая значение для дачи заключения (модель, год выпуска, идентификационные данные транспортного средства, мощность и объем двигателя) установлена по итогам анализа представленных материалов гражданского дела.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства сторона ответчика в материалы дела не представила.

Размер взысканных с Козловой Н.В. в пользу истца денежных средств, определен судом с учетом того факта, что автомобиль приобретен супругами в период брака и Козловой Н.В. принадлежит супружеская доля (170 000 руб./2=85 000 руб.) в праве собственности на спорное транспортное средство, обязательной доли сына Козлова М.Н., пропорционально наследственной доли Катышевой Н.В.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих несение необходимых расходов по погребению тела, поминальной трапезе, которые подлежат взысканию с Козлова М.Н. принявшего наследство после смерти отца и являющегося совершеннолетним на момент рассмотрения дела.

Притом, что расходы на погребение, определенные судом ко взысканию (12 688 руб. 63 коп.), стоимость принятого наследства не превышают. Данные расходы установлены за минусом полученного Катышевой Н.В. пособия на погребение от работодателя в сумме 7 388 руб. 73 коп. и оплаты Катышевой Н.В. спиртного на сумму 12 473 руб.

Не обоснованным признает судебная коллегия указание на то, что из расходов на погребение подлежит исключению стоимость платков в количестве 5 штук, венков на сумму 4 200 руб., 3 800 руб., 3 500 руб., корзины – 2 950 руб., продуктов питания для поминального обеда, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально и то, что данные расходы являются необходимыми по смыслу ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающими понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», а также являются разумными и не противоречат ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Доказательств того, что продукты питания приобретены не для поминального обеда, в материалы дела не представлено. Тогда как покупка продуктов осуществлена в день заключения договора на организацию похорон, а сам перечень продуктов (сметана, сыр, колбаса, масло, сливки и другие) не идет в разрез с требованиями разумности.

Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что суд вышел за пределы требований спора, признав пособие по нетрудоспособности наследственным имуществом, противоречат мотивировочной части решения суда, из которой следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска Катышевой Н.В. в этой части, приходя к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности обосновано получено Козловым М.Н. после смерти отца и не подлежит включению в наследственную массу.

В связи с этим признаются несостоятельными доводы жалобы ответчиков о том, что суд не установил целевого назначения пособия по нетрудоспособности, выплачиваемого Козлову Н.В. в связи с болезнью и то, что данные средства не входят в наследственную массу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчиков их представителя, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Козловой Л. Е., Козлова Д. Н., Козлова Р. Н., Козлова М. Н. и дополнений к ней, апелляционную жалобу представителя ответчиков Козловой Л. Е., Козлова Д. Н., Козлова Р. Н., Козлова М. Н. – Кухтиковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ