Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом <адрес> на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2016г., которым постановлено:

«В требованиях Департамента управления имуществом <адрес> к ФИО3 об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО4 (представителя Департамента управления имуществом <адрес> в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО5 (представителя ФИО3),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент управления имуществом <адрес> обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

На основании ст.71 ЗК РФ в рамках государственного земельного контроля Управлением Росреестра по <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик использует данный участок под часть нежилого строения автосервиса «<данные изъяты>» без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок.

Ответчик не производила оплату за фактическое использование земельного участка.

Договор аренды на спорный участок не заключен.

Государственная собственность на участок не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, которой ответчику предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить участок.

Однако ответчиком требования претензии не выполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ., сумма неосновательного обогащения составляет 113 696,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 037,70 руб., а всего - 118 734,60 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Департамента управления имуществом <адрес>:

- сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 113 696,90 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка - 5 037,70 руб.,

- обязать ответчика освободить земельный участок, площадь. 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа части нежилого строения(здания) автосервиса «<данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что спорный земельный участок у ответчика находился в пользовании на основании договора купли-продажи; строение зарегистрировано, ответчик является собственником; спорный участок не сформирован, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, участок не поставлен на кадастровый учет, признаками участка он не обладает, соответственно, нет никаких нарушенных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г<адрес> ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части и о постановке в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 113 696,90 руб. за самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 90 кв.м., частично удовлетворив апелляционную жалобу истца и исковые требования.

Так, в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, поскольку судом не учтено, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 7 ч. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: … платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ч. 2 ст. 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федераций (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений; сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «б государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

Часть 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить дотерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения; опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его, нарушения.

Как следует из материалов дела, истец - Департамент управления имуществом <адрес> является уполномоченным органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории <адрес>, в отношении земельных участков, используемых в целях, не связанных со строительством, за исключением земельных участков, на которых расположены объекты; подлежащие государственному контролю и надзору за использованием и охраной водный объектов, что подтверждается п.п. 1.2 п. 1 Решения Думы г.о. Самара от 27.09.2012г. №256 «Об определений органов, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г.г. Самара».

Ответчику ФИО3 на праве собственности (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежит земельный участок, площадью 552,3 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок ответчика площадью 552,30 кв.м. (кадастровый №) имеет разрешенное использование: «под садоводство», что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке председателя СДТ КПО «<данные изъяты>», участок по адресу: <адрес>, №, площадью 639,3 кв.м. с прилегающим подъездом входит в состав СДТ КПО <данные изъяты>», которому предоставлен на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения Государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства (л.д. 16, 17).

Так, согласно акту Государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проверки установлено использование участка площадью около 417 кв.м. под нежилым строением не в соответствии с разрешенным видом использования; на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок, площадью 552,3 кв.м., целевое назначение участка - «под садоводство»; на участке расположено нежилое строение, оказываются услуги автосервиса, продажа запчастей <данные изъяты>», часть земельного участка площадью, примерно 417 кв.м. используется под указанным строением, а оставшаяся часть - под жилое строение, хозяйственные постройки; общая площадь используемого под автосервисом участка составила 661,85 кв.м., под жилым строением и хозяйственными постройками; 6,36 кв.м. - под крыльцом для входа в здание автосервиса(л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 417 кв.м., по адресу: <адрес> не в соответствии с разрешенным использованием участка (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке документов на землю площадью 115,91 кв.м под частью нежилого строения «<данные изъяты> и крыльцом для входа в него (л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г; Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признана виновной в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнений предписания об устранении нарушений земельного законодательства, связанных с использованием земельного участка по адресу: <адрес>; оформленных правоустанавливающих документов на землю (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 113 696,90 руб. за самовольное занятие земельного участка, площадью 90 кв.м., суд первой инстанции в решении указал следующее:

что неизвестно, какой площадью незаконно пользуется ответчик,

что согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использований земельного участка «под садоводство», а расчет платы истцом произведен из вида разрешенного использования «под станции техобслуживания, бензозаправочные станции, газозаправочные станции»,

что целевое назначение земельного участка не изменено, доказательств иного суду не представлено, требований об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением, истцом не заявляются,

что прежнему собственнику земельного участка ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 552,3 кв.м. и имелись ограничения в пользовании 80 кв.м. в красных линиях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 552,3 кв.м.

Земельный участок ответчика площадью 552,30 кв.м. имеет разрешенное использование: «под садоводство», что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик без правовых оснований, не имя правоустанавливающих документов, самовольно дополнительно использует земельный участок, площадью 90 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом <адрес> и МБУ <адрес> «<данные изъяты>», согласно которому, спорный земельный участок, площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>, № площадью 90 кв.м. используется под нежилое строение «<данные изъяты>»(под автосервис),

Актом Государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что общая площадь используемого ответчиком под автосервисом участка составила 661,85 кв.м.

Судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок, площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>, № используется под нежилое строение «<данные изъяты>под автосервис), что фактически относится к виду использованию - «под станции техобслуживания, бензозаправочные станции, газозаправочные станции»,

Судом не учтено, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить спорный участок и произвести оплату в срок ДД.ММ.ГГГГ. суммы неосновательного обогащения в сумме 143 111, 76 руб. (л.д. 7).

То обстоятельство, что прежний владелец самовольно использовал спорный земельный участок или его часть, не дает право ответчику использовать спорный земельный участок без правовых оснований, так как между сторонами не достигнуто соглашение (в отличие от прежнего владельца) по поводу бесплатного и самовольного использования ответчиком данного участка.

Кроме того, сама ответчик (фактом самого обращения в уполномоченные органы о заключении с ней договора аренды) не оспаривает, что фактически использует спорный земельный участок самовольно, без правоустанавливающих документов.

Так, ответчик обращалась в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка, находящегося в красных линиях в аренду, данное заявление передано из Министерства имущественных отношений <адрес> в Департамент градостроительства <адрес>, а оттуда - в Департамент управления имуществом <адрес> (истцу), и до настоящего времени заявление ответчика находится на рассмотрении.

Вышеперечисленные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что является неправильным, поэтому решение суда в этой части (об отказе во взыскании неосновательного обогащения) подлежит отмене, и в этой части, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, следует постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 113 696,90 руб. за самовольное занятие спорного земельного участка, площадью 90 кв.м., частично удовлетворив исковые требования и частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Согласно подпунктов 1 и 4 части 1, подпункту 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; … нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению.

Сумма неосновательного обогащения в размере 113 696,90 руб. рассчитана истцом правильно - в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых в целях, не связанных со строительством (утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Так, спорный земельный участок, площадь. 90 кв.м., используется ответчиком под автосервис (под нежилое строение <данные изъяты>»), что фактически относится к виду использованию - «под станции техобслуживания, бензозаправочные станции, газозаправочные станции».

С учетом изложенного, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом правильно применен коэффициент вида фактического использования земельного участка - «под станции техобслуживания, бензозаправочные станции, газозаправочные станции».

Ответчиком не представлено доказательств тому, спорный земельный участок, площадью 90 кв.м., используется ею под садоводство.

С учетом изложенного, при расчете неосновательного обогащения не может быть применен коэффициент вида использования земельного участка, как под «садоводство».

При фактическом использовании ответчиком земельного участка, площадью 90 кв.м., под автосервис не имеет правового значения вид использования земли, указанного в документах ответчика (под «садоводство»), так как ответчик даже собственный земельный участок использует с нарушением его целевого назначения, за что ответчик привлечена к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка в сумме 5 037,70 руб. (рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ.) не подлежат взысканию с ответчика, по следующим основании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия к ответчику об оплате в срок ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в сумме 143 111, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подан настоящий иск в суд.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь за период после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ., так как до этого резюмируется(признается установленным), что ответчик не пользуется чужими денежными средствами.

Решение суда в остальной части (об отказе в иске об освобождении земельного участка путем демонтажа части нежилого строения автосервиса <данные изъяты>») является правильным, так как вопрос о предоставлении ответчику земельного участка в аренду (в том числе, части спорного участка) не прошел ещё процедуры, установленной законом(ответчику не отказано в этом, если отказано, то она имеет право обжаловать и т.п.).

Кроме того, заявляя исковые требования о демонтаже части нежилого строения(здания) автосервиса «<данные изъяты>», истцом не представлены доказательства о технической возможности такого демонтажа.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, и Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С 113 696,90 руб. госпошлина составляет 3 473,94 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2016 г. - отменить в части.

Постановить по делу новое решение, которое изложить следующим образом:

«Исковые требования Департамента управления имуществом <адрес> - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента управления имуществом <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 696 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3473 руб. 94 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Департамента управления имуществом <адрес> - отказать.»

Апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом <адрес> - удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: