Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что он работал в должности эксперта технического осмотра в ООО «Эксперт-Авто», фактически приступил к трудовым обязанностям 05.11.2015. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался, в то время как им была передана трудовая книжка в бухгалтерию ответчика. Рабочим местом являлся пункт технического осмотра по адресу: <адрес>. По указанному адресу с ним работали Д., О., а также старший технический эксперт Б., в обязанности которого входило принятие заявлений о приеме и увольнении на работу, ведение табеля рабочего времени. График рабочего времени был установлен следующим образом:: с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00, суббота плавающая с 10:00 до 15:00, воскресенье выходной. Заработная плата рассчитывалась от отработанных часов: первые 176 часов в месяце оплачивались в размере 20 000р., свыше 176 часов в месяц – 113 руб. за каждый час.

17.08.2016 он написал заявление на увольнение по собственному желанию, после чего отработал две недели. Однако по приезду в бухгалтерию за расчетом ему была выдана трудовая книжка без записи о трудовых отношениях с ответчиком, а также не была выплачена заработная плата за август 2016 г., компенсация за неиспользуемый отпуск за период с 05.11.2015 по 31.08.2016.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>.

Просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» в период с 05.11.2015 по 31.08.2016; обязать ООО «Эксперт-Авто» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 05.11.2015 на должность технического эксперта, а также об увольнении по собственному желанию с 31.08.2016; взыскать с ООО «Эксперт-Авто» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 25 198 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 17 393,98 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Авто» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года исковые требования к ООО «Эксперт авто» по тому же предмету и основаниям, что и в настоящем иске, оставлены без удовлетворения. Кроме того, отмечает, что истцом исковые требования заявлены с нарушением ст. 392 ТК РФ, предусматривающей трехмесячный срок обращения гражданина по разрешению индивидуального трудового спора, а именно спора об установлении факта трудовых отношений. Просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2018 года установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» в период с 05.11.2015 по 31.08.2016; на ООО «Эксперт-Авто» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 05.11.2015 на должность технического эксперта, а также об увольнении по собственному желанию с 31.08.2016; с «Эксперт-Авто» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Эксперт-Авто» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что представленные ФИО1 диагностические карты не могут являться письменным доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между ним и ООО «Эксперт-Авто», т.к. в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ они не были представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, указанные документы не имеют отношения к деятельности ООО «Эксперт-Авто», т.к. оттиск печати на копиях диагностических карт № от 19.05.2016, № от 25.05.2016, № от 21.06.2016 не принадлежит ООО «Эксперт-Авто».

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.Т., И.Е., из показаний которых невозможно достоверно установить, в какой период времени ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, размер его заработной платы, а также режим рабочего времени.

Также отмечает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 было известно о решении Центрального районного суда г. Кемерово от 12.05.2017, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ООО «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2014 по 30.08.2016; обязании ООО «Эксперт» направить сведения об указанном периоде трудовой деятельности в должности эксперта, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.06.2014 на должность эксперта и об увольнении по собственному желанию 01.02.2015; внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.06.2015 на должность эксперта и об увольнении по собственному желанию 30.08.2016; о взыскании с ООО «Эксперт» недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40 975,94 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Считает, что в данном случае суду следовало руководствоваться ст. 61 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная повестка, заблаговременно направленная ответчику ООО «Эксперт-Авто» по указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ признает извещение указанного лица надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в обжалованной части.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 56, 57, 67 ТК РФ, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, созданию ему условий труда, обеспечение охраны труда, вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в трудовой книжке истца имеется последняя запись о его работе в качестве эксперта ООО «Эксперт» в период с 02.02.2015 по 30.06.2015.

По сведениям ЕГРЮЛ датой создания ООО «Эксперт» указано 22.08.2014, дата создания ООО «Эксперт-Авто» 22.07.2015. Основной вид деятельности данных юридических лиц – технический осмотр автотранспортных средств, деятельность страховых агентов и брокеров. Учредителями данных Обществ фактически являются одни и те же лица.

Из сведений из реестра операторов технического осмотра усматривается, что ООО «Эксперт» имело пункт ТО по адресу: <адрес>

<адрес>. Первичная аккредитация его имела место 02.12.2014, в связи с нарушением правил проведения технического осмотра 13.07.2015 аттестат приостановлен, 05.11.2015 аттестат аннулирован.

ООО «Эксперт-Авто» также имеет пункт ТО по адресу: <адрес>

<адрес>. Первичная аккредитация от 05.11.2015.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ранее работал экспертом в ООО «Эксперт», с 05.11.2015 по 31.08.2016 работал на той же СТО, в прежней должности эксперта, но уже в ООО «Эксперт-Авто». При этом трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка находилась у ответчика, однако записи об указанном периоде работы в ней нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 16, 67 ТК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей, установив факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства прямо свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком ООО «Эксперт-Авто», в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись о работе истца с 05.11.2015 по 31.08.2016, а также взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, не представлено.

Само по себе отсутствие приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.05.2017, которым оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Эксперт», судебная коллегия не принимает, поскольку данное судебное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и диагностическим картам, несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части исковых требований не имеется.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 392 ТК РФ сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий Чудинова Т.М.

Судьи Латушкина Е.В.

Сорокин А.В.