Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от 26.04.2013 года в пользу ПАО «БыстроБанк» 347277,02 руб., в том числе 209 454,43 руб. в качестве основного долга, 138822,59 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2013 года по 15.08.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» 12 672,77 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 209454,43 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 32,5 процентов годовых, начиная с 16.08.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 28.01.2020 года.

Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 - автомобиль:

Ид.№ (VIN): №

Марка, модель ТС: <данные изъяты>

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: <данные изъяты>

Модель, № двигателя: <данные изъяты>

Кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>

ПТС №: №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 131040 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 209 454,43 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.04.2013 года по 15.08.2017 года в сумме 137 822,59 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 209 454,43 руб. по ставке 32,5% годовых, начиная с 16.08.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28.01.2020 года, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 672,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя №, ПТС №, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 131 040 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 26 апреля 2013 года ФИО1 был предоставлен целевой кредит по договору № в размере 344 597,30 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ФИО1 предъявлено требование от 5 августа 2017 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не выяснил причины неявки ответчика, не отложил судебное заседание и не известил его повторно, в то время как ответчик находился в служебной командировке. Выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного транспортного средства, определенной Банком в 2015 году, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии. Считает, что взыскание процентов на будущее время до фактического погашения долга является незаконным и кабальным. Кроме того, Банк не направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении долга и ответ на его заявление о приостановление процентов либо отсрочке платежа. Указывает, что ввиду сложившегося тяжелого материального положения, необходимости ежемесячной оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % от получаемого дохода, выплаты ущерба, причиненного потерпевшим в сумме 800000 руб., отбывания исправительных работ с удержанием 15 % от заработка в доход государства при ежемесячном доходе в размере 8740 руб., он не мог производить своевременно и в полном размере оплату по кредиту. Также истцу не ясен размер взысканной суммы задолженности с учетом несоответствия сумм, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 апреля 2013 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 344 597,30 руб. по ставке 29,5 % годовых на срок по 26 апреля 2018 года для приобретения автомобиля.

Согласно пункту 1.2 Специальных условий кредитования (кредитного договора) возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике внесения платежей.

В период срока действия договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в кредитный договор в части установления размера ежемесячных платежей и срока их уплаты.

Последнее дополнительное соглашение № 3 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 было заключено 2 августа 2016 года, в соответствии с которым стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения и подлежащая уплате заемщиком составляет 234 654,43 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 32,50% годовых, размер ежемесячных платежей заемщика с 29 августа 2016 года по 30 января 2017 года составляет 3 000 руб., с 28 февраля 2017 года по 30 декабря 2019 года составляет 12 000 руб., последний платёж 28 января 2020 года – 10 774,14 руб. В данном соглашении стороны определили, что окончательный срок возврата кредита с процентами - 28 января 2020 года.

Факт предоставления Банком кредита заемщику в согласованной сторонами спора сумме подтверждается выпиской по счёту ФИО1 и ответчиком не оспаривался.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя №, ПТС № с момента перехода к заемщику права собственности (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком в ООО «Авто – бум» 26 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи № № по цене 364000 руб.

С 26 апреля 2013 года автомобиль передан в собственность ФИО1 и с указанного момента находится в залоге банка.

Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Общих условий).

Заемщиком допускались систематические просрочки внесения установленных графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, 5 августа 2017 года Банком ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами в течение 10 дней с момента получения требования, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему, положениями статей 309, 310, 319, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4 Общих условий кредитования возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 32,5% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 209 454,43 руб. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику, установленному кредитным договором – 28 января 2018 года.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля 327 600 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 346, 348, 349, 350 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пунктам 6,5, 6.7 Общих условий кредитования по соглашению между сторонами в размере 40% от стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре (327 600 руб.), что составило 131 040 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил разбирательство по делу, не выяснил причины его неявки, лишив его возможности участия в судебном заседании и защиты своих собственных прав, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные извещения по месту регистрации: <адрес>, однако последние им были проигнорированы и не получались, почтовые отправления возвращались в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 46,47). Доказательств, что направленные извещения не были получены адресатом по вине органа почтовой связи либо по иным уважительным причинам, объективно препятствующим получению судебной корреспонденции, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Пунктами 1,2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, возвращение судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» является надлежащим извещением и не является основанием для признания причин неполучения корреспонденции и неявки в судебное заседание уважительными.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание по уважительной причине, представлена справка ИП ФИО3 о том, что ответчик с 10 по 19 октября 2017 года находился в командировке.

Вместе с тем, коллегия не может принять данные сведения в качестве достоверного доказательства невозможности получения судебной корреспонденции и участия ответчика в судебном заседании. Представленная справка не содержит указание на характер выполняемой ответчиком трудовой функции и место командировки. К данной справке не приложены надлежащим образом заверенные копии командировочного удостоверения, проездные документы, оплаты места проживания, которые бы указывали место и фактическое время нахождения ФИО4 в период его извещения о дате судебного заседания. Более того, из почтовых конвертов на л.д. 46-47 (в которых содержалось исковое заявление с приложенными документами и судебное извещение на 13.11.17 года) следует, что первое извещение направлялось ответчику по месту его регистрации еще 30.09.17 года и поступило в ее почтовое отделение 02.10.17 года с отметками о повторном вызове 05.10.17 года, то есть до 10.10.17 года, таким образом, ответчик располагал реальной возможностью получить судебную корреспонденцию и принять участие в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав, поскольку последний при добросовестном поведении имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовался.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля в размере 131 040 руб., судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1. п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о первоначальной продажной цене заложенного имущества в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (п. 6.7 Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.5 специальных условий кредитования от 8 апреля 2013 стороны оценили стоимость автомобиля в размере 327 600 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля с учетом соглашения сторон составляет 131040 руб.

Данная цена реализации заложенного имущества с торгов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния на момент разрешения спора ответчиком не представлялось, не представлена таковая и в суд апелляционной инстанции, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежало на ответчике, а не на стороне банка, как ошибочно полагает представитель апеллянта.

Избранное ответчиком пассивное процессуальное поведение, наличие соглашения по вопросу цены реализации с торгов, свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания для установления иной начальной продажной цены автомобиля.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение, необходимость уплаты денежных средств, взысканных по приговору суда в пользу потерпевших в сумме 800000 руб., удержание 15% его заработка в доход государства в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, наличие алиментных обязательств в размере 25% от его дохода, не является предусмотренным законом основанием для освобождения должника от исполнения принятого на себя кредитного обязательства.

Доводы жалобы ответчика, о том, что взыскание процентов на будущее время является незаконным, а потому нарушает имущественные права заемщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (правила которой в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В том случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Такое право кредитора закреплено и в п. 4.4. Общих условий кредитования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную Таблицей.

Таким образом, взыскание судом процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, но не более чем по дату возврата долга согласно установленному кредитным договором графику соответствует положениям п. 2 ст. 809, п.2 ст.811 ГК РФ, приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Проверяя доводы апеллянта о кабальности условий кредитного договора в части установления завышенной процентной ставки по кредиту, судебная коллегия отмечает, что данные требования в силу ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции в качестве встречных ответчиком не заявлялись.

Так, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что в силу п.2 ст.1,п.1 ст.9, п.5 ст.10, ст.421ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1, заключая кредитный договор, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился с его процентной ставкой, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, более того, подтверждением его волеизъявления на заключение сделки на обозначенных в договоре условиях, является добровольное исполнение данной сделки и отсутствие сведений об обращении с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора.

Поскольку действующее на момент заключения договора законодательство не содержало правовых норм, закрепляющих предельный размер процентной ставки по кредиту, устанавливаемый участниками сделки, как и не содержало указания на необходимость обеспечения соответствия размера установленной процентной ставки темпам инфляции и действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами устанавливался исключительно соглашением сторон, действующих при заключении договора по своей воле и в своих собственных интересах, что не противоречит п.2 ст.1 ГК РФ, в связи с чем, не может свидетельствовать о нарушении банком закона при заключении настоящего кредитного договора и недобросовестности его поведения с целью создания явно обременительных условий для заемщика.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Для признания сделки кабальной в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ необходимо, чтобы заявляющая об этом сторона доказала, что вынуждена была совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Как уже отмечалось, таких требований в качестве встречных ответчиком не заявлялось, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком перечисленных в ст.179 ГК РФ оснований для признания сделки кабальной не приводилось, доказательств тяжелых жизненных обстоятельств заемщика, которые вынудили его заключить сделку на невыгодных условиях, о чем сторона кредитора знала и недобросовестно воспользовалась, также не представлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы в данной части у коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий договора усматривается, что они не предусматривают какого-либо претензионного порядка по заявленным Банком требованиям.

Направление уведомления о досрочном погашении задолженности, предусмотренное пунктом 4.4. Общих условий не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель, поскольку досрочное взыскание по своей правовой природе является мерой гражданского-правовой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнением им кредитного обязательства, которым сокращается срок возврата кредита. Поэтому кредитор вправе был сразу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Указания апеллянта о нерассмотрении его заявлений, адресованных банку, о приостановлении начисления процентов по кредиту либо о предоставлении отсрочки платежа, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не относятся к юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора. Вопрос о реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки относится к компетенции Банка и не является его обязанностью.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о расхождении взысканной судом суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2017 год в размере 138822 руб.59 коп., и той, что указана в мотивировочной части решения.

В этой связи в целях процессуальной экономии и ясности исполнения судебного решения, принимая во внимание, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом были заявлены в размере 137 822,59 руб., в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании именно этой суммы, коллегия полагает возможным скорректировать резолютивную часть решения, приведя ее в соответствие, учитывая, что допущенная судом описка является технической и на существо принятого решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года изменить, указав в абзаце втором резолютивной части решения на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 года в размере 347 277,02 руб., в том числе, 209 454,43 руб. - в качестве основного долга, 137 822,59 руб. - в качестве процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2013 года по 15.08.2017 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.