Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горностаевой Н. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2019 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований Горностаевой Н. Н. отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Горностаевой Н.Н. по доверенности Елсакова А.В., представителя ответчика - Федерального казанного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» по доверенности Григорьевой О.В., судебная коллегия

установила:

согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 №..., выданной филиалом №... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (далее - филиал Главного бюро №...) с 14 декабря 2009 года Горностаевой Н.Н. установлена инвалидность ... бессрочно.

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 №..., выданной филиалом Главного бюро №... с 12 октября 2010 года Горностаевой Н.Н. установлена инвалидность ... бессрочно.

Горностаева Н.Н. являлась получателем пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат.

Приказом Федерального казанного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области») от 11 марта 2014 года № 52 специалистам экспертного состава №... было поручено проведение повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля в отношении Горностаевой Н.Н., по результатам которой решения филиала Главного бюро №... от 14 декабря 2009 года и от 12 октября 2010 года об установлении инвалидности отменены с момента их вынесения, справки об инвалидности серии МСЭ-2007 №... от 14 декабря 2009 года, серии МСЭ-2009 №... от 12 октября 2010 года признаны недействительными с момента их выдачи.

31 марта 2014 года №... ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» сообщило Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде, пенсионный орган) о недействительности справок серии МСЭ-2007 №... от 14 декабря 2009 года, серии МСЭ-2009 №... от 12 октября 2010 года с момента их выдачи, а также, что с 14 декабря 2009 года группа инвалидности Горностаевой Н.Н. не установлена.

Со ссылкой на причинение материального ущерба, УПФР в г. Вологде обратилось в суд с иском к Горностаевой Н.Н. о взыскании излишне выплаченных суммы пенсии по инвалидности в размере 376 459 рублей 98 копеек, суммы ежемесячной денежной выплаты - 82 999 рублей 28 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 794 рубля 60 копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2014 года взыскана с Горностаевой Н.Н. излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере 376 459 рублей 98 копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты - 82 999 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 794 рубля 60 копеек.

Впоследствии заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Вологодским городским судом Вологодской области 30 августа 2016 года принято аналогичное решение об удовлетворении требований пенсионного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2016 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горностаевой Н.Н. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком получена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата незаконно, поскольку решения филиала Главного бюро № 8 от 14 декабря 2009 года и от 12 октября 2010 года об установлении инвалидности приняты с нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы (отсутствие заявления о проведении медико-социальной экспертизы, соответствующего направления на медико-социальную экспертизу), что повлекло их отмену и признание недействительными справок об инвалидности серии МСЭ-2007 №..., серии МСЭ-2009 №....

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Горностаевой Н.Н., установлено, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица – приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере, в связи с чем, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Горностаевой Н.Н. на основании указанных правовых норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года по иску УПФР в г. Вологде к Горностаевой Н.Н. о взыскании переплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты, по новым обстоятельствам. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела Вологодским городским судом Вологодской области 18 мая 2018 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ–УПФ РФ к Горностаевой Н.Н. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу № 33-3887/2018 данное решение оставлено без изменения.

Суды при разрешении спора, приняв во внимание, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, пришли к выводу о том, что при получении документов об инвалидности ответчик каких-либо противоправных (недобросовестных) действий не совершал, нарушения процедуры выдачи справок об инвалидности были допущены не ответчиком, а работниками филиала Главного бюро №..., после признания недействительными ранее выданных справок об инвалидности вследствие нарушений, носящих формально-процедурный характер, Горностаева Н.Н. вновь (14 июля 2014 года, 23 июля 2015 года, 01 августа 2017 года) была признана инвалидом ..., в связи с чем, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Горностаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что сотрудниками филиала Главного бюро №... она была лишена, установленной в 2009 году группы инвалидности без проведения в установленном законом порядке повторной медико-социальной экспертизы. Нарушается её право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, выражающееся в вынесении судами незаконных решений о взыскании с неё выплаченных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты ввиду её недобросовестного поведения, что не соответствует действительности. Её право было восстановлено посредством принятия решения об отказе в удовлетворении иска только спустя четыре года с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, она испытала нравственные и физические страдания.

Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», УПФР в г. Вологде, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруда России).

Определением суда от 03 июля 2019 года указанные лица переведены из числа третьих лиц в число ответчиков по делу.

В судебное заседание истец Горностаева Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие Её представитель по доверенности Елсаков А.В. заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель Минфина России по доверенности Чичерина Т.М. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» по доверенности Григорьева О.В. исковые требования не признала, указав, что решение филиала Главного бюро №... от 28 февраля 2014 года об отмене решений об установлении инвалидности в установленном законом порядке незаконным не признано, в удовлетворении соответствующих требований Горностаевой Н.Н. отказано.

Представители УПФР в г. Вологде, Минтруда России не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Горностаева Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно необеспечение судом надлежащей подготовки дела к судебного разбирательству, отсутствие предварительного судебного заседания. Она предъявила иск к Российской Федерации, судом необоснованно проведена замена ответчика, в качестве ответчиков привлечены ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», УПФР в г. Вологде, Минтруда России. Полагает, что дело по существу её иска в отношении надлежащего ответчика рассмотрено не было. Также обращает внимание на то, что при пересмотре дела по новым обстоятельствам, определением Вологодского городского суда от 05 апреля 2018 года решение суда о взыскании пенсий и доплат было отменено, дело вновь пересмотрено, какой-либо вины в её действиях в незаконном получении пенсии и выплат установлено не было, в связи с чем 18 мая 2018 года было принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с неё пенсий и выплат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя.

Как следует из материалов дела решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года взыскана с Горностаевой Н.Н. излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере 376 459 рублей 98 копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты - 82 999 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года решение оставлено без изменения, определениями судьи Вологодского областного суда от 30 января 2017 года, судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2017 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в суде кассационной инстанции, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Решение суда от 30 августа 2016 года впоследствии было пересмотрено в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом ранее изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что решение от 30 августа 2016 года было признано незаконным.

Пересмотр решения в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является основанием в силу приведенных положений законодательства для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, решение филиала Главного бюро №... от 28 февраля 2014 года об отмене решений об установлении инвалидности в установленном законом порядке также незаконным не признано, в удовлетворении соответствующих требований Горностаевой Н.Н. вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2016 года отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о проведении судом подготовки дела к его разбирательству с нарушением гражданского процессуального законодательства подлежат отклонению, поскольку таких нарушений, вопреки утверждениям Горностаевой Н.Н. судом не допущено.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, определением суда от 10 июня 2019 года назначено проведение подготовки дела к разбирательству: разъяснены лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена сторонам, третьим лицам копия искового заявления и приложенные к нему копии документов, предложено представить в суд письменный отзыв на иск и доказательства в его обоснование.

Вопреки доводам жалобы проведение предварительного судебного заседания по делу не является обязательным, данная стадия процесса проводится при наличии предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев и по усмотрению судьи. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания.

Если при подготовке дела либо в процессе его рассмотрения судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены. Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчиков Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», УПФР в г. Вологде и отказал Горностаевой Н.Н. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, в том числе и к указанному истцом в иске – Российской Федерации в лице Минфина России.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не являются основанием для вмешательства в решение суда.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: