Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 387 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> на ФИО5 возложена обязанность заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры. Во исполнение судебного акта <...>ФИО5 и ФИО4 заключили основной договор купли-продажи жилого помещения. На момент заключения договора в спорной квартире проживали ФИО6, ФИО1, ФИО2 (<...> К.Г., <...> Ответчики выехали из жилого помещения в <...> года. Однако, на момент осмотра квартиры было обнаружено, что жилому помещению причинены значительные повреждения: отсутствовали входная и межкомнатные двери, батареи отопления, сантехника, повреждена кафельная плитка.

Просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 387 200 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 070 руб.

Истец ФИО4 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании от <...> иск не признал. Пояснил, что являлся собственником спорной квартиры. Жилое помещение было передано по договору найма семье ФИО8. При заключении договора найма в квартире отсутствовал какой-либо ремонт. После расторжения договора найма ФИО1 выехала из квартиры, демонтировав улучшения, которые были произведены на момент расторжения договора.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Их представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в <...> году семьей ФИО8 в указанной квартире был сделан ремонт. После расторжения договора найма семья ФИО8 съехала из квартиры, забрав личные вещи, в том числе двери, напольное покрытие, сантехнику.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными. Подтвердил, что в <...> году за его счет в квартире был произведен ремонт. После расторжения договора найма квартира передана ФИО5 в надлежащем состоянии. При переезде ФИО6 осуществил демонтаж электрооборудования, подвесного потолка, межкомнатных дверей, счетчиков, радиаторов отопления, раковин, унитаза, душевой кабины, подоконников и откосов, осуществил замену входной двери. Отметил, что в ходе демонтажа были повреждены обои и наклеенная на стенах керамическая плитка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что имущество, находящееся в спорной квартире принадлежало на праве собственности семье ФИО8, ремонт в квартире был произведен за счет личных средств ФИО6 Отмечает, что ремонтные работы были произведены в рамках договора найма жилого помещения, в соответствии с которым квартира была передана семье ФИО8 в состоянии, непригодном для проживания. Также указывает, что расчет ущерба, причиненного квартире, был произведен со слов истца, который не был в квартире с <...> года. Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по демонтажу материалов. Отмечает, что в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что совершил действия по демонтажу, что исключает возможность взыскания денежных средств с ответчиков. Также указывает, что резолютивная часть решения суда предполагает взыскание денежных средств, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба. Отмечает, что при заключении предварительного договора его сторонами не был составлен акт о перечне имущества, находившегося в квартире, состояние квартиры не было зафиксировано. Настаивает на отсутствии доказательств проживания ответчиков в квартире после <...> года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от <...> принадлежала <...>

Согласно сообщению ТСН «Парковый» от <...>, квартиры в доме по адресу <...>, после введения дома в эксплуатацию имели черновую отделку, продавались застройщиком, в том числе без входных и межкомнатных дверей, в отсутствие откосов и подоконников, разводки канализационных труб, труб холодного и горячего водоснабжения, сантехники, мебели и бытовой техники. Квартиры требовали чистовой отделки, ремонт, обустройство и обслуживание квартир производилось силами и средствами жильцов квартир (т. 1 л.д. 244).

<...> между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым указанное жилое помещение было передано нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания нанимателя с семьей.

Согласно п. 1.4 договора найма передаваемое помещение находилось в состоянии, не пригодном для проживания, и требовало черновой и косметической отделки.

В силу п. 4.2 договора найма наймодатель принял на себя обязательства по возмещению нанимателю расходов по улучшению жилого помещения, как отделимых, так и неотделимых. В случае невозврата стоимости улучшений, наниматель вправе вернуть квартиру в том виде, в каком она была передана нанимателю при заключении договора найма (т.2 л.д. 10-11).

Согласно акту приему-передачи (приложение к договору найма жилого помещения от <...>) передаваемая по договору найма квартира находится в только что построенном доме, требует капитального ремонта. Жилое помещение оценено сторонами договора как непригодное для проживания, находится в черновом исполнении, требует тщательной черновой и косметической отделки.

Согласно п. 4 акта наниматель обязался произвести ремонт данной квартиры за своей счет, а наймодатель вернуть сумму затраченных средств. В случае невозврата стоимости ремонта и материалов наниматель вправе вернуть квартиру в первоначальном состоянии, до ремонта (т. 1 л.д. 245).

В соответствии с выпиской из лицевого счета от <...>, предоставленной ТСЖ «Парковый», копии паспорта ФИО1, адресным справкам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживали ФИО2 (с <...> по <...>), ФИО1 (с <...> по <...>), <...> (т. 1 л.д. 41, 243, т. 2 л.д. 3).

Также в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ФИО6 в период с <...> по <...> (т. 2 л.д. 39).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в рамках заключенного договора найма жилого помещения ФИО1 вселилась в указанную квартиру, проживала в ней совместно с членами своей семьи <...>

<...> между ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <...>, общей площадью 72,5 кв.м, по условиям которого ФИО5 (продавец) обязался продать в будущем, а ФИО4 (покупатель) приобрести в будущем указанную квартиру. Цена квартиры установлена сторонами в размере 3 700 000 руб. (т. 2 л.д. 250).

В соответствии с п. 3 предварительного договора ФИО5 обязался передать ФИО4 квартиру в том качественном состоянии, в каком она есть на момент подписания договора.

Согласно п. 7 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до <...>.

Дополнительным соглашением от <...> к предварительному договору были внесены изменения в п. 7 договора, стороны обязались заключить основной договор до <...>.

Однако, в согласованный сторонами срок ответчик ФИО5 уклонился от заключения договора купли-продажи с ФИО4

<...> указанный объект недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от <...>, и ФИО2 был продан ФИО2 за 3 200 000 руб.

В договоре имеется отметка о том, что расчет по договору произведен полностью.

Согласно акту приема-передачи от <...> указанное жилое помещение было передано покупателю, переданы ключи.

Заявления сторон и договор купли-продажи были предоставлены в Управление Росреестра по Омской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ФИО5 к ФИО2<...> Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к ФИО2 (т. 2 л.д. 104-105).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> договор купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО5 в лице представителя ФИО1 и ФИО2, по которому <...>, общей площадью 72,5 кв.м перешла от ФИО5 в собственность ФИО2, признан недействительным.

На ФИО5 возложена обязанность заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи указанного жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 90-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 81-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от <...> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обязать ФИО5 заключить вышеуказанный договор купли-продажи жилого помещения с ФИО4 (т. 2 л.д. 224-225).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения недействительным (т. 1 л.д. 233-240).

<...> между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продал, а ФИО4 купил на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от <...>, квартиру, расположенную по адресу: г<...>, общей площадью 72,5 кв.м (т. 2 л.д. 93-95).

В соответствии с п. 3 договора цена приобретаемого покупателем имущества составила 3 700 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4 продавец обязался передать объект недвижимости в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора.

В судебном заседании от <...> представитель истца последовательно указывал, что до приобретения спорной квартиры истец осматривал жилое помещение. На момент его осмотра в коридоре квартиры был смонтирован потолок типа Армстронг белого цвета, в прихожей и на кухне имелась напольная керамическая плитка, во всех жилых комнатах и кухне квартиры имелось обойное покрытие, ламинат. Также в квартире были установлены межкомнатные двери, шкаф-купе, радиаторы отопления, приборы учета, имелось сантехническое и электрическое оборудование, подоконники (т. 2 л.д. 26).

Допрошенный в судебном заседании от <...> в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 указал, что был в спорном жилом помещении в <...> году. На момент его посещения квартира была заселена, в ней имелся ремонт, какие-либо видимые повреждения отсутствовали. В жилом помещении были установлены межкомнатные двери и мебель, имелось электричество, напольное покрытие было представлено плиткой. На стенах были обои (т. 2 л.д. 64).

В судебном заседании от <...> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 пояснил, что квартира была передана в найм семье ФИО8 без отделки, в связи с чем за его счет в квартире был произведен ремонт, в том числе установлены подвесные потолки Армстронг, выровнены, шпаклеваны стены, поклеены обои и плитка, пол покрыт ламинатом, линолеумом, установлены новые радиаторы отопления, счетчики, розетки, раковина, унитаз, душевая кабина, электроплита. В квартире был установлен шкаф-купе, кухонный гарнитур (т. 3 л.д. 37).

В подтверждение своих доводов ФИО6 в материалы дела был представлен локальный сметный расчет от <...>, содержащий перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению в квартире на общую сумму 498 531 руб. (т. 2 л.д. 231-241).

Допрошенный в судебном заседании от <...> свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что на основании указанного локального сметного расчета им были проведены ремонтно-строительные работы из материалов заказчика ФИО6, которые последним были оплачены в полном объеме (т. 3 л.д. 39).

С учетом вышеизложенных пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, представленного третьим лицом локального сметного расчета, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи стороны договорились о продаже спорной квартиры в том качественном состоянии, в каком она находилась на день подписания этого договора, в том числе: с учетом наличия в квартире потолка Армстронг, плитки керамической напольной, наклейных обоев на стенах, наличия конструкции из ГКЛ, с дверными блоками, устройством ламината, плинтусов напольных из ПВХ, наличия радиаторов отопления, счетчиков отопления, электропроводки, наличия электрических розеток, выключателей, с оклейкой стен пробковым покрытием (фартук), установленной раковиной, унитазом, душевой кабиной, электроплитой, наклеенной керамической настенной плиткой, пола из половой доски, линолеума, подоконников и откосов из ПВХ, шкафом-купе.

Актом приема-передачи от <...> подтверждается, что ФИО4 принял в собственность квартиру, находящуюся в удовлетворительном состоянии, достаточном для дальнейшего использования в соответствии с назначением (т. 2 л.д. 93).

<...> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО4 (т. 2 л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что истец ФИО4 при заключении договора купли-продажи был уведомлен о проживании в жилом помещении семьи ФИО8, был согласен на приобретение жилого помещения при таких условиях.

<...>ФИО4 направил уведомление ФИО1, ФИО2, <...> в котором просил ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, а также освободить жилое помещение (т. 1 л.д. 42).

Согласно процессуальной позиции истца квартира была освобождена <...> в <...> года. В ходе осмотра квартиры было установлено, что жилому помещению причинены многочисленные повреждения. В квартире отсутствовали межкомнатные и входная двери, батареи отопления, сантехника, что не соответствовало согласованному сторонами предварительного договора купли-продажи состоянию приобретенного жилого помещения. В подтверждение своих доводов истцом была представлена видеозапись осмотра квартиры.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.ст. 12, 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В судебном заседании от <...>ФИО6 подтвердил, что при переезде он осуществил демонтаж светильников, розеток, выключателей, подвесного потолка «Армстронг», межкомнатных дверей, счетчиков, радиаторов отопления, раковин, унитаза, душевой кабины, частично электропроводки, подоконников и откосов, осуществил замену входной двери. При этом, при снятии натяжных потолков им частично были повреждены обои. При демонтаже дверей была частично повреждена наклеенная на стенах керамическая плитка. Также семья ФИО8 забрала кухонный гарнитур, составной частью которого было пробковое покрытие.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным в рамках проверки проводимой участковым уполномоченным полиции и ПДН ОП № <...> УМВД России по г.Омску по заявлению представителя истца ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ущерб квартире истца, ФИО1 при выселении из жилого помещения демонтировала все произведенные улучшения и перевезла их по новому месту жительства, так как все вывезенное ею имущество было приобретено на ее личные денежные средства. ФИО1 также отметила, что в данный момент квартира является непригодной для проживания (т. 1 л.д.145-146).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании от <...> также указал, что <...> года истец обратился к нему по вопросу установки входной двери в спорную квартиру. Прибыв в жилое помещение, СВИДЕТЕЛЬ 1 обнаружил, что в квартире были демонтированы розетки, отсутствовало электроснабжение, обои были сорваны, напольное покрытие разобрано, батареи были демонтированы, в ванной комнате разбита плитка, отсутствовала сантехника (т. 2 л.д. 64-65).

Допрошенная в судебном заседании от <...> в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснила, что является директором агентства недвижимости. В <...> года она производила осмотр квартиры истца, в ходе которого было установлено, что квартира находится в ненадлежащем состоянии, в ней отсутствуют батареи, демонтировано потолочное покрытие, сорваны подоконники, отсутствует сантехника, разрешена плитка в ванной комнате, отсутствуют двери, мебель. Свидетель также высказала предположения об умышленном характере причиненных повреждений (т. 2 л.д. 28).

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>ФИО1, проживая совместно с членами своей семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> осуществила ремонт и обустройство данной квартиры, приобрела мебель за собственные денежные средства. В дальнейшем ФИО1 после освобождения жилой квартиры демонтировала и перевезла на новое место жительства имущество, которое ранее ею было приобретено (т. 1 л.д. 97-98).

Принимая во внимание акт приема-передачи жилого помещения, составленного между ФИО4 и ФИО5, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи спорное жилое помещение находилось в надлежащем состоянии и было пригодно для проживания, отсутствие у ФИО4 каких-либо претензий относительно состояния приобретенной им квартиры до момента ее освобождения семьей ФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 свои обязательства по передаче (продаже) ФИО4 жилого помещения, находящегося в согласованном сторонами договора состоянии, исполнил в полном объеме.

Однако, последующие действия ответчиков, проживающих в данной квартире после расторжения договора найма жилого помещения, по демонтажу ранее осуществленных за счет членов семьи ФИО8 улучшений, привели к повреждению имущества истца, причинив ему ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи его сторонами квартира не осматривалась, состояние жилого помещения и находящегося в нем имущества не фиксировалось, судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы суда относительно состояния жилого помещения <...> год, стороной ответчика представлено не было.

По этой же причине коллегия судей отклоняет доводы ответчиков о том, что к моменту заключения предварительного договора купли-продажи в жилом помещении отсутствовал шкаф-купе, а также были демонтированы ламинат и батареи.

Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылки ответчиков на то, что жилое помещение было освобождено ответчиками ФИО1 и ФИО2 после <...>.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО5 и ФИО1 было достигнуто соглашение о расторжении ранее заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от <...> (т. 2 л.д. 12).

Вместе с тем, как было отмечено выше, ФИО2 и ФИО1 продолжали быть зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире до <...>.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на <...> в квартире были зарегистрированы и фактически проживали ФИО2, ФИО1, <...> (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с информацией, предоставленной ТСН «Парковый» от <...> в <...> года жильцами спорной квартиры осуществлялись платежи в счеты оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию, обслуживанию жилого дома (т. 2 л.д. 54).

Кроме того, направленное истцом <...> на имя ФИО1, ФИО2 уведомление об освобождении жилого помещения было получено ФИО1<...> по месту регистрации, то есть по адресу: <...> (т. 1 л.д. 42-43).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчики ФИО1 и ФИО2 освободили квартиру истца не ранее <...>

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО1, ФИО2, возложив на них обязанность по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке.

Доказательств того, что действия по демонтажу имущества в квартире истца были осуществлены иными, неустановленными лицами, ответчиками ФИО1 и ФИО2 представлено не было, и судебной коллегией не усматривается.

Указание ответчиков в апелляционной жалобе на то, что действия по демонтажу произведенных улучшений осуществлялись ФИО9, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанцией, судебной коллегией с учетом пределов заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание. Как верно было указано судом первой инстанции суду не были представлены доказательства отсутствия вины ФИО1 и ФИО2 в возникновении у истца ущерба. Согласно объяснениям ФИО1, полученным в рамках проверки проводимой участковым уполномоченным полиции и ПДН ОП № <...> УМВД России по г.Омску ФИО1 при выселении из жилого помещения демонтировала все произведенные улучшения и перевезла их по новому месту жительства, так как все вывезенное ею имущество было приобретено на ее личные денежные средства (т. 1 л.д.145-146).

Кроме того, после перехода права собственности на жилое помещение к ФИО4, о чем ответчикам было известно, жилое помещение находилось во владении и пользовании ФИО1 и ФИО2 Соответственно, именно данные лица могли и фактически осуществляли контроль за сохранностью находившегося в квартире имущества, в том числе осуществленными ответчиками улучшений квартиры.

С учетом установленного судом факта причинения ущерба имущества истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, находящееся в спорной квартире принадлежало на праве собственности семье ФИО8 и ремонт в квартире был произведен за счет личных средств ФИО6 в рамках договора найма жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Региональная экспертная служба» Н. (т. 1 л.д. 151-175).

Согласно данному заключению рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в квартире истца, пострадавшей в результате действий третьих лиц составляет 387 200 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В ходе проведения оценки специалистами ООО «Региональная экспертная служба»

было осмотрено принадлежащее истцу жилое помещение, зафиксированы выявленные дефекты, в том числе посредством фотофиксации (т. 1 л.д. 161-165), определена рыночная стоимость затрат на устранение ущерба. Заключение ООО «Региональная экспертная служба» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанный отчет достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате действий третьих лиц, а также размер ущерба.

Допрошенная в судебном заседании от <...> в качестве эксперта и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Н. выводы, изложенные в заключении ООО «Региональная экспертная служба», поддержала (т. 3 л.д. 38).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, определенная на основании заключения ООО «Региональная экспертная служба»

Ответчики каких-либо доказательств нецелесообразности указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего имущества, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в отчете ООО «Региональная экспертная служба», суду не представили.

По этой причине судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба, определенный специалистом ООО «Региональная экспертная служба» был произведен на основании пояснений истца относительно имеющихся ранее в квартире улучшений.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при определении объема повреждений специалист учитывал не только пояснения представителя собственника помещения, но и фактически имеющиеся, но частично демонтированные элементы ранее имевшейся отделки жилого помещения (т. 1 л.д. 157-160).

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг и государственной пошлины

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи