Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Петровой А. А. – Шевчук В. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец акционерное общество «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа») обратилось в суд с иском к ответчику Шевчук (Петровой) А. А. о взыскании остаточной стоимости форменной одежды.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 23 января 2012 года по 03 августа 2016 года работала в АО «Ижавиа» в должности бортпроводника службы бортпроводников.

В период работы ответчик была обеспечена форменной одеждой. По ведомостям учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 09 апреля 2012 года и от 13 апреля 2016 года бортпроводнику Шевчук А. А. была выдана со склада следующая форменная одежда:

наушники 1 шт., срок службы 60 месяцев;

блузка женская с длинным рукавом 1 шт., срок службы 12 месяцев;

близка женская с коротким рукавом 1 шт., срок службы 12 месяцев;

платок 1 шт., срок службы 36 месяцев;

жилет бортпроводника 1 шт., срок службы 36 месяцев;

юбка бортпроводника 1 шт., срок службы 36 месяцев;

пилотка 1 шт., срок службы 36 месяцев;

фартук-сарафан 1 шт., срок службы 24 месяца;

плащ женский 1 шт., срок службы 48 месяцев;

пальто женское 1 шт., срок службы 48 месяцев.

Приказом от 03 августа 2016 № ответчик была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В связи с увольнением по собственному желанию работник обязан был оплатить остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок её носки в соответствии с приложением № 2 к приказу от 15 ноября 2012 № 580.

На дату увольнения остаточная стоимость форменной одежды, выданной ответчику составила 14498,95 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в размере 14498,95 рублей, также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 579,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просила отменить решение суда, дело передать по подсудности в Волжский районный суд города Саратова по месту нахождения ответчика.

В качестве доводов указано, что ответчик совершенно случайно узнала о состоявшемся по делу решении суда на сайте суда.

По месту постоянной регистрации ответчик уже более года не проживает. Ее представитель ознакомился с материалами дела только 31 января 2018 года.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства». Ответчик вправе требовать рассмотрение спора в суде по месту своего проживания.

Истцу достоверно было известно о настоящем адресе ответчика, но он скрыл указанную информацию от суда, ввел его в заблуждение, что привело к принятию решения с нарушением территориальной подсудности и права ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом.

Несколько судебных почтовых уведомлений направлялись судом по неправильному адресу, вместо указания литеры дома «в», где ответчик ранее проживала, указывалась литера «б», что нельзя признать надлежащим уведомлением.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда и передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства и настоящего места постоянной регистрации ответчика – в город Саратов в Волжский районный суд.

Рассмотрение дела без участия ответчика лишило ее возможности изложить ее позицию, представить возражения на иск, заявить о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявлено о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, предусмотрено, что специальная одежда является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. Ответчик отмечает, что она пыталась при увольнении вернуть выданную ей истцом одежду. Претензию истец в адрес ответчика направил уже после ее неоднократных обращений (устного и письменного) для передачи комплекта форменной одежды. Истец не принял у ответчика одежду. При окончательном расчете при увольнении у ответчика не была удержана остаточная стоимость форменной одежды.

Коллективный договор, с которым ответчик не была ознакомлена, содержит возможность как возврата спецодежды работодателю, так и оставления ее у себя с оплатой остаточной стоимости (о форменной одежде не упомянуто). По внутренней документации истец не делает различий между форменной и специальной одеждой, как и не делает различий суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального права.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с трудовым договором № от 23 января 2012 года ответчик с 23 января 2012 года выполняла обязанности бортпроводника службы бортпроводников, о чем был издан соответствующий приказ о приеме на работу.

Из ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от 09 апреля 2012 года и № от 13 апреля 2016 года следует, что в период работы ответчика ей были выданы:

- наушники 1 шт. 09 апреля 2012 года, срок службы 60 месяцев;

- блузка женская с длинным рукавом 1 шт. 13 апреля 2016 года, срок службы 12 месяцев;

- блузка женская с коротким рукавом 2 шт. 13 апреля 2016 года, срок службы 12 месяцев;

- платок 1 шт. 13 апреля 2016 года, срок службы 36 месяцев;

- жилет бортпроводника 1 шт. 13 апреля 2016 года, срок службы 36 месяцев;

- юбка бортпроводника 1 шт. 13 апреля 2016 года, срок службы 36 месяцев;

- пилотка 1 шт. 13 апреля 2016 года, срок службы 36 месяцев;

- фартук-сарафан 1 шт. 13 апреля 2016 года, срок службы 24 месяца;

- плащ женский 1 шт. 13 апреля 2016 года, срок службы 48 месяцев;

- пальто женское 1 шт. 13 апреля 2016 года, срок службы 48 месяцев.

Указанное имущество было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует её подпись в получении (л. д. 17, 18).

Сведений о возврате данного имущества ответчиком не имеется.

03 августа 2016 года с ответчиком трудовой договор был расторгнут и она была уволена в соответствии с приказом № от 03 августа 2016 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 13).

13 февраля 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате остаточной стоимости выданной ответчику форменной одежды (л. д. 14).

Ответчик в сентябре 2016 года сменила фамилию «Шевчук» на «Петрова» (л. д. 71).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 212, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 135н, приказом общества с ограниченной ответственностью «Ижавиа» от 15 ноября 2012 года № 580 «О форменной одежде» (с последующими изменениями и дополнениями).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение обязательств работодателя по обеспечению специальной одеждой ответчика было предоставлено для осуществления трудовой функции бортпроводника службы бортпроводников ответчиком специальная одежда, имеющая соответствующий срок носки, которая подлежала возврату как собственность истца. При увольнении ответчиком одежда не была возвращена, стоимость невозвращенной специальной одежды при расчете не удержана, в связи с чем, истец имеет право на возмещение с ответчика стоимости специальной одежды, выданной последней с учетом ее износа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что работник при исполнении трудовых обязанностей получил форменную одежду, а не спецодежду.

Приказом ОАО «Ижавиа» от 15 ноября 2012 года № 580 «О форменной одежде» предусмотрено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным в приложении № 1 к приказу № 580.

В соответствии с приложением № 2 к данному приказу, срок носки форменной одежды исчисляется со дня её выдачи. При увольнении работников по собственному желанию форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок её носки.

При этом, суд ошибочно приводит положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению судебной коллегии, форменная одежда отражает специфику деятельности организации, демонстрируя принадлежность работника к данной организации, и имеет своей целью укрепления дисциплины, порядка, организованности и повышения чувства ответственности за порученное дело.

Специальная же одежда, указанная в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет целью соблюдения безопасных условий и охраны труда, используется для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Выдача и ношение форменной одежды работниками воздушного транспорта предусмотрены Приказом департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июня 1992 года № ДВ-69 «О форменной одежде» (вместе с «Порядком выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта», «Правилами ношения форменной одежды и знаков различия работниками воздушного транспорта»), руководствуясь которыми был принят истцом приказ от 15 ноября 2012 года № 580. Данным приказом также предусмотрено, что при увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

Таким образом, положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 64 приказа Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального оборудования и специальной одежды», не подлежат применению по настоящему спору.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о полной материальной ответственности работника на основании подпункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документы.

Данный вывод суда судебная коллегия находит также ошибочным.

По смыслу указанной нормы закона работник обязан возвратить все ценности, полученные им по разовому документу, а в случае невозврата полностью возместить ущерб.

Между тем, при получении работником форменной одежды у работника отсутствует установленная нормативными актами обязанность возвращать форменную одежду либо полностью компенсировать размер ее стоимости в виде возмещения материального ущерба.

Таким образом, положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают законных оснований для полной материальной ответственности работника, уволенного по собственному желанию.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в пределах среднего заработка или полную материальную ответственность.

Указанные выше обстоятельства подлежали доказываю по настоящему спору.

Между тем, истец не представил доказательств наличия законных оснований для привлечения работника к ограниченной или полной материальной ответственности, противоправного виновного поведения ответчика и наличие прямого действительного ущерба.

Необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является наличие прямого действительного ущерба.

В тоже время, реального уменьшения наличного имущества работодателя, либо необходимость для работодателя произвести затраты, излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, не имеет места в случае увольнения работника по собственному желанию, получившего форменную одежду, к моменту увольнения срок носки которой не истек.

Законом не предусмотрена обязанность возмещения остаточной стоимости форменной одежды.

Такая обязанность предусмотрена подзаконным актом Приказом департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июня 1992 года № ДВ-69 «О форменной одежде», который затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, и как нормативный акт в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 1992 года № 305 не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не был опубликован.

В силу изложенного такой акт, также как и принятый на его основе приказ ОАО «Ижавиа» от 15 ноября 2012 года № 580 «О форменной одежде», не могут подлежать применению по настоящему спору.

Судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, что ему виновными действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия в отсутствии нормы закона, предусматривающей обязанность работника при увольнении по собственному желанию возместить остаточную стоимость форменной одежды, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности и ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исковое заявление поступило в суд 09 августа 2017 года. В нем указано место жительства ответчика: <адрес> (л. д. 2-4), относящееся к подсудности Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики. Указанный адрес содержится и в представленных в суд документах, связанных с работой ответчика у истца (трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, л. д. 7-10).

В соответствии с информацией отдела адресно-справочной службы УФМС России по Удмуртской Республике по состоянию на 30 октября 2017 года ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л. д. 71).

Указанный адрес места жительства (регистрации) подтверждается и представленной стороной ответчика копией нотариальной доверенности № от 15 января 2018 года, выданной представителю Шевчук В. С. (л. д. 102), подлинник которой был представлен представителем ответчика в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с копией паспорта ответчика, в городе Саратове она зарегистрирована 18 января 2018 года (л. д. 99-100).

Вышеуказанное дает основания для вывода, что настоящее исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, оснований для передачи дела в иной суд по подсудности не имеется.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Судебное извещение о рассмотрении настоящего дела 27 ноября 2017 года в 10:00 было направлено ответчику по адресу: <адрес> (л. д. 73-74). Конверт с извещение возвращен в районный суд с отметкой «истек срок хранения». Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции «Судебное» со стороны организации почтовой связи отсутствуют. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

Ответчиком в суд информации о смене ее жительства не предоставлялось.

Несообщение истцом суду об ином адресе места жительства ответчика, известного, по мнению ответчика, истцу, не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных норм.

В связи с чем, отсутствуют безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом того, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении гражданского дела по иску АО «Ижавиа» о взыскании остаточной стоимости форменной одежды, в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, в том числе правом заявить о пропуске срока истцом на обращение в суд с настоящим иском. В силу статьи 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ижавиа» к Петровой А.А. о взыскании остаточной стоимости форменной одежды отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. А. Рогозин

Э. В. Нургалиев