Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 61 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2030 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение в размере 61 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 030 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2012 с ответчиком был заключен договор о целевом обучении № в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», по условиям которого ответчик обязался после обучения прибыть в Ярославский центр организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением и отработать на предприятии не менее 3 лет, однако после окончания учебного заведения ответчик не заключил с истцом трудовой договор. Таким образом, ответчик нарушил условия договора о целевой подготовке специалиста, и обязан возместить истцу затраченные на целевую подготовку расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ответчик после окончания университета прибыл в Ярославский центр организации работы железнодорожных станций, однако от предложенных вакансий отказался, трудовой договор с истцом, не заключил, в добровольном порядке требования истца о возмещении затрат на его обучение не исполнил, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, правоотношения носят гражданско-правовой характер, к ним подлежит применению общий срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что договор о целевой подготовке специалиста, заключенный с ФИО1, не соответствует требованиям Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 № 942, фактический данный договор является ученическим, поэтому к нему применяются нормы трудового законодательства, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, кроме того, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку после получения диплома ответчик прибыл в Ярославский центр организации работы железнодорожных станций для заключения трудового договора, однако ему пояснили, что вакансий по его специализации нет, от заключения трудового договора ответчик не отказывался, после службы в армии он снова обратился к истцу, однако ему вновь не был предоставлен трудовой договор для заключения, ему сказали, что позвонят, как будет вакансия, но не позвонили, истец не предпринял мер к трудоустройству ответчика, нарушен претензионный порядок.

Судом принято указанное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.10.2012 г. между ФИО1, ОАО "Российские железные дороги" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» заключен договор № о целевой подготовке специалиста со средним профессиональном образованием, связанным с обучением по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (ж.д. транспорт)», по условиям которого ответчик обязался после обучения прибыть в Ярославский центр организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением, заключить трудовой договор и отработать на предприятии не менее 3 лет (п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора). До настоящего времени трудовой договор не заключен.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФИО1, ОАО "Российские железные дороги" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» трехсторонний договор по своему содержанию не отвечает требованиям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с чем не является ученическим договором, поэтому правоотношения по такому договору, в том числе и сроки исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением условий договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с тем, что ФИО1 не исполнено условие договора о целевой подготовке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежных средств, затраченных на обучение в размере 61000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст.249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

30.06.2016 г. ответчиком получен диплом о среднем профессиональном образовании (т.1 л.д.204). Сторонами не оспаривается, что ответчик прибыл в Ярославский центр организации работы железнодорожных станций для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения. Указанное соответствует положениям п.2.2.4 договора о целевом обучении № Однако трудовой договор с ним заключен не был (т.1 л.д.3,207). Причины незаключения трудового договора в рассматриваемой ситуации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, о нарушении своего права на обязательное заключение трудового договора истец узнал не позднее 30.07.2016 г.

29 августа 2017 года ОАО "Российские железные дороги" обратилось с претензией к ФИО1 о возврате затрат на обучение в размере 61 000 рублей.

С настоящими иском ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд 18.01.2019 г., то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суду при разрешении спора надлежало исходить из того, что ОАО "Российские железные дороги" пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, не является ученическим договором, ввиду чего необоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба связанного с обучением на ответчика без учета пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК), принятое судом решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

Председательствующий

Судьи