Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Фединой С.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Фединой С.В. в пользу истца ООО «Инженеринвест» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> отменено решение Первомайского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инженеринвест», постановлено о взыскании с Фединой С.В. в пользу ООО «Инженеринвест» <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Инженеринвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фединой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от <дата> исковое заявление ООО «Инженеринвест» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу в связи с неподсудностью данного требования районному суду.

По заявлению ООО «Инженеринвест» о возмещении судебных расходов определением суда от <дата> постановлено о взыскании с Фединой С.В. в пользу ООО «Инженеринвест» расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

С определением суда от <дата> не согласна Федина С.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел исковое заявление частично, а не полностью, либо должен был его возвратить полностью. Указывает, что в материалах дела отсутствуют приходно-кассовые документы, подтверждающие оплату истцом услуг Ч. по подготовке апелляционной жалобы. Полагает, что услуга оказана и оплачена не была. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на несвоевременное извещение судом о рассмотрении заявления <дата>, указывая, что получила судебную корреспонденцию <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель Фединой С.В. по доверенности Еремеев И.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фединой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу № отказано в удовлетворении иска ООО «Инженеринвест» к Фединой С.В. о взыскании задолженности. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, принято новое решение о взыскании с Фединой С.В. в пользу ООО «Инженеринвест» <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ООО «Инженеринвест» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Фединой С.В. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины по иску в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие в заседании Кировского областного суда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от <дата> исковое заявление ООО «Инженеринвест» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу на основании ст.135 ГПКРФ в связи с неподсудностью данного требования районному суду и разъяснением о праве обращения к мировому судье.

Истцом данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №, определением судьи от <дата> назначено к судебному разбирательству.

Принятие к производству районного суда требований о взыскании судебных расходов, понесенных по рассмотренному судом делу, и возвращение искового заявления в части других требований искового характера, подсудных мировому судье, не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, нормам статей 23, 24, 135, 151 ГПК РФ в их совокупности.

Доводов о нарушении определениями суда от 14.10.2015г. прав ответчика частная жалоба не содержит.

Поэтому судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неправомерности частичного принятия заявления к рассмотрению суда.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом приняты надлежащие меры к заблаговременному извещению Фединой С.В. о судебном заседании, назначенном на <дата>, по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> (до переименования - <адрес>), <адрес> - по месту жительства, указанному в исковом заявлении, приложенному к нему договору, заявлении о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что этот же адрес указан в качестве почтового и в самой жалобе, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Согласно данным официального сайта Почты России, судебная корреспонденция доставлена Фединой С.В. <дата>, однако не была вручена в связи с временным отсутствием адресата, впоследствии получена ответчиком <дата>.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении заявления в судебном заседании <дата> своевременно Фединой С.В. не получено, с учетом приведенных положений закона не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, приняв необходимые меры к заблаговременному и надлежащему извещению ответчика, обоснованно рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Фединой С.В. в пользу ООО «Инженеринвест» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией истцом ООО «Инженеринвест» представлен договор оказания юридических услуг от <дата> с приложением №, содержащим задание на оказание юридических услуг от 16.06.2015г.

Вместе с тем, по условиям договора от <дата>, заключенного ООО «Инженеринвест» с Ч., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение №), которое является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

К первоначально поданному исковому заявлению истцом был приложен договор оказания юридических услуг от <дата> с приложением №, содержащим задание на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.11-12). И договор, и приложение к нему подписаны директором ООО «Инженеринвест» К., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-10), и Ч. как физическим лицом.

Приложение № к договору оказания юридических услуг от <дата>, представленное в копии с заявлением о возмещении судебных расходов, содержит задание на оказание юридических услуг от <дата>, подписанное директором ООО «Инженеринвест» П. и ИП Ч. Сведения о назначении П. директором ООО «Инженеринвест», а также о заключении договора оказания юридических услуг с ИП Ч. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств уплаты представителю денежных средств за оказание им услуг на стадии апелляционного обжалования истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Фединой С.В. предъявленных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, и определение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе ООО «Инженеринвест» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено также о взыскании с Фединой С.В. в пользу ООО «Инженеринвест» расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д. 85).

Поскольку апелляционной инстанцией исковые требования ООО «Инженеринвест» были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения определения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2015 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Инженеринвест» о взыскании с Фединой С.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: