Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СТСН «ВОСХОД», ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2441/2020, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к СТСН «Восход», ФИО1 о признании недействительными решения общего внеочередного собрания Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленные протоколом № 24082019.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к СТСН «Восход», ФИО1 о признании ФИО1 ненадлежащим лицом по управлению СТСН «ВОСХОД», признании недействительными решений общего внеочередного собрания СТСН «ВОСХОД», оформленных протоколом № 24082019, признании действий ФИО1 от лица СТСН «ВОСХОД» незаконными и не подлежащими исполнению с 24.08.2019.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на территории СТСН «ВОСХОД» было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 24.09.2019. Собрание проведено ФИО1, который не имеет прав и законных оснований для проведения собраний членов СТСН «ВОСХОД», поскольку не избирался в установленном законом порядке в председатели правления товарищества по состоянию на начало проведения собрания, т.е. по состоянию на 22.06.2019 ФИО1 не являлся и не является членом СТСН, стал собственником земельного участка на территории товарищества 30.04.2019, но после указанной даты в члены товарищества не был принят, таким образом ФИО1 незаконно организовал и провел общее собрание членов СТСН, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 24082019. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Заочная часть проводилась в период с 22.06.2019 по 18.08.2019, очная часть состоялась 24.08.2019.

Собрание проведено с нарушением законодательства, а именно, члены товарищества не извещены надлежащим образом о проведении спорного собрания, т.к. отсутствовала информация на информационных щитах, расположенных в границах СТСН, на интернет-сайте, в СМИ отсутствовала информация о проведении спорного собрания. В протоколе от 24.08.2019 не указано на основании чего было проведено спорное внеочередное собрание товарищества. Уставом СТСН «ВОСХОД», утвержденным общим собранием 27.05.2017, не предусмотрено проведение собраний членов товарищества в форме очно-заочного собрания. В спорном протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии, что предусмотрено п.п. 8.1.9.5 п. 8.1 ч. 8 Устава СТСН, при проведении заочного голосования. Председателем СТСН избран ФИО1, который не являлся членом товарищества. На спорном собрании не было представлено финансово-экономическое обоснование предлагаемого размера членских взносов. Уставом не предусмотрена уплата пеней, что говорит о незаконности принятого решения, изменений данную часть Устава товарищества не вносились. У СТСН отсутствуют полномочия на образование индивидуальных земельных участков, а также на согласие по определению местоположения границ индивидуальных земельных участков. Отсутствуют законные основания для утверждения ранее принятых решений на общих собраниях, т.к. решения, оформленные протоколами от 27.05.2017 и от 05.08.2018 оспорены в суде и признаны недействительными, а также собрания, по итогам которых приняты решения, оформленные протоколами от 17.08.2014, 16.08.2015, 27.05.2017, 05.08.2018 проводились ФИО1, не имевшим полномочий председателя правления СТСН. Также они считают, что на собрании отсутствует кворум, и в протоколе, размещенном на Интернет сайте, отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, направил своего представителя.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика СТСН «ВОСХОД» ФИО1, действующий на основании устава, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика СТСН «ВОСХОД» ФИО6, действующий на основании устава, ФИО7, действующий на основании ордера, ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражали удовлетворить исковые требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к СТСН «Восход», ФИО1 о признании недействительными решения общего внеочередного собрания садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленные протоколом № 24082019.

Признаны недействительными решения общего внеочередного собрания садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленные протоколом № 24082019.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказано.

С постановленным решением не согласились ответчики, и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб ответчики указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, а вывод суда о несоблюдении порядка направлении инициативной группой председателю СТСН «ВОСХОД» ФИО9 требования о проведении собрания опровергается материалами дела, поскольку требования были направлены в адрес ФИО9, на юридический адрес СТСН «ВОСХОД», а также председателям ФИО1 и ФИО6 В решении суд допустил смешение форм общего собрания – заочного и очно-заочного и ограничения, предусмотренные законом для проведения заочного собрания, применил к очно-заочному собранию, что в корне неверно и противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, судом в полной мере исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика СТСН «ВОСХОД» ФИО1, действующий на основании устава, представитель ответчика СТСН «Восход» ФИО10, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ответчика СТСН «ВОСХОД» ФИО6, действующий на основании устава, ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3 умер 03.07.2021, представлена копия свидетельства о смерти.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 на момент обращения с иском в суд являлись членами СТСН «Восход».

В период с 22.06.2019 по 18.08.2019, 24.08.2019 в СТСН «Восход» было проведено внеочередное общее собрание членов СТСН, оформленное протоколом общего собрания от 24.08.2019. Заочная часть проводилась в период с 22.06.2019 по 18.08.2019, очная часть собрания состоялась 24.08.2019г.

Общее внеочередное собрание членов СТСН «Восход» в форме очно-заочного голосования созвано по инициативе группы членов СТСН «Восход» под руководством ФИО11, при содействии правления СТСН.

Согласно протоколу общего собрания по данным реестра членов СТСН "Восход" - 643 чел. Всего на собрании присутствовало 385 членов товарищества.

По результатам обработки установлено поступление в адрес правления до окончания срока принятия волеизъявление 384 бланков для голосования участников собрания. Для участия в собрании явились члены (в т.ч. представители по доверенности) СТСН «Восход» в общем количестве 40 членов товарищества, а также 5 собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе.

На указанном собрании были приняты решения по 20 вопросам.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СТСН «Восход» № 24082019, основанием проведения такого собрания явилось обращение инициативной группы, представителем которой являлась ФИО11, в правление товарищества, возглавляемое ФИО1, направленное 01.06.2019.

Указанное обращение инициативной группы подписано 186 лицами, из которых членами СТСН «Восход» являлись 148 человек, что составляет более 1/5 от общего количества членов (643).

Однако, вышеуказанное заявление от 01.06.2019 не содержит перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, как того требует действующее законодательство.

При этом, ФИО1 являлся председателем СНТ «Восход» с 2014 года по 21.09.2016.

ФИО9, на основании решения общего собрания от 14.08.2016 и протокола заседания правления № 1 от 14.08.2016, протокола о результатах проведения внеочередного общего собрания СНТ «Восход» от 25.02.2017, являлась председателем правления СНТ «Восход».

На основании вышеуказанного решения собрания товарищества от 14.08.2016 внесена в ЕГРЮЛ запись о ФИО9 как о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени СТСН «Восход».

27.05.2017 в СНТ «Восход», по инициативе ФИО1, являющегося председателем правления товарищества в период с 17.08.2014 по 14.08.2016, было проведено очередное общее собрание членов товарищества, по результатам которого были приняты решения и составлен протокол.

На собрании 27.05.2017 были приняты решения, в т.ч. избран новый состав правления, состав ревизионной комиссии, утверждена новая редакция устава.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2018, вступившим в законную силу 31.07.2019, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Восход», оформленное протоколом от 27.05.2017 с момента принятия.

В решении суда от 29.11.2018 указано, что ФИО1 членом СНТ «Восход» не является, собственником земельного участка № в границах товарищества, также не являлся на момент проведения собрания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, что решения собрания от 27.05.2017 в части избрания ФИО1 в состав правления и председателем товарищества противоречит существу законодательного регулирования избрания соответствующего органа управления садоводческого некоммерческого объединения, установленного Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ, и является ничтожным. Данным решением установлено, что ФИО1 не представил доказательств принятия его в члены товарищества.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 представил копию членской книжки, в которой указано, что ФИО1 принят в члены товарищества 16.08.2009 и ему предоставлен земельной участок №

Однако, отсутствует решение общего собрания членов СТСН «Восход» о принятии ФИО1 в члены товарищества, поскольку только в компетенцию общего собрания входит полномочия о приеме и исключения из членов товарищества.

ФИО1 является с 30.04.2019 собственником ? доли земельного участка № по адресу: <адрес>

Решением общего собрания 09.12.2018 избран председателем СТСН «Восход» - ФИО6

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.05.2019 признаны недействительными решения общего собрания членов СТСН «Восход» от 09.12.2018.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года признаны недействительными решения общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход», в т.ч. и об избрании председателем СТСН ФИО6, оформленные протоколами от 18.05.2019, от 29.06.2019 и от 30.06.2019

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении внеочередного общего собрания, решения которого оформлены протоколом № 24082019, были допущены нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, выразившиеся в том, что обращение инициативной группы не соответствовало требованиям действующего законодательства, соответственно, у правления отсутствовали основания для рассмотрения данного обращения как требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, а само собрание было организовано и проведено неуполномоченными лицами, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании решения внеочередного общего собрания членов СТСН «Восход», оформленного протоколом № 24082019 недействительным.

Судебная коллегия признает верными такие выводы суда первой инстанции.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 16 Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

На основании части 7 статьи 16 Закона решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно части 1 статьи 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества (пункт 14); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20)

Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего обращения инициативной группы к действующему правлению о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «Восход». Такой вывод суда первой инстанции является верным, суд надлежащим образом оценил представленную копию обращения, которая не содержит перечня вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания.

Кроме того, верным является и вывод суда об отсутствии полномочий у правления, возглавляемого ФИО1 на осуществление деятельности по управлению товариществом, в том числе на организацию и проведение общих собраний. Так как полномочия ФИО1 как председателя истекли, учитывая, что ФИО1 не является и не являлся членом товарищества, он не мог занимать должность председателя правления, на момент организации и проведения оспариваемого собрания председателем правления являлась ФИО9

Ответчиками не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания, а также наличия у лиц, организовавших и проведших внеочередное общее собрание полномочий на его проведение, допущенные нарушения являются существенными, влекущими недействительность принятых решений.

В целом приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали ответчики в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что после вынесения судом первой инстанции 29.10.2020 решения, 03.07.2021 умер истец ФИО3, в подтверждение чему представлена копия свидетельства о смерти.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Поскольку требование истца ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания членов СТСН «Восход», оформленного протоколом № 24082019, недействительным основано на членстве истца в СТСН, и направлено на восстановление личного субъективного права члена СТСН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец ФИО3 умер, при этом какие-либо имущественные требования им предъявлены не были, спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего и процессуального правопреемства не допускают, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает возможным отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 и прекратить производство по делу в части требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года в части удовлетворения требований ФИО3 к СТСН «Восход», ФИО1 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленные протоколом № 24082019 отменить.

Производство по делу в части требований ФИО3 к СТСН «Восход», ФИО1 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход», оформленные протоколом № 24082019 прекратить.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СТСН «ВОСХОД», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.